(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:21 (ссылка)
	тыкать будете себе пальцем в глаз :) а в качестве чтения рекомендую Соколова "Армия Наполеона". чтоб глупых вопросов не задавать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:27 (ссылка)
	Обойдусь ЭСБЕ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:29 (ссылка)
	и это правильно. обходитесь. Энгельс, оно конечно, историк знатный. большой специалист, даже с бородою. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:35 (ссылка)
	Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона... Даже этого не знаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:38 (ссылка)
	*ласково* идите в жопу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:41 (ссылка)
	Подставляй-те. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:43 (ссылка)
	обойдетесь Брокгаузом и Эфроном :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:48 (ссылка)
	Он Ефрон. Эфрон – совсем другой человек. А ещё поучать вздумал... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:49 (ссылка)
	это вам за компанию. (Ответить) (Уровень выше)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:33 (ссылка)
	Вообще-то, похоже, классическая ситуация: разное понимание одного и того же термина. Я определение дал, Вы – нет. Так кто же невежда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:38 (ссылка)
	4 заряда для ружья солдат за "компанию" использовал? за какую, блд, компанию? :) и где вы дали определение? Полки в линию – “линейная тактика”? это определение? охуеть, дайте два. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:46 (ссылка)
	ваши исторические познания - это очень смешной пиздец :) "Была такая единица боевых действий – компания..." - мощно задвинули! "единица боевых действий", надо же. учите матчасть, как и было сказано. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	По ведению scottishkot@lj 2006-09-12 11:50 (ссылка)
	Чуть мягше, прошу. Он не из высокодуховных (тм), в линчевании не нуждается - чуть более дотошен в любви к некоторым источникам, чем все мы, что может сойти за занудство. Но в конкретный обсцен его - ИМХО, в данном случае перебор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:53 (ссылка)
	3-4 заряда. угу, блин. по Энгельсу, блин. (Ответить) (Уровень выше)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:46 (ссылка)
	Была такая единица боевых действий – “кампания” (извините за ошибку). Средняя длительность 3–4 месяца. А тактика Фридриха II Вам ни о чём не говорит? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 11:49 (ссылка)
	то есть за 3-4 месяца солдат армии Наполеона использовал 3-4 заряда? по выстрелу в месяц? ой, не могу :)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-12 11:54 (ссылка)
	Так получалось, в среднем. Как средняя температура по больнице. Солдатам из глубины строя стрелять было затруднительно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-12 12:04 (ссылка)
	из глубины строя. затруднительно. е-мое. да вы просто Гений Истории! устав 1791 года и поправки к нему, регламент Даву по тактике и наставления Нея по построению батальона читайте :) и еще раз читайте. также см. полотно Баджетти "Панорама битвы при Ваграме". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

true_kaa@lj 2006-09-12 16:22 (ссылка)

Источник про четыре заряда за кампанию (учебные в это число не входили) не помню и не нашёл, но там поступили очень просто: общий расход патронов к числу солдат, вступивших в кампанию. Реально за кампанию солдат участвовал в двух-трёх сражениях. Дальность (дальность, а не дистанция поражения) полёта пули в 1850 году для русской армии составляла ~300 метров. И сколько же солдат мог выстрелить до того, как дело дойдёт до штыков? Если заряжать приходилось через ствол? Особенно, если он сам шёл в атаку? Согласен, перепутал линию и линейный боевой порядок. Между прочим, проверил по Энгельсу, “Тактика пехоты и её материальные основы”. Только все равно не стоило на меня (http://community.livejournal.com/razbor_sv_igry/) наезжать... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rasteehead@lj 2006-09-12 17:07 (ссылка)

>общий расход патронов к числу солдат, вступивших в кампанию простите, это подход чепуховый. та самая среднебольничная температура, которую можно посчитать, но она ни о чем не говорит. обученный солдат мог выстрелить 2 раза в минуту, совсем уж опытные солдаты на полигоне стреляли ~4 раза в минуту. в боевых условиях батальон стрелял в среднем 2-3 раза в минуту. в атаку тогда шли медленно, чтобы держать строй - никто никуда не бежал. и еще - линия могла стоять и вести огонь. максимальная дистанция огня - да, 300 метров. наставления предписывали вести огонь на расстоянии ближе 200, а вообще чем ближе, тем лучше. за наезд извините. нрав имею вспыльчивый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

true_kaa@lj 2006-09-12 17:21 (ссылка)

И заряжать на ходу? И что значит медленно? Естественно не бегом – строй рассыплется и тогда против конницы не устоишь, но по крайней мере, быстрым шагом. 5 км/ч – 200 м за 2,5 минуты (строго 2,4). Все равно, чтобы зарядить ружьё, надо было остановиться, а так потери меньше. И атакуемые тоже в одиночную или двойную цепь не рассыпались, иначе смяли бы в штыки, а значит, задние стрелять не могли. И потом относилось к вступившим в кампанию, а не к оставшимся в строю после неё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rasteehead@lj 2006-09-12 17:50 (ссылка)

строй не ходил быстрым шагом вообще. 5 км в час - обычная скорость пешехода - это атакующий шаг для штыковой (sic!). заряжали на ходу, именно что, и шли очень медленно. батальон строился либо а) линия в две шеренги, б) каре, в) двойная линия стрелков в свободном строю. в бою батальон мог рассыпаться на так называемые "массы" пехоты по 10-15 человек для противодействия коннице. могу завтра процитировать точные данные из главы по тактике французской пехоты, книга на работе лежит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_kaa@lj 2006-09-13 05:14 (ссылка)
	Как раз революционная французская армия резко увеличила скорость атаки, применяя батальонные колонны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-13 05:28 (ссылка)
	Наполеон безжалостно реформировал революционную армию, это раз. и два - батальонная колонна есть построение на походе, а не в бою. ну елки палки, перестаньте уже. вы в данном вопросе некомпетентны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

rasteehead@lj 2006-09-13 10:41 (ссылка)

>Веллингтон линейным строем бил наполеоновские батальонные колонны это вы про атаку бригады Мэйтланда, очевидно, вспоминаете. ну да, англичане из засады напали на 3-й егерский полк, следовавший в походной колонне для развертывания на поле боя. залегли на поле во ржи, подпустили поближе и расстреляли практически в упор. я не знаю, что там пишет ЭСБЕ. если честно, то я не считаю Б и Е полным источником знаний по тактике наполеоновской пехоты. (Ответить) (Уровень выше)

	true_kaa@lj 2006-09-13 10:29 (ссылка)
	А почему ЭСБЕ пишет именно об атаках батальонными колоннами? Из-за чего снижалась возможность ведения огня. И там же, что Веллингтон линейным строем бил наполеоновские батальонные колонны. Точная цитата, когда доберусь домой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2006-09-13 10:54 (ссылка)
	уф, давайте завязывать уже. плюс ко всему, похоже, имеет место терминологическая путаница. (Ответить) (Уровень выше)

	true_kaa@lj 2006-09-12 17:38 (ссылка)
	А если атаковала конница, то на поражение оставалась всего минута. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -