Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2006-09-12 14:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Век не мой, зверь чужой - кто же все-таки сумеет?
Старая загадка Леонардо о яме - "растет потому, что от нее все больше и больше отнимают", - плюс совершенно хохотательский пост о восприятии нынешними студентами эпохи Средневековья подвигли на нехитрую, в общем-то, мысль. Просто оформить ее не удавалось - а вот теперь удалось.

1) Любой из прошедших веков для тех, кто в них смотрит из сегодняшнего дня - неважно, с какой целью - суть сумма лишений, вполне бытовых. Сумма того, что есть сейчас / не было тогда. =>
2) Изучение любой истории может (должно?) начаться с истории бытовой, предметной, прикладной к жизни - ибо, если четко представлять, чего ты был лишен, то все остальное понять не так и сложно. В прошлом веке не было iPod'a, в позапрошлом - промышленного производства алюминия, в позапозапрошлом не было телефона, в XVII - нарезного оружия (к примеру)...

Понятно, что все идет не по одной позиции (даже не по пяти) и не так вульгарно. Однако прочитанная где-то маргиналия к творению Дюма - о том, что туалетов даже в королевском дворце не водилось, так что все дела справлялись либо у дворца, либо по углам укромным оного, - лично мне помогла (надеюсь) чуть больше из сей трилогии почерпнуть.

(Добавить комментарий)


[info]mizgerina@lj
2006-09-12 08:21 (ссылка)
как выпускница истфака,да ещё и педа - ВСЁ ПРАВИЛЬНО!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 08:22 (ссылка)
Выстроить цепь лишений - попробуете? ;=) хотя бы до того же XVII века?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mizgerina@lj
2006-09-12 08:36 (ссылка)
дык уже ж есть! при чём, ваши же, в смысле росийские, переводили с фрэнча! авторов - увы - не помню. и название очень и очень длинное. но начало названия вполне традиционное :структуры повседневности и что-то там дальше...

да и на счёт "лишений" - очень философский вопрос. действительно лишения ли???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 08:56 (ссылка)
Ну да. Меньше в руках - крепче спишь. Но я имею в виду бытовую точку зрения, не философскую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mizgerina@lj
2006-09-12 11:23 (ссылка)
да и на бытовом уровне тоже. от технического прогресса и усложнения быта одни проблемы со здоровьем - зрение ни к чёрту, ожирение под телевизором, иммунитет тухнет и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 10:35 (ссылка)
Фернан Бродель, “Материальная цивилизация...”

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mizgerina@lj
2006-09-12 11:24 (ссылка)
не, броделя я помню. там коллектив авторов. явно вслед броделю, но несколькими годами позже. и перевели совсем недавно. где-то год назад...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eufrosinia@lj
2006-09-12 08:22 (ссылка)
Согласна, тоже часто об этом думаю, когда читаю историческую литературу, особенно писанную в какое-то недалекое время. Бытовое, прикладное, повседневное - жизнь вообще из мелочей. А началось все еще с одного интересного рассказа в "Химии и жизни" годов этак 80-х - про очки, при помощи которых можно было читать сквозь текст мысли автора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 08:24 (ссылка)
чуть подробнее про рассказ можно? что-то такое на периферии памяти зудит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grzegorzrus@lj
2006-09-12 09:18 (ссылка)
Кривич, Ольгин - "Очки" - http://www.lib.ru/RUFANT/KRIWICH/ochki.txt

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:20 (ссылка)
А, спасибо огромное! вроде даже и он, который зудел...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eufrosinia@lj
2006-09-12 13:15 (ссылка)
И от меня спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 08:38 (ссылка)
по поводу королевских дворцов. между прочим, двор потому и переезжал из замка в замок - когда уже негде было, пордон (sic!), посрать, тогда и переезжали.
а обставить все замки мебелью даже у короля бабла не было. потому мебель возили с собой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 08:55 (ссылка)
Ага. То есть, из ВерсалЯ в ФонтенблЮ - шоб вычистить Версаль?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 08:58 (ссылка)
нну. а зачем же французам духи выдумывать нужно было? патамушто смердело зело!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:02 (ссылка)
О как. А почему мебеля по факту дороже недвижимости, кстати - коль скоро их так берегли... никогда не задавался этим вопросом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 09:04 (ссылка)
мебеля-то королевские. завитушки, перламутр всякий, сусальное золото. в икею-то на съездишь! делают долго, стоит дорого.
а замок еще от папеньки достался, че ему сделается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:16 (ссылка)
Не (*подумав*), про духи не канает. Англичане с шотландццами - тоже, поди, еще те сруны были. А вот духов ни фига не придумали. Тут другое что, наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gospodar@lj
2006-09-12 08:40 (ссылка)
Королева Елизавета известная тем, что вне зависимости от необходимости еженедельно принимала ванну.

(Ответить)

Извини
[info]alpolish@lj
2006-09-12 08:42 (ссылка)
Юр, нарезное оружие в XVII веке уже вовсю стреляло. По-моему, что-то конец XV - начало XVI.
За срэднэвековье абыдна стало.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Извини
[info]scottishkot@lj
2006-09-12 08:54 (ссылка)
Ну вот видишь. Диез ираэ незагарами (с)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извини
[info]rasteehead@lj
2006-09-12 09:01 (ссылка)
не то, чтобы вовсю. даже в армии Наполеона штуцеры использовались весьма ограниченно. потому что жуть какая морока - по нарезам пулю в ствол запихивать.
а из обычного гладкоствольного ружья тренированный солдат мог за минуту два-три раза выстрелить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извини
[info]alpolish@lj
2006-09-12 09:14 (ссылка)
Нарезы запихивать пулю в ствол практически не мешали. Тут дело в другом. Дороговизна.
Новое оружие на порядок дороже и давать его всем подряд нет смысла.
Однако, мушкетеры с нарезными стволами и стрельцы, вооруженные пищалями, могли бы считаться снайперами и эффективность их работы (особенно при стрельбе плутонгами) тоже была на порядок выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 09:26 (ссылка)
не-не, не только дороговизна. я читал исследование по тогдашнему стрелковому оружию. как раз процесс заряжания делал нарезное оружие в обычном бою штукой практически бесполезной. штуцеры использовали разведчики в авангарде и прочие "вольные стрелки", когда скорость перезарядки роли не играла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alpolish@lj
2006-09-12 10:00 (ссылка)
Тоже что-то читал, но про трудности при заряжании не помню, и спорить не буду.
Думаю, что в обычной бою того времени (не перестрелке из укрытия, а атаке или обороне от атаки) самым эффективным был штык или приклад. Суворов сказал не совсем для красноты словца.
Главная задача - скрытно подобраться к противнику поближе.
Вот, допустим, из крепости...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 10:06 (ссылка)
ну, ежли мы про 19-й век, то там полки в линию, в две шеренги, держать строй, медленно сходиться и палить на скорость залпами. эффективная дистанция огня - не больше 300 метров. а потом уж рукопашная. а если сломали строй - то кранты боеспособности. кто строй держит, то и звездюлей дает.

тогда артиллерия на полях рулила, особенно конные батареи. ядро-то по полю еще с километр скачет, после первого соударения с почвой...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alpolish@lj
2006-09-12 10:25 (ссылка)
Артиллерия на полях, говорите? Пусть себе скачет до первой кочки или мертвяка, вот ежели картечью палить зачнут, тогда худо, тогда бяда.

А лошадки как же? Вот где скорость и мощь! Уланы с пиками ударят во фронт - смять пехоту, а легкие, гусары, допустим с флангов, залетят на батареи и пушкарей - в фарш! Любо!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 10:28 (ссылка)
ядро скачет не просто так, оно за этот километр людишек покалечит с десяток. какие уж тут шутки.

а вот кавалерия - да. атака сомкнутым строем на галопе - страшное дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 10:54 (ссылка)
19 век? Полки в линию?
С ними ещё Суворов и Наполеон покончили (а с теми, кто упорно цеплялся, в прямом смысле).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 10:57 (ссылка)
*лениво*
учите матчасть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:00 (ссылка)
Полки в линию – “линейная тактика” – вершина: Фридрих II.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:01 (ссылка)
ступайте, что ли, в библиотеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:10 (ссылка)
Выстраивание полка в две линии солдат?
Или же:
Выстраивание линии из нескольких полков?
Так первый–второй–третий эшелоны дожили до настоящего времени...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:11 (ссылка)
*старательно артикулируя*
в биб-ли-о-те-ку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:18 (ссылка)
Сам Энгельса почитай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:21 (ссылка)
тыкать будете себе пальцем в глаз :)
а в качестве чтения рекомендую Соколова "Армия Наполеона". чтоб глупых вопросов не задавать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:27 (ссылка)
Обойдусь ЭСБЕ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:29 (ссылка)
и это правильно. обходитесь. Энгельс, оно конечно, историк знатный. большой специалист, даже с бородою.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:35 (ссылка)
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона...
Даже этого не знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:38 (ссылка)
*ласково*
идите в жопу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:41 (ссылка)
Подставляй-те.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:43 (ссылка)
обойдетесь Брокгаузом и Эфроном :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:48 (ссылка)
Он Ефрон. Эфрон – совсем другой человек.
А ещё поучать вздумал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:49 (ссылка)
это вам за компанию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:33 (ссылка)
Вообще-то, похоже, классическая ситуация: разное понимание одного и того же термина. Я определение дал, Вы – нет.
Так кто же невежда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:38 (ссылка)
4 заряда для ружья солдат за "компанию" использовал? за какую, блд, компанию? :)

и где вы дали определение? Полки в линию – “линейная тактика”? это определение? охуеть, дайте два.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:46 (ссылка)
ваши исторические познания - это очень смешной пиздец :)

"Была такая единица боевых действий – компания..." - мощно задвинули! "единица боевых действий", надо же.

учите матчасть, как и было сказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

По ведению
[info]scottishkot@lj
2006-09-12 11:50 (ссылка)
Чуть мягше, прошу. Он не из высокодуховных (тм), в линчевании не нуждается - чуть более дотошен в любви к некоторым источникам, чем все мы, что может сойти за занудство. Но в конкретный обсцен его - ИМХО, в данном случае перебор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:53 (ссылка)
3-4 заряда. угу, блин. по Энгельсу, блин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:46 (ссылка)
Была такая единица боевых действий – “кампания” (извините за ошибку).
Средняя длительность 3–4 месяца.

А тактика Фридриха II Вам ни о чём не говорит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 11:49 (ссылка)
то есть за 3-4 месяца солдат армии Наполеона использовал 3-4 заряда? по выстрелу в месяц? ой, не могу :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:54 (ссылка)
Так получалось, в среднем.
Как средняя температура по больнице.
Солдатам из глубины строя стрелять было затруднительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 12:04 (ссылка)
из глубины строя. затруднительно. е-мое.
да вы просто Гений Истории!

устав 1791 года и поправки к нему, регламент Даву по тактике и наставления Нея по построению батальона читайте :) и еще раз читайте. также см. полотно Баджетти "Панорама битвы при Ваграме".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 16:22 (ссылка)
Источник про четыре заряда за кампанию (учебные в это число не входили) не помню и не нашёл, но там поступили очень просто: общий расход патронов к числу солдат, вступивших в кампанию.
Реально за кампанию солдат участвовал в двух-трёх сражениях. Дальность (дальность, а не дистанция поражения) полёта пули в 1850 году для русской армии составляла ~300 метров.
И сколько же солдат мог выстрелить до того, как дело дойдёт до штыков? Если заряжать приходилось через ствол? Особенно, если он сам шёл в атаку?

Согласен, перепутал линию и линейный боевой порядок.
Между прочим, проверил по Энгельсу, “Тактика пехоты и её материальные основы”.
Только все равно не стоило на меня (http://community.livejournal.com/razbor_sv_igry/) наезжать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 17:07 (ссылка)
>общий расход патронов к числу солдат, вступивших в кампанию

простите, это подход чепуховый. та самая среднебольничная температура, которую можно посчитать, но она ни о чем не говорит.

обученный солдат мог выстрелить 2 раза в минуту, совсем уж опытные солдаты на полигоне стреляли ~4 раза в минуту. в боевых условиях батальон стрелял в среднем 2-3 раза в минуту. в атаку тогда шли медленно, чтобы держать строй - никто никуда не бежал. и еще - линия могла стоять и вести огонь.
максимальная дистанция огня - да, 300 метров. наставления предписывали вести огонь на расстоянии ближе 200, а вообще чем ближе, тем лучше.

за наезд извините. нрав имею вспыльчивый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 17:21 (ссылка)
И заряжать на ходу?
И что значит медленно?
Естественно не бегом – строй рассыплется и тогда против конницы не устоишь, но по крайней мере, быстрым шагом. 5 км/ч – 200 м за 2,5 минуты (строго 2,4).
Все равно, чтобы зарядить ружьё, надо было остановиться, а так потери меньше.

И атакуемые тоже в одиночную или двойную цепь не рассыпались, иначе смяли бы в штыки, а значит, задние стрелять не могли.

И потом относилось к вступившим в кампанию, а не к оставшимся в строю после неё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-12 17:50 (ссылка)
строй не ходил быстрым шагом вообще. 5 км в час - обычная скорость пешехода - это атакующий шаг для штыковой (sic!). заряжали на ходу, именно что, и шли очень медленно.
батальон строился либо а) линия в две шеренги, б) каре, в) двойная линия стрелков в свободном строю. в бою батальон мог рассыпаться на так называемые "массы" пехоты по 10-15 человек для противодействия коннице.

могу завтра процитировать точные данные из главы по тактике французской пехоты, книга на работе лежит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-13 05:14 (ссылка)
Как раз революционная французская армия резко увеличила скорость атаки, применяя батальонные колонны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-13 05:28 (ссылка)
Наполеон безжалостно реформировал революционную армию, это раз.
и два - батальонная колонна есть построение на походе, а не в бою.
ну елки палки, перестаньте уже. вы в данном вопросе некомпетентны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]rasteehead@lj
2006-09-13 10:41 (ссылка)
>Веллингтон линейным строем бил наполеоновские батальонные колонны

это вы про атаку бригады Мэйтланда, очевидно, вспоминаете. ну да, англичане из засады напали на 3-й егерский полк, следовавший в походной колонне для развертывания на поле боя. залегли на поле во ржи, подпустили поближе и расстреляли практически в упор.

я не знаю, что там пишет ЭСБЕ. если честно, то я не считаю Б и Е полным источником знаний по тактике наполеоновской пехоты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-13 10:29 (ссылка)
А почему ЭСБЕ пишет именно об атаках батальонными колоннами? Из-за чего снижалась возможность ведения огня.
И там же, что Веллингтон линейным строем бил наполеоновские батальонные колонны.
Точная цитата, когда доберусь домой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rasteehead@lj
2006-09-13 10:54 (ссылка)
уф, давайте завязывать уже. плюс ко всему, похоже, имеет место терминологическая путаница.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 17:38 (ссылка)
А если атаковала конница, то на поражение оставалась всего минута.

(Ответить) (Уровень выше)

5 коп.
[info]scottishkot@lj
2006-09-12 11:03 (ссылка)
Любое описание Бородинского сражения - включая движущиеся картинки г-на Бондарчука (не самые, впрочем, криминальные в плане исторических ляповЪ), - а также немного участия и папильотки в волосы (с) указывают на то, что в 1 пол. XIX века сие таки имело место быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 5 коп.
[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:17 (ссылка)
Энгельс, что-то вроде: “О влиянии вооружения на тактику”.
А сохранение линии фронта полка было необходимо для отражения атак конницы.
P.S. За компанию во время наполеоновских войн солдат в среднем расходовал ЧЕТЫРЕ заряда для ружья.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amenka@lj
2006-09-12 09:03 (ссылка)
Само собой историю быта нужно изучать. Хотя с другой стороны, в художественных произведениях очень многое опиасно, просто, видимо, студенты вчитываться не хотят и лопают литературу в кратких содержаниях.
С ужасом думаю о предстоящей преподавательской практике. У меня либо средневековье будет, либо предромантизм. И студенты журналисты... Дай бог, чтобы двои интересно было.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:18 (ссылка)
Табличку б реверсивную: вот тогда-то - такой фигни не было, а еще реньше - еще вот такой, такой и еще такой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amenka@lj
2006-09-12 09:39 (ссылка)
*ужаснулась и застыдилась количеству собственных опечаток*
По-моему, это уж совсем для полудурков. Все же хочется верить, что мозги у населения остались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:41 (ссылка)
Ой какой не факт... Причем к району XV - XVI вв. к числу этих самых прибавляется и Ваш покорный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amenka@lj
2006-09-12 09:44 (ссылка)
право не стоит)
С другой стороны, отсутвие понимания об образе жизни в те времена тоже пугает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 09:06 (ссылка)
А вот меня, как выпускника исторического факультета, как-то удивила ваша запись, Юрий! :)))

Все-таки история - наука о законах общественного развития, а не о художественный рассказ о бытовом опыте людей, которые жили до нас. Хотя история, как предмет преподования может и о втором рассказывать.

Или я что то не понял? :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:18 (ссылка)
Ну вот потому и имеем весь этот катаклизм, который я на этой планете горестно наблюдаю (с) ;+)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 09:27 (ссылка)
Да ладно уж так то:) Вот к примеру - этнография. На этом предмете и можно говорить о вещах и бытовой (материальной) культуре. Или археология- хотя это несколько сложнее, ибо археология имеет дело с артефактами, предметами вышедшими из оборота. А история то что?
Или я все по прежнему не догоняю? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:28 (ссылка)
Гляньте по ссылке в посте. Может, им так понятнее будет век-то, вот в чем вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 09:32 (ссылка)
Так сходил я по этому посту... Не по большому, замечу я, сходил, а по ссылке! :))))


Соглашусь с тем, что современная культура опирается на вещизм и студиозусу сложно представить и вникнуть в жизнь далеких предков.

Об этом же речь, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:35 (ссылка)
Именно об том и спичЪ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 09:44 (ссылка)
А то, что благодаря этому история превратится в занимательную этнографию - грустненько. Я ничего не имею против этнографии и даже ее люблю, но тем не менее - подменять эти понятия не очень то хочется...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 09:48 (ссылка)
Не подменять и не сводить - а выводить историю из быта. Из серии "понял, что у Магеллана торпед не было - иди дальше, по эпохе ходить".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 11:49 (ссылка)
Ага - археологи не нашли проволки на территории Кремля, отсюда решили, что Иван Грозный пользовался беспроводным телеграфом. Конечно! Старая шутка:)

Но тем не менее, выводить курс истории из быта, имхо, - уровень школьного курса. Никак не университетского. Хотя автор поста права - деградирует молодежь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amenka@lj
2006-09-12 09:45 (ссылка)
http://pravda.ru/society/family/life/05-09-2006/195795-ter-0
а говорят этнография или археология... Тут вот целая мифология, а главное, учеными все доказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 11:11 (ссылка)
Ну что вы, матушка... ну какие карлики? Ну зачем верить этим бредням и их транслировать? По всему видно, что пещеру вырыли совершенно типичные сухопутние ктулхи - а вы эти глупости повторяете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amenka@lj
2006-09-12 11:14 (ссылка)
Я как эксперт вам говорю, что сухопутных Ктулх не бывает. Для этого есть шогготы :)
Кстати, http://community.livejournal.com/paparazzi/8443799.html?view=51325847#t51325847 очень занимательная дискуссия. Автор жжот! Очередной вопрос месяца, правда нельзя не признать, что боян :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 11:24 (ссылка)
А, я как-то пропустил. Отметился - но уже полагаю, что это фэйк.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 12:05 (ссылка)
АААААААА


ЖЕСТЬ!!!!!


Капец!!!! Статья - караул!!!! Сначала про группу археологов в Воронежской области, а потом про летчика из ВНУТРЕННЕЙ МОНГОЛИИ!!!!!
угар, отрубите мне голову! Спасибо за сЦылко! :)

Типичные сухопутные втулки... Пора в Кашенко... Лечится...

А самое интересное, что "Правда.ру" ссылается на газету, принадлежащую тому же издательскому дому, что и сайт www.sem40.ru
А самое обидное - что я в этом издательском доме когда то работал...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]quod_sciam@lj
2006-09-12 09:55 (ссылка)
Так и есть. Причём удивительно, насколько простое знание того, что в раннем средневековье год делится на лето и зиму - И ВСЁ! - меняет восприятие текстов. Сведения эти необходимы, иначе получается просто зазубривание дат, а кому это надо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 10:09 (ссылка)
У какого народа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quod_sciam@lj
2006-09-12 11:01 (ссылка)
Да везде. Ver только у вагантов появляется, у Марии Французской ещё "лето, когда вновь зацветает земля", у миннезингеров "летняя радость" - "зимняя тоска".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]quod_sciam@lj
2006-09-12 11:30 (ссылка)
"Весна" в сагах, по-моему, появляется только в переводах, вообще-то она "дни перед летом", есть формула "проходит зима, за нею проходит и лето" в значении долго ли, коротко ли, но надо уточнить. А у ирландцев "от Самайна до лета и от Белтана снова до зимы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:38 (ссылка)
Ну да, у кельтов действительно два времени года.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 16:34 (ссылка)
У скандинавов был Фрейр: бог лета, и Бальдр, бог весны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_kaa@lj
2006-09-12 11:24 (ссылка)
И у доней со свеями и прочими нурманами?
А что же тогда Бальдр делал?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 10:41 (ссылка)
Хорошо люди жили - ни тебе весеннего обострения, ни осеннего... ;=)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sinantrop@lj
2006-09-12 11:16 (ссылка)
не по теме, но ты ж...
http://www.sem40.ru/business/education/17803/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-09-12 11:25 (ссылка)
Спасибо! сам давал авторизацию [info]pavel_push@ljу на публикацию - а тут, гляди-тко, расползаеццо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavel_push@lj
2006-09-12 12:00 (ссылка)
жжЫдЫ повсюду!!! Прятаться пора! :))))

(Ответить) (Уровень выше)

О туалетах
[info]scholar_vit@lj
2006-09-12 13:24 (ссылка)
Туалетов в Версале, конечно, не было. Но были слуги, которые выносили горшки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: О туалетах
[info]scottishkot@lj
2006-09-13 02:27 (ссылка)
За жителями - да. А когда куча народу на Марлезонский балет собралась, тогда как? Прикол Мэла Брукса с пис-боем ("Всемирная история", если глядели и помните), может, и не совсем прикол. Но проблемой пи-пи дело отнюдь, подозреваю, на таких тусовках не ограничивалось ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О туалетах
[info]scholar_vit@lj
2006-09-13 11:50 (ссылка)
У именитых гостей были свои слуги - тогда без них не ездили. Другой вопрос - а куда испражнялись сами слуги?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О туалетах
[info]scottishkot@lj
2006-09-13 11:56 (ссылка)
И третий вопрос - куда делали это мушкетеры и гвардейцы, стоящие во дворце и около на охране мероприятия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О туалетах
[info]scholar_vit@lj
2006-09-13 14:59 (ссылка)
А для чего, по-Вашему, были нужны все эти Гримо с Мушкетонами? Вынос горшков входил в их обязанности.

(Ответить) (Уровень выше)