Существует принципиальная разница между высказыванием точки зрения и глумлением над святыней. Это разные вещи, и смешение их есть (часто неосознанная) подмена понятий.
Во-первых, что считать святыней как раз и зависит от точки зрения. Разве недопустимо смеяться над глупыми и вредными заблуждениями, если они действительно глупые? а уж что кому глупым кажется, другой вопрос. Но главное - насмешки над общепринятыми ценностями, "глумление над святыней" выполняют в культуре очень важную роль: выявление ложных кумиров. Истинные же ценности могут сохранить свое влияние и содержание, только если они постоянно подвергаются критике; поэтому "глумление" позволяет сохранять святыню живой. Если никто не пробует над ней смеяться - она девальвируется, обессмысливается, превращается в мертвую букву.

Само по себе провозглашение нехристианких или резко критических по отношению к христианству взглядов глумлением не является. Далеко не все атеисты издеватели и хамы. А, собственно, почему для Вас самым нетерпимым поведением по отношению к христианскому учению кажется это самое "глумление"? не равнодушие, не преследования - а насмешка? Вряд ли Вы полагаете, что Бог обидится... Вероятно, речь идет об оскорблении человеческой гордости христиан - да, насмешка над тем, что кажется очень важным, оскорбляет гордость любого человека... но вот только гордость, как мне кажется, не то чувство, которое следует защищать законом.

Настаивать на равноценности точек зрения - абсурд. Ну, в одном отношении они безусловно равноценны - любая точка зрения может оказаться ошибочной. Нет никакой процедуры, которая бы позволяла определить абсолютную и вечную истину - опять-таки, если бы таковая процедура была, споры между людьми разрешались обращением к ней... так ведь ничего подобного.

Сталин не проходит по двум параметрам - во первых, он действительно людоед. Да нет, при всех его милых качествах - насколько мне известно, человеческого мяса он не ел. "Сталин - людоед" - не факт истории, а оценочное суждение, высказанное метафорически, в грубой и обидной форме. А оценочные суждения - никоим образом не факты, их установить нельзя, их каждый для себя принимает по убеждению. Огромное, к сожалению, количество людей считает, что он делал все просто замечательно... а некоторые восхищаются именно массовыми убийствами.

Почему-то у культурных людей - культурных атеистов в частности - вполне получается различать, где выражение точки зрения (хотя бы несогласной и резко критической к христианству) а где хамство и издевательство. Ну, причисление к сонму культурных людей - это ведь тоже субъективная оценка... я думаю, что собака зарыта здесь - некоторых людей Вы просто не хотите считать культурными :)

И каким образом поиск истины требует именно глумления над святынями? Не несогласия - это сколько угодно, а именно глумления? Требует... Причины я попытался изложить выше, а в подтверждение тезиса - вспомните историю отношений христан с язычниками...

Не общество - ничего подобного, а культуру. Культура вещь традиционная. Этио демократия, учитывающая голоса не только современников, но и многих поколений предков. Именно общество... Я в данном случае говорю о практической стороне вопроса - предки штраф не наложат, в тюрьму не посадят и морду не набьют. Вам ведь хочется внешнего запрета определенных действий (оскорбления Ваших взглядов) - законодательного ли, или хотя бы под угрозой общественного бойкота. И в этом желании Вы солидарны с большим количеством весьма несимпатичных Вам "меньшинств" - и потому, ИМХО, реально работаете на совсем ненужный Вам результат.