Должен признаться, что интеллектуальный и нравственный (главным образом) уровень наших демократов компрометирует демократию. Это действительно так.

Так умеренные люди, не разбогатевшие неприлично от "приватизиации" не объединяются же!
А лидеры, да. Не люблю чужие деньги считать, но когда вижу человека лично явно улучшившего и свое состояние и положение в обществе, боровшегося "за демократию" все эти годы - мне хочется его спросить: "как же так: твое дело все хуже, как ты сам говоришь, а твоя жизнь - все лучше?"

у нас, к сожалению, предпосылок для демократии "снизу" пока нет.

Если повторить это 300000 раз наступит благоденствие?
Одни это повторяют, а другие - внятно выражают свою гражданскую позицию, стараются не упускать шансы - если они подворачиваются.
Предпосылок, разумеется, гораздо больше, чем для победы большевизма в России было. А демократия у нас строится по крайней мере с первой думы. Сравним с Францией. С великой революции до третьей республики =- около 100 лет. вот и сейччас у нас нечто вроде той республики, со всеми ее панамскими аферами и т.п.

Так ведь навыка частной собственности у нас нет. Соответственно и уважения к ней. И к своим и чужим правам тоже. Какая Франция?

Одни это повторяют, другие - внятно выражают свою гражданскую позицию, стараются не упускать шансы - если они подворачиваются.


Я так понимаю, что меня Вы относите к группе пустословов. Хорошо, кто такие эти другие? Каспаров? Касьянов?

Извините, если задел Вас лично.
Другие? Да не сочтет автор журнала лестью, но даже его письмо Вешнякову - именно из того ряда, который я имел в виду. Также митинги против пресловутого закона об экстремизме, защищающие байкал, протестующие против новой системы выборов - да несть им числа.

Конечно, много у нас проблем. А где их нет? В Америке вон спасаясь от расовых конфликтов "политкоректность" выдумали. У всех есть свое тяжелое наследство.

Давайте проследим цепочку нашего диалога: Худиев нелестно высказался о Каспарове, я его поддержал. Вы вступились за Каспарова и написали об "одних" (негативных персонажах) и "других" (положительных). Я разворачиваю орудия против этих "других", считая, что за этим обозначением прячутся Каспаров и Касьянов. Вы тут же уводите их из-под огня, подсовывая на их место Худиева.

Да, его письмо Вешнякову я одобряю. Но мы же, кажется, не автора журнала обсуждали.

Я возражал главным образом против слова "лузер2 причем двояко: в условиях "больной элиты", слово "лузер" как не попавший в такую элиту - скорее комплимент.
А объяснять политическую активность Каспарова его проигрышем Крамнику - мог бы только его личный психотерапевт. Каспаров эпизодически участвовал и ранее, смотрел на борьбу с Карповым (и не без основания) - как на борьбу с советской системой, занимался политикой в щахматах.
И в ходе обсуждения мы, естественно затрагивали разные темы. повторяю свой тезис - я рад, когда в политике участвуют люди, умеющие что-то вне ее.

Я тоже рад за Каспарова - человек старается себя реализовать в разных сферах.

Но с советской системой боролся не он, а Корчной. Борьба Каспарова поддерживалась покойным Гейдаром Алиевым. Не последним человеком той самой системы.

А объяснять политическую активность Каспарова его проигрышем Крамнику - мог бы только его личный психотерапевт.

Может быть. Но ведь это настолько общепринятая точка зрения, что бремя доказательства лежит не на ее сторонниках, а на ее противниках.