Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-03-06 11:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О постсоветской фантастике
[info]flying_bear@lj:
По поводу российской фантастики - всё очень грустно. Тот же Лукьяненко в ранней молодости был многообещающим автором, у Столярова, Лазарчука, Рыбакова были интересные вещи... всё, всё ушло коту под хвост. Причины, по-моему, две (кроме очевидных, типа жажды наживы... хотя какая у нас может быть нажива...) - (1) жуткая каша в головах у всех, чье становление пришлось на годы престройки, абсолютная нечёткость моральных критериев, непонимание, что можно себе позволить, а чего ни в коем случае нельзя; и (2) - банальная необразованность. Ну, Дэн Симмонс, например, вдохновляется Гомером и Киттсом, а наши - компьютерными игрушками и псевдопатриотическими журнальчиками. Как-то так.
(via [info]taki_net@lj)

P.S. На счёт Лазарчука не уверен, и вообще контрпримеры есть, но тенденция - таки да.

(Добавить комментарий)


[info]cbogdanov@lj
2006-03-06 06:49 (ссылка)
Да, перестройка и начало 90-х закормили фэнов хорошими вещами. За 4-5 лет в эфир вылетело то, что рефлексировалось и писалось по 10-15 лет. (К Лукьяненке относится в меньшей степени.)

(Ответить)


[info]battyroy@lj
2006-03-06 07:05 (ссылка)
Последние творения Лазарчука совершенно не внушают надежды. :( А что касается вдохновения в Гомере у Симмонса - то оно таки тоже весьма и весьма игрушечное, и на высокую пробу не тянет.

Причины названы не так чтобы верно. Ну необразованность здесь (в том числе и отсутствие банальной эрудиции по своему цеху, что порождает кучу взаимоклонирования) присутствует, конечно. Но главная причина, ИМХО "работа на имя", походы на поводу у ожиданий читателя, рабство однажды удачному, но не факт, что лучшему из возможных стилей.

А вот второй фактор от самих фантастов не очень зависит. Растет искушенность публики, ее эрудиция в области всяких характерных сюжетов фантастики. И тут автор встает перед дилеммой: писать для подростков, или для ценителей. Первые схавают все и всегда. Вторые чаще поморщатся. Можно найти и баланс, но он крайне редок как в наших краях, так и за бугром.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cbogdanov@lj
2006-03-06 07:10 (ссылка)
Я бы уточнил. Растёт не искушённость публики, а её дисперсия с точки зрения потребностей. Во все стороны. И автор, специализирующийся на другом (не твоём) конце спектра, воспринимается как без вариантов идущий коту под хвост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkon@lj
2006-03-06 07:14 (ссылка)
И даже при росте количества и качества фантастики количество интересных тебе авторов все равно будет падать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cbogdanov@lj
2006-03-06 07:27 (ссылка)
Количество -- вряд ли (от читателя зависит), а вот доля -- безусловно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarkon@lj
2006-03-06 07:12 (ссылка)
Хорошей фантастики всегда было очень мало. Кроме, разве что, золотого века времен Хайнлайна.
А сейчас на мой вкус фантастика начала выходить из глубокого провала 99-04 годов, когда наработки 80х-90х практически были выработаны а новых не появилось.

(Ответить)


[info]fenikso@lj
2006-03-06 07:36 (ссылка)
Еще и мы взрослеем — отличаем жвачку от еды :)

(Ответить)


[info]shao_s@lj
2006-03-06 10:59 (ссылка)
О! Я так смотрю, и тебя, как меня, на эту тему пробило...

Вообще говоря, что "тенденция налицо" - это да. У всех упомянутых авторов ранние произведения, как на мой вкус, куда лучше поздних. Насчёт Лукьяненко - он, как мне кажется, всё более и более "не напрягается", издавая раз за разом один и тот же роман (я чуть подробнее здесь писал, если помнишь:
http://shao-s.livejournal.com/66938.html
А в плане В. Рыбакова - великолепный ведь писатель. Возможно, лучший из ныне пишущих по-русски. И не позволяет себе таких кунштюков, как Лука - пишет искренне. Только вот чем дальше, тем больше у него гражданские чувства заменяют талант...

Так что картина, конечно, сходная - вот только пути её достижения у Луки и Рыбакова принципиально различны. И, как по мне, куда более извинителен рыбаковский.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-06 11:03 (ссылка)
Совершенно согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vylkas@lj
2006-03-06 11:44 (ссылка)
По большому счету, сильных и "ровных" фантастов (как и вообще писателей) всегда было немного в любой стране. Это связано с тем, что крайне сложно много лет подряд писать все лучше и лучше. Да плюс и мы как читатели более требовательны.

(Ответить)


[info]kinoida@lj
2006-03-06 14:11 (ссылка)
Хм. Для начала стоит выяснить что понимается под "российской фантастикой". Т.е. именно "российская" или "русскоязычная". Впрочем, ни в том, ни в другом случае не соглашусь. ;)

Громов к примеру (который Александр и который "Год лемминга") пишет ИМХО вполне на уровне какого-нибудь Силверберга. Ну это так - первое, что пришло в голову. Вообще контрпримеров можно набрать столько (особенно если учитывать "харьковско-киевскую" группу), что как-то примеры начинают смотреться неубедительно. ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-06 14:46 (ссылка)
Силверберг для меня - не уровень (только "Лабиринт" силён, imho).
Виндж, Кард, Симмонс, Гибсон, Стерлинг, Буджолд, Ле Гуин (всё ещё)...
Постсоветская - Дяченки, Шелли... и что, всё? Остальное, imho, не тянет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_ray@lj
2006-03-06 14:16 (ссылка)
Рекомендую Дяченко. Немного по-бабски, но без халтуры, и очень этично.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-06 14:47 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ashkarik@lj
2006-03-06 17:42 (ссылка)
Почитай Иванова. Сердце Пармы или лучше Золото бунта. Качественные фэнтези.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-07 03:46 (ссылка)
Читал, совершенно не впечатлился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ashkarik@lj
2006-03-07 16:45 (ссылка)
На вкус и на цвет...
Написано качественно, с эти ты, я думаю, спорить не будешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-07 17:20 (ссылка)
По мастерству я оцениваю как значительно уступающего тем же Дяченкам и Шелли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ashkarik@lj
2006-03-07 17:37 (ссылка)
Дяченок читал очень мало, а Шелли только в переводе.
Однако, ИМХО, Иванов - это заявка на новый жанр фэнтези - его трудно сравнивать с традиционной сайенс-фикшн.
...и как он про реки пишет... хочется достать байдарку с антресолей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-03-08 03:36 (ссылка)
> а Шелли только в переводе.

Это не тот Шелли. Мэри (Перси и Мерси) Шелли - это псевдоним нашего (вашего, точнее) фантаста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ashkarik@lj
2006-03-08 04:56 (ссылка)
Значит совсем не читал :))

(Ответить) (Уровень выше)