> ***А что есть "Дух любви" при таком определении? Имеется в виду "не буква, но дух"?
> Или это как-то связано с понятием Святого Духа? (Второе я бы предположил по заглавной
> букве, но я явно не копенгаген.)***
>
> Связано.

Можно подробней? Я всё ещё не могу представить себе этот - ключевой, imho - кусок картины. Вы ведь сказали что это знание, а не личное откровение, так что объяснить можно.
Вот внизу я пока могу нарисовать только то что понял из Ваших пояснений.

> Вы нарисовали схему "точка-точка два крючочка"

Дорисуйте произвольную сместь причуд и "раскаянных" мелких грехов, чтобы получился живой человек. Для успешности мысленного эксперимента я прошу у Вас только одного - определяющей чертой слелать то, что он любил доставлять удовольствие тем, кого любит. Т.е. по Вашему определению он и не любил никого, просто эмоция такая у него была. Ко многим. Он вообще испытывал к людям эту самую эмоцию, из-за которой любил доставлять им удовольствие. И, соответственно, он не собирался никому себя отдавать, а просто делал то, что любил.
А больше ничем особым не отличался.

> и спрашиваете, чем этот человек болеет

Нет. Я написал чем он болеет, согласно Вашему определению болезни.
Итак - "больной скорее мёртв, чем жив, или скорее жив, чем мёртв"?

> Так в чем он должен каяться, я не въехала?

Ну если не должен, то ни в чём и не каялся.
Однако, он поступал противоположно тому, как Вы разъясняете Катехезис, поэтому (по логике) он должен, согласно Вашему пониманию Катехезиса, считаться закоренелым грешником и дорога ему в ад без особых вопросов.

***Можно подробней? Я всё ещё не могу представить себе этот - ключевой, imho - кусок картины. Вы ведь сказали что это знание, а не личное откровение, так что объяснить можно***

Я хочу сначала закрыть тему любви.

***Дорисуйте произвольную сместь причуд и "раскаянных" мелких грехов, чтобы получился живой человек***

Сергей, как этот сферический конь в вакууме поможет нам приблизиться к цели?

***Нет. Я написал чем он болеет, согласно Вашему определению болезни***

Недостаточно данных.

***Однако, он поступал противоположно тому, как Вы разъясняете Катехезис***

Не вижу этого. Честно, не вижу. На каком основнии он " должен... считаться закоренелым грешником", вы же о грехах-то ничего не написали. В "любил доставлять удовольствие тем, кого любит" можно вписать и садистские игрища, и раздачу милостыни - потому что мало ли кому что доставляет удовольствие. Вот Франциск Ассизский любил доставлять удовольствие тем, кого любит - так это святой.

> Сергей, как этот сферический конь в вакууме поможет нам приблизиться к цели?

Сделайте из него модель натурального коня. Вы же писатель.
А приблизиться он поможет очень просто: я, возможно, смогу понять что Вы имеете в виду под Духом любви.

> ***Нет. Я написал чем он болеет, согласно Вашему определению болезни***
>
> Недостаточно данных.

Скажите данные о чём Вам ещё нужны.

> ***Однако, он поступал противоположно тому, как Вы разъясняете Катехезис***
>
> Не вижу этого.

Поясняю ещё раз.
Вот здесь Вы определяете НЕ любовь:
«У него есть представление о "правильной" любви - он потребляет любовь, не делая ни малейших ответных движений, или делая только те движения, которые ему приятны. ... он не помнит, что конструкция заработает только тогда, когда выключается "я".»

Я построил поведение грешника именно на этих двух фразах:
1. Он делал именно и только то, что ему приятно.
(А приятно ему было доставлять удовольствие тем, кого он любил - по его мнению, разумеется, любил, а по-вашему это не любовь.)
2. Он не собирался выключать своё "я".
(Вообще-то это действие можно трактовать по-разному, но думаю что я понял.)

***Сделайте из него модель натурального коня. Вы же писатель***

Повторяю: ЗАЧЕМ? Что докажет персонаж, которому произвольно можно приписать что угодно?

***Скажите данные о чём Вам ещё нужны***

Да я ведь уже говорила: чем он согрешил?

***Я построил поведение грешника именно на этих двух фразах***

А. То есть, это уже не тот психологический террорист, о котором я думала, когда писала это определение.

> ***Сделайте из него модель натурального коня. Вы же писатель***
>
> Повторяю: ЗАЧЕМ? Что докажет персонаж, которому произвольно можно приписать что угодно?

Вы не знакомы с методом мысленного эксперимента?

> чем он согрешил?

Так. Поскольку Вы явно решили увиливать от ответов - я полез в Ваш Катехезис и вынужден Вас учить:

"Грех есть проступок против истины, разума, чистой совести; это недостаток настоящей любви к Богу и ближнему"

Как я уже показал, согласно Вашему определению такой человек как я описал ВООБЩЕ не любит - ни ближних, ни теб более Бога. Отсутствие любви есть явно выраженный грех.

"он есть непослушание, мятеж против Бога в желании «сделаться, как боги», знающие и определяющие добро и зло"

Тоже можете добавить - этот человек позволяет себе самостоятельно судить что есть добро и зло, не оглядываясь на Матерь нашу, невесту Божию, Католическую церковь.

> То есть, это уже не тот психологический террорист, о котором я думала, когда писала это определение.

Если это было определение для одного случая, то это не определение.

***Вы не знакомы с методом мысленного эксперимента?***

То, что вы предлагаете - это фантазия на тему, а не эксперимент, хотя бы и мысленный.

***Поскольку Вы явно решили увиливать от ответов ***

Это не увиливание от ответов, а предельно конкретный вопрос. Ну, ответьте же на него предельно конкретно.

***Как я уже показал, согласно Вашему определению такой человек как я описал ВООБЩЕ не любит - ни ближних, ни теб более Бога. Отсутствие любви есть явно выраженный грех***

Так как наш сферической конь преступил через истину, разум, чистую совесть?
ВЫпоймете в обозримое время, что "недостаток любви к Богу и ближнему" должен выразиться в конкретном проступке, чтобы стать грехом? Что без трех необходимых условий - осознания, согласия воли, совершения поступка - греха нет?

***Тоже можете добавить - этот человек позволяет себе самостоятельно судить что есть добро и зло, не оглядываясь на Матерь нашу, невесту Божию, Католическую церковь***

(пожимая плечами) Да на здоровье. Столько святых на матерь рашу СКК не оглядывались...

***Если это было определение для одного случая, то это не определение***

Почему?

> ***Вы не знакомы с методом мысленного эксперимента?***
>
> То, что вы предлагаете - это фантазия на тему, а не эксперимент, хотя бы и мысленный.

Таки да - Вы не знакомы с понятием мысленного эксперимента.

> Так как наш сферической конь преступил через истину, разум, чистую совесть?

Но вы называете истиной, разумом и чистой совестью совсем не то что я.
С моей точки зрения это вы через них переступаете.
Как же я могу использовать эти понятия, если они у нас не совпадают?
Вот Вы дали определение в знакомых мне терминах - я им и воспользовался.

> Столько святых на матерь рашу СКК не оглядывались...

Ну слава богу. А я уж думал что «верую в Святую Вселенскую Церковь» - это не просто для красного словца сказано.

> ***Если это было определение для одного случая, то это не определение***
>
> Почему?

По построению понятия "определение".
Определеие карандаша - это не "вот этот предмет с золотой насечкой, лежаший у меня на столе, на который я указываю пальцем".

***Но вы называете истиной, разумом и чистой совестью совсем не то что я.
С моей точки зрения это вы через них переступаете.
***

Обидеть хотите?
Скажите, какое зло я вам причинила, что вы так говорите?

***Ну слава богу. А я уж думал что «верую в Святую Вселенскую Церковь» - это не просто для красного словца сказано***

Нет, не просто :).

***Определеие карандаша - это не "вот этот предмет с золотой насечкой, лежаший у меня на столе, на который я указываю пальцем"***

Если при этом указывать на карандаш с золотой на сечкой, а не на кружку с синей каемочкой, и если собеседник видит этот карандаш - то чем это определение плохо? Все опять зависит от поставленной задачи. Если человек впервые в жизни видит карандаш - то проще и полезнее для дела показать ему карандаш, чем долго вымучивать универсальное определение. Если человек впервые в жизни задаетя вопросом о том, чем обусловлены муки ада - то проще рассказать ему о проблемах конкретного грешника, чем вымучивать общие определения.

> С моей точки зрения это вы через них переступаете.
> ***
>
> Обидеть хотите?
> Скажите, какое зло я вам причинила, что вы так говорите?

Обматерили моего товарища, к примеру.
Но мне вообще-то не нужно причинят зло, чтобы я сказал что думаю.

> А я уж думал что «верую в Святую Вселенскую Церковь» - это не просто
> для красного словца сказано***
>
> Нет, не просто :).

Перенимаете дзеновкую методологию аргументации?
Могу Вас обрадовать - я не буддист.

> Если человек впервые в жизни задаетя вопросом о том, чем обусловлены
> муки ада - то проще рассказать ему о проблемах конкретного грешника,
> чем вымучивать общие определения.

Проще - да, но при чём тут понятие определения?
Если бы Вы сказали что это ПРИМЕР, а не определение - я бы не возражал.

***Обматерили моего товарища, к примеру***

Во-первых, неправда. "О///енный апломб" относилось не к нему лично, а к его образу рассуждений.
Во-вторых, я спрашиваю, что сделала _вам_.

***Но мне вообще-то не нужно причинят зло, чтобы я сказал что думаю***

Понятно. Значит, ваше уважение ко мне быо все-таки притворным.

***Перенимаете дзеновкую методологию аргументации?
Могу Вас обрадовать - я не буддист***

А чем бы вам это помогло?
Я все жду - когда ж вы зададитесь вопросом - а КАК разрешается это кажущееся противоречие. Но, похоже, задаваться вопросами вы не спешите.

***Проще - да, но при чём тут понятие определения?***

Да вот и я думаю - при чем тут? Мы с самого начала говорим о конкретном человеческом опыте, и я уж пытаюсь-пытаюсь вам объяснить, что формулой квадратного трехчлена его не опишешь, да все без толку.

> Во-первых, неправда. "О///енный апломб" относилось не к нему лично,
> а к его образу рассуждений.

Мне - без разницы.

> Во-вторых, я спрашиваю, что сделала _вам_.

Повторяю - Вы обматерили МОЕГО товарища.
И в МОЁМ личном пространстве, между прочим.
Презрев при этом вывешенные правила и мои предупреждения.
Так вот, я Вас ещё раз предупреждаю - в этот монастырь со своим уставом не ходите. Забаню нахрен, невзирая на пиететы.

> Значит, ваше уважение ко мне быо все-таки притворным.

На данный момент моё уважение к Вам изрядно поколеблено Вашим же поведением.

> Я все жду - когда ж вы зададитесь вопросом - а КАК разрешается это кажущееся противоречие.

Вы постулируете что оно кажущееся, а я этого не постулирую.
Поэтому, если Вы хотите опровергать мои аргументы - опровергайте, ане хотите - не опровергайте.

> Мы с самого начала говорим о конкретном человеческом опыте, и я уж
> пытаюсь-пытаюсь вам объяснить, что формулой квадратного трехчлена его не опишешь

Повторяю - если не можете дать определение, просто НЕ ДАВАЙТЕ его.
Найдите другой метод. Но если даёте определение - пусть это будет определение, а не частный случай.

***Так вот, я Вас ещё раз предупреждаю - в этот монастырь со своим уставом не ходите. Забаню нахрен, невзирая на пиететы***

Да откуда ему взяццо, пиетету.

***На данный момент моё уважение к Вам изрядно поколеблено Вашим же поведением***

ТО есть, пока под мой молоток попадались Фарнабазы - вы ничего не имели против?
Ставим галочку...

***Вы постулируете что оно кажущееся, а я этого не постулирую.
Поэтому, если Вы хотите опровергать мои аргументы - опровергайте, ане хотите - не опровергайте***

Вот это вот:
_________________________________________________
Перенимаете дзеновкую методологию аргументации?
Могу Вас обрадовать - я не буддист.
_________________________________________________

- не аргумент. Кто-то вам наврал, что такие вещи называются аргументами. Это наезд.

> Да откуда ему взяццо, пиетету.

Позвольте мне самому судить откуда взяться моим пиететам. B-]

> ТО есть, пока под мой молоток попадались Фарнабазы - вы ничего не имели против?

Я не наблюдал как они попадались (на Wirade я пришёл недавно и слежу только за несколкими темами), но по умолчанию предполагаю что они попадались по делу. Если нет, то, конечно, был бы против.

> Вот это вот: ... - не аргумент. Кто-то вам наврал, что такие вещи
> называются аргументами. Это наезд.

Совершенно верно. Это наезд в ответ на отсутствие аргументов в ответ на мои аргументы в тот момент, когда мы, наконец, подобрались на 1-2 шага к окончательному решению одного из вопросов.

***Я не наблюдал как они попадались (на Wirade я пришёл недавно и слежу только за несколкими темами), но по умолчанию предполагаю что они попадались по делу. Если нет, то, конечно, был бы против.***

То етсь, тут случай "А меня-то за что"?

Я где-то кого-то первым начинал бить / материть / иным образом приклыдывать?

Когда меня матерят - я переношу это легче, чем когда мне морочат голову. Я предпочту любого матерщинника человеку, который считае меня идиоткой.

Вы ПОСТУЛИРУЕТЕ что я Вам морочу голову и считаю идиоткой?
(Так я Вам могу только сообщить что этот постулат не соответствует моим суждениям.)

Ну, вы меня еще и "показываете".