О подходах к этике
Выношу из комментов с примечаниями и исправлениями.


Есть две крайние точки зрения:
а) Существует некое объективное "хорошо и плохо", человек может и должен его познавать. Разница этических систем объясняется ошибками в процессе познания этого Абсолюта или отказами от следования ему.
б) "Хорошо и плохо" - это лишь упрощённый расчёт собственной пользы, чистая эгоистическая прагматика. Разница этических систем объясняется сбивающими с толку альтруистическими постулатами и ошибками в расчёте последствий.

Вариант а) опровергнуть или подтвердить нельзя по построению.
Вариант б) лишает смысла понятия, на которых строится*.

Моё восприятие этики:

1. Я принимаю некий этический "базис" как вводную, которую не могу изменить. Эти принципы, во-первых, защищают сами себя, и во-вторых - меняют отношение к людям в зависимости от того, соблюдают ли они тот же принцип**. Однако базисы эти у всех разные, и можно выделять лишь какие-то тренды - вовсе не обязательно сходящиеся к чему-то одному***.

2. Рассматривая эти вводные, я пытаюсь найти откуда они взялись, как сформировались. Но это не "объективное-в-рамках-вселенной" обоснование, а ситуативное и апостериорное, из него нельзя сделать какие-либо выводы для изменения базиса. Базис я обычно рассматриваю как инстинктивные или глубоко усвоенные долговременные стратегии. Субъектом в них, кстати, является сама стратегема, а не личность, поэтому понятие выгоды и выживания к ним нужно применять очень аккуратно, легко перепутать признак (реальный субъект) с его носителем (кажущимся субъектом).

3. Кроме базиса, существует "надстройка" - некий набор "этических теорем".
Они "выводятся" из базиса**** - сознательно или интуитивно, и могут быть легко изменены, если оказывается что последствия тех или иных действий не таковы как ожидалось, или из каких-либо других причин. Надстройку можно рационально обсуждать, конструировать, подправлять и т.п. Она не требует для изменения сверхсильных переживаний (эмоционального шока, катарсиса, Откровения и т.п.) и часто изменяется при появлении неразрешимых противоречий.

* Например, противопоставление "эгоизм-альтруизм". Все позитивные стимулы одинаково доставляют удовольствие и одинаково не могут быть отменены или усилены сами по себе, но среди них различают эгоистические и альтруистические - последние определяются как направленные на других, приносящие пользу/удовольствие другим. Это определение, и под него бессмысленно "подкапываться" тем, что "на самом деле" альтруист просто удовлетворяет собственные потребности в альтруизме. Ну да, удовлетворяет - в этом альтруизм и заключается, что у него потребности именно таковы, альтруистичны по определению. Кроме того, обессмысливаются зацикливанием и сами понятия пользы/удовольствия, т.к. эти понятия тоже познаются через набор побуждений, в т.ч. и альтруистических. В общем, это просто логическая путаница.

** Пример: принцип "не убий", т.е. запрет на убийство без крайней необходимости. Я не могу взять и отменить его для себя, если вдруг "станет выгодно" (="захочется") убивать. Не могу не только и не столько потому что нет для этого способов, но и потому что категорически не хочу отменять.

*** Однако я полагаю что должен существовать некий класс стратегий сотрудничества, общий для подавляющего большинства существ, и этот класс стратегий я называю добром, а противоположный ему - злом.

**** Интересен обратный процесс - изменение базиса через надстройку. Канонический пример - когда базисное "не убий [человека]" модифицируется введением нового определения человека ("человек" = "свой" или "человек" = "разумное существо"). Определения таких понятий не всегда надёжно вбиты в базис, поэтому на такого рода переопределения нужно обращать особое внимание - они меняют поведение гораздо сильнее, чем может показаться.