Опросник Могултая - по результатам обсуждений
Выдалась серия неожиданно спокойных вечеров, успел разобрать полемику.
В полемике Могултай не выглядит таким злобным... эээ... любителем категоричных формулировок, как в опроснике и особенно - его обосновании.
По-видимому, в окончательный тест большая часть вопросов пошла в других формулировках, однако я их не нашёл, поэтому привожу свои комментарии в меру собственного разумения.

Спешиэл инвайт ту: Таки-Нет, Соф, Тарк, Олвин, Кайл, Ник. Никого не забыл?


1) Может ли служить базой для оценки некоего явления суждение типа «все цивилизованные страны от этого давно ушли» или «это противоречит принципам демократии»?

Конструкция "может ли" тут слишком близка к "допустимо ли" (пущать - не пущать). Imho, совершенно на вашенская формулировка, товарищи вавилонисты. Даже клятва Анастассэ формулируется иначе - слова "публичной" не хватает. Поэтому я в ответе от этого значения и шарахнулся в описательный смысл, хотя и было явно видно что автор не это спрашивает. Ибо ТАКИМ смыслом при ответе "нет" я себя пятнать не желал и сейчас категорически не желаю.
Где-то по ходу треда выясняется что смысл вопроса в авторской интерпретации примерно соответствует моему комментарию ("для оценки" я заменяю на "как аргумент"). Т.е. вопрос можно переформулировать как "Следует ли всем странам, вне зависимости от обстановки, немедленно копировать в полном объёме методы и структуры наиболее развитых и демократичных?"

2) Следует ли считать негативной стороной «эпохи застоя» опережающий уровень жизни правящей верхушки сравнительно с народной массой («привилегии» на языке 80-х гг.)?

1. Здесь Могултай, imho, в обосновании испортил всё малину постулатом о неизбежности существенного материального отрыва верхушки. В виде постулата я это принимать отказываюсь, хотя и считаю весьма вероятным что такой разрыв будет почти везде и его отсутствие само по себе ничего хорошего не принесёт. Я настаиваю что постулировать такие вещи нельзя, иначе мы бы по сей день охотой и собирательством жили, т.к. "всем очевидно что все человеческие общества живут охотой и собирательством, иначе не бывает и быть не может".
2. Ответ "да" здесь всё же может получиться:
а) Из слов "эпоха застоя" следует как граничное условие соответствующая идеология - провозглашавшая именно равенство. И вот это делает наличие неравенства негативной стороной.
б) В виде "да, этот мир несовершенен".
Могултай эти варианты как "да" не засчитывает.

3) Отрицаете ли вы, что либеральная экономическая реформа носила для России заведомо катастрофический характер? Отрицаете ли вы, что заранее известные социальные последствия либеральных реформ в наших условиях автоматически делали и делают их проведение тягчайшим государственным преступлением?

Два разных вопроса в одном.
Если заменить "либеральная экономическая реформа ... для России" на "экономическая реформа в том виде, как она могла произойти в России" и принять уточнение что "заведомо" - это не для читателя анкеты дескриптивно, а для руководителя реформы прескриптивно, то мой ответ меняется на "нет". Т.е. "Нет, я не отрицаю что, по моей оценке, либеральная [или не либеральная] реформа [или её отсутствие] в России [СССР] не имела существенных шансов пройти некатастрофическим путём." Если, опять же, постулировать что катастрофичность предлагаемой им реформы была произвольному рассматриваемому реформатору известна, и он знал как провести реформу без катастрофы или обойтись без реформы и катастрофы, то да - это преступное действие.
Я, однако, считаю что в СССР не было сил, способных провести реформу некатастрофически, и не было сил, способных провести страну каким-либо сносным эволюционным путём (без выраженных реформ). Т.е. при такой формулировке ответ "нет" соответствует ответу "да, мир несовершенен" из предыдущего вопроса.

4) Допустимо ли сегодня при рассмотрении вопросов о налоговой и приватизационной амнистии принимать к рассмотрению соображения типа «первоначальное накопление всегда сопровождается нарушением законов»?

Вроде были в треде где-то как-то разногласия, но их сути я не понял и уже забыл какие там были аргументы.

5) Одобряете ли вы военную акцию в Чечне? Станете ли вы отрицать, что обе военные акции в Чечне уже по своему формату являлись государственными преступлениями?

Часть ответов, насколько я понял, не была засчитана, т.к. отвечающие поняли вопрос как "следовало ли бороться с чеченским бандитизмом военными методами?"
Могултай имел в виду одобрение/неосуждение именно тех методов, которые были использованы в реальности.

6) Станете ли вы отрицать, что характер репрессивной и податной (включая сельскохозяйственную) политики товарища Сталина требует категорического и принципиального осуждения его как правителя (что, конечно, не подразумевало бы отрицательной оценки всех его деяний)?

Не помню были ли возражение в треде, поэтому отвечу от себя Тарку. Могултай не демонизирует Сталина и не приписывает ему уровень потерь в 60млн, как ты, возможно, имел в виду. Давай я переформулирую вопрос так: какой уровень потерь среди невиновных граждан СССР ты счёл бы допустимым на месте Сталина и превышает ли по-твоему этот уровень политика в ТР?

7) Являются ли «заполнение прилавков товарами» и «исчезновение очередей» сами по себе положительными явлениями?

Тут возникали непонятки со значением конструкции "сами по себе". Если понимать это как "при прочих равных", то ответ "да" не засчитывался. Засчитывался только если понимать как "сами по себе с учётом наших последствий".

8) Полагаете ли вы, что нынешнее время может быть оценено как более благополучное и/или справедливое, чем 60-е - 80-е годы?

Могултай исходит из медицинской статистики и статистики преступности (а так же преступлений, совершаемых по приказу или попустительству власти). Справедливость он так же оценивает по статистике. При этом существенно то, что Могултай сами по себе эти советские времена отнюдь не одобряет, просто считает что могло быть хуже, а сейчас в России ещё хуже (если этого не держать в уме, то вопрос легко понять неверно, и ответ в таких случаях не засчитывался.)

9) Полагаете ли вы, с другой стороны, что правление ранних большевиков (1917 - середина 50-х) может быть оценено как более благополучное и/или справедливое, чем нынешнее время?

Вроде тут вопросов не возникало. На всякий случай замечу что справедливость времени, опять же, не стоит оценивать по избранным лозунгам.

10) Считаете ли вы в принципе допустимой принудительную высылку этнических чеченцев с основной территории России в Чечню (или на любую другую территорию)?

Имеется в виду принудительная высылка всех этнических чеченцев вне зависимости от наличия какой-либо вины.

11) Считаете ли вы, что принудительный вывоз из Чечни всех ее жителей с размещением в эвакуационных лагерях (при нормальном питании и медобслуживании) или расселением на иных территориях под специальным контролем (впредь до полного подавления отрядов боевиков) явился бы недопустимым нарушением их гражданских прав и заключал в себе социальную несправедливость?

Здесь возникали вопросы с выполнимостью мер вообще (приводились примеры успешного проведения таких операций, в т.ч. в СССР, без катастрофического снижения уровня жизни в сравнении с окружающими) и в России как она есть сейчас (все высказывавшиеся на эту тему вроде бы согласились что эти условия невыполнимы по той же причине, по которой такой план вообще не мог быть принят). В целом оба этих замечания принимались как причина для незасчитывания ответа "да".

12) Допустимо ли было награждать генерала Шаманова званием Героя России вместо предания его суду как военного преступника, бесчестящего эту самую Россию [отвечать только тем, кто имеет представление о военной и административной деятельности названного генерала]?

Суть вопроса заключается, насколько я понял, в поддержке шамановской политики взятия в заложники больших масс мирных жителей (родственников и односельчан бандитов) и их безжалостного уничтожения в случае невыполнения требований. Ну и ещё там что-то в том же роде было.

13) Допустимо ли признавать Г.К.Жукова национальным героем России [отвечать только лицам, осведомленным об истории с Тоцким полигоном]?

С этим вопросом возникли чисто военно-исторические сложности. Ряд отвечавших оценивает уровень потерь в операциях Жукова как вполне допустимый для той обстановки, в которой ему командовать приходилось. Даже по самому Тоцку возникли вопросы. В принципе я тут согласен с Могултаем, но допускаю возможность ошибки.
Ответ "да", насколько я понял, засчитывается только тем, кто вообще не считает что умение избегать своих потерь нужно принимать в расчёт при признании военачальника национальным героем.

14) Станете ли вы отрицать, что патерналистская социально-политическая и экономическая модель является единственной, способной не допустить катастрофического понижения качества и уровня жизни в России, в том числе реальной свободы и безопасности ее граждан?

В обсуждении вопросы по поводу слова "единственная" всплывали, но Могултай их, кажется, проигнорировал. Т.о., я сохраняю свою оценку вопроса как некорректного по построению.
Кроме того, я считаю что при том состоянии общества (особенно - верхушки), которое было в СССР в начале 90-х, патерналистская модель имела бы ещё худшие последствия. Хорошо ещё если как с Болгарией, а не как с Веймарской республикой - вот тогда полярный пушной зверёк мог быть ВСЕМ. Причём откормленный такой зверёк...

15) Может ли служить базой для оценки некоего явления суждение типа «это противоречит нашим национальным традициям»?

См. ответ 1).
Кроме того, я могу добавить простейший пример: ругаться матом на пожилую женщину - определённо противоречит нашим национальным традициям, и это вполне допустимое основание для оценки такого поведения. Я бы выбрал другое, но и это вполне валидно.
Однако, насколько я понимаю, Могултай тут засчитывает "да" именно с учётом моего первого замечания.

16) Согласны ли вы с тем, что у России есть некая уникальная и приоритетная для ее жизни миссия мирового масштаба?

Я так и не понял засчитывается ли как "да" утверждение что каждая страна имеет такую миссию. Кроме того, тут важно обратить внимание на слово "приоритетная". Как я понял, "да" засчитывается если отвечающий считает что ради этой цели допустимо положить всё население России, вместе с младенцами и нерождёнными детьми, мучительной смертью. Высший приоритет, иными словами. (Соф, я бы хотел увидеть твой ответ с этим замечанием.)