Мысль интересная. Буду думать.

Вау, ты открываешь мне глаза. Но так или иначе ты человека рассматриваешь как сумму его качеств. А если в этом же ключе о любви? Получается любить можно только качества в человеке. За некоторые из них можно честно говорить 'я люблю тебя'.
Цинично но правда. А кто-то говорил что любят не 'за' а 'вопреки' - вот это не укладывается.

Ехидничаешь? B-)
Не совсем как сумму - по правилу "целое больше суммы своих частей", которое для таких систем как человек действует железно.

Отвращение к человеку (в отличие от отвращения к отдельным его чертам) может основываться только на тех качествах, которые непосредственно не связываются с успешностью.

Совершенно верно. Не получается презирать за глупость, но получается - за безпринципность, к примеру.

Безразличие к человеку (в отличие от безразличия к отдельным его чертам) может основываться только на тех качествах, которые непосредственно связываются с успешностью.

А вот безразличие тут не катит - оно может быть вызвано самыми разными причинами (незнание, непонимание, "перпендикулярноть" его свойств и прочая).

Э. Не заметил заголовка. B-)

А чем отличается "Я восхищаюсь эти человеком!" и "Я восхищаюсь успехом этого человека!"? (в случае успешного человека, разумеется)

И еще - вызывают ли восхищение неудачники? не сами неудачи, не "отдельные качества", а именно неудачники как люди:)?

Отдельный абстрактный вопрос - что такое "успех"?

Ну как чем - объекты разные!

Нет, с чего бы? Сама по себе неудачливость - повод для сочувствия, а не восхищения.

Сложно ответить. Понятие довольно ясное интуитивно, но определить не тавтологично - сложно.

Ну гениальный неудачник - это тоже не слабо!:))

вернее, неунывающий неудачник:)

Способность не унывать - это скорее из "успешных" способностей.

Разумеется:)

Значит она может вызывать восхищение к себе, но не к человеку.

Хорошо, раз интуитивное - то и субъективное, скорее всего.

Провокационные вопросы:
1. Считаешь ли ты себя успешным?
2. Хочешь ли быть успешным?
3. Хотел бы, чтобы тобой восхищались (многие)?

Ну, нестатистической объективности там взяться неоткуда...

1. Нет.
2. Да, но не сильно и есть многое, чем я ради этого не готов жертвовать.
3. Аналогично.

Разве для того, чтобы стать успешным, надо чем-то жертвовать?

По-моему, термин "успешный" в данном контексте - вполне определим. Это человек, который имеет достаточный вес в некотором сообществе (нации) и имеет возможности для реализации своих желаний, которые (возможности) сильно превышают средний уровень этого сообщества. Часто (но не обязательно) человек достиг этого положения своими сознательными усилиями. Короче говоря - более широкий доступ к благам жизни, чем у основной массы.

Другой вариант определения, при предположении, что успех - это то, к чему я лично стремлюсь: человек, являющийся образцом для меня (т.е. пиливать я хотел на общественное мнение).

Тогда теорема верна в первом случае и не верна во втором.

> Разве для того, чтобы стать успешным, надо чем-то жертвовать?

Не обязательно, бывает успех сам приходит.

> имеет возможности для реализации своих желаний, которые (возможности)
> сильно превышают средний уровень этого сообщества

Т.е. наследник государя - успешный человек?

> то, к чему я лично стремлюсь

Это "личный" смысл того же понятия, а я имел в виду социальный.

>Т.е. наследник государя - успешный человек?
Вот английская королева (царствующая ныне) - она успешная?
Вроде бы да. Мало иметь положение - надо его еще и подтверждать.
Хотя, как ты справделиво заметил, оно порой "само" падает с неба. Во всяком случае, так думают непричастные:)))

> Мало иметь положение - надо его еще и подтверждать.

Ага. Т.е. определённые "успешные" личные качества проявить надо, иначе это положение, но не успех.

Да. и сами по себе эти качества вполне могут быть достойны восхищения. Потому как есть "должности", на которых могут быть успешными только сугубо положительные люди. Во всяком случае, быть успешными продолжительное время.

Качества - да. А вот с должностями - сложнее, согласно твоему же определению успеха. Есть общества, в которых показывать аморальность нельзя. "Казаться или быть".

есть всякие общества.
Поэтому в общем случае теорема неверна.
Более того, чем более "искренним" является общество, тем более она неверна.

У меня подозрение что в обществе искреннем и доброжелательном понятие успешности сильно размывается как раз...

Не думаю - просто оно сливается с понятием личного успеха.
Отношения наставничества существуют в любом обществе.

Вот, в частности, слиянием с личным успехом и размывается...

Может и так, все равно теорема становится неприменимой.

А мне кажется что размытие понятия успешности растёт так же, как и искренность+доброжелательность - собственно, они это есть просто две стороны одной медали. Поэтому и теорема не теряет значения, пока не достигнут идеал (в нём уже просто "деление на ноль" возникает).

Правильно ли я понимаю, что, с твоей точки зрения, _сейчас_ все социумы настолько греховны, что теорема выполняется?

Напротив - по моему мнению правильность теоремы не зависит от степени неискренности общества, если только речь не идёт об идеале.

эх, опять эти обстакции...

очень хорошо написал:)
но по твоему описанию достойных восхищения людей должно быть не так и много?:)

Конечно. Разве может быть иначе?..

может:)
но это зависит от восхищающегося:)
и в нем, в человеке, которым ты восхощаешься, действительно все так, как ты написал о нем?:)

Ты о ком? :o)

так ты не имел в виду, когда писал об этом кого - то конкретного?:)

Нееее, занудства у меня исключительно абстрактные, хотя и имеют, как правило, конкретные приложения. B-)

:)))

^)