Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-01-09 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное, фантастика, эволюция

К вопросу о развитии (взгляд амёбы)
"Предсказания" (типа хербертовкого) о том, что человек как вид должен развивать свой разум, чтобы его не перегнали [ущербные*] компьютеры, подобны "стремлению" амёбы к тому, чтобы стать разумной. "Наивные девичьи мечты", короче. Амёбы существуют - и развиваются - миллиарды лет, но разум возникает не в амёбах и прочих примитивных одноклеточных, как бы они ни эволюционировали. Причём по меркам одноклеточных вся та эволюция многоклеточных, которая привела к возникновению человека - это довольно быстрый процесс, а возникновение человека как вида - просто незаметное мгновение. Так и возникновение "сверхразума", на мой взгляд, почти неизбежно будет по нашим меркам событием практически мгновенным, мы попросту не успеем на него среагировать до того, как лавина последствий вытеснит нас на периферию основной линии развития. Возможно, после этого мы будем жить ещё долго (по нашим меркам, опять же). А возможно - не будем. Это от нас уже будет мало зависеть. С этой мыслью, на мой взгляд, пора свыкаться уже сейчас, чтобы потом, когда оно таки случится, это не стало шоком.
И ещё один момент, на этот раз, как мне кажется, неосознанно угаданный всеми фантастами (исключеий я не знаю). Нас (людей) даже сейчас, после всех демографических взрывов, очень мало в сравнении с совершенно раблезианской численностью всяких примитивных одноклеточных. По той же причине и сверхразумов будет, вероятно, намного меньше, чем нас. Мне даже кажется что изначально он будет один, но это уже непринципиально.

* Причины, по которым компьютеры считаются иногда принципиально ущербными, мне неясны - полагаю, это просто форма ксенофобии.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 07:48 (ссылка)
А почему слово "компьютер" обязано относиться только к машинам с такой логикой, на основе которой ИИ не может возникнуть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 07:57 (ссылка)
А потому что "катюшу" не называли "рибольдекином". Хотя она и является его идеологическим наследником...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 08:16 (ссылка)
А вот лазерный резак так и называют резаком, хотя режет он совсем иначе, чем кузнечные изделия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 09:17 (ссылка)
Так ведь делает-то то же самое, но на других материалах. Логика та же. Вот и остался резаком.
"Неосборка" будет иметь новую логику. И потому компьютером уже не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 09:19 (ссылка)
Хорошо, зайдём с другой стороны. Термин "биокомпьютер", который вполне себе профи применяют - некорректен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 09:57 (ссылка)
А что под этим термином сии профи понимают? если человеческий мозг, то некорректен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 10:01 (ссылка)
Ну да, только прикол в том, что корректность термина определяется именно тем, в каких значениях его употребляют носители языка. Вот этот термин употребляют так. А что кто-то не согласен... ну что ж, это всего лишь его проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 10:33 (ссылка)
Угу. И паровозы ныне тоже совсем не те, что были когда-то...
Термин "биокомпьютер" - не термин в собственном понимании данного слова. Это просто МОДНАЯ фразочка. Типа круто. Точно так же, как ИскИн в нынешнем его значении никакого отношения к истинному интеллекту не имеет. Типа круто и модно, вот так и обозвали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 10:38 (ссылка)
Именно. AI (ИИ) употребляется в ряде значений, и каждое из них нужно принимать во внимание, даже если оно нам не нравится. Определять корректность термина "репрессивно" можно только на дисциплинарном уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 11:19 (ссылка)
Если ты ставишь вопрос "может ли компьютер быть/стать разумным" - мой ответ "нет". Если ты ставишь вопрос "может ли компьютер содержать ИскИн" - вот тут ответ "запросто". Потому как ИскИн разумностью не обладает. И конструктивно обладать не может. Другая логика нужна и другие принципы.
Короче говоря, корректно спрашивай - тогда и получишь корректный ответ. А то для выполнения ряда работ, где успешно действует ИскИн, разумность в общем-то необязательна... скажем, идеальная секретарша - вообще ЭЛИЗА с арифмометром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 11:33 (ссылка)
Нет, я задаю совсем другой вопрос: может ли то, что будут называть компьютером (сверхкомпьютером?), вместить то, что будут называть сверхинтеллектом, или чем-то походим. И отвечаю - это наверняка возможно, хотя и не обязательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 11:47 (ссылка)
После ооочень долгой эволюции - да, возможно. Но к тому моменту это уже будет не тот компьютер и не тот интеллект...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 12:19 (ссылка)
Ну, тот или не тот - этого я как раз с самого начала и не оговаривал. B-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naril@lj
2007-01-09 08:04 (ссылка)
Балин, это уже неприлично!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 08:16 (ссылка)
Я не Балин. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naril@lj
2007-01-09 08:22 (ссылка)
Тьфу на тебя!
/*бурчит*/ Все равно неприлично такие аргументы двигать. Раскрой сакральный смысл, а? А то мне ничего цензурного в голову не приходит - подозреваю СТРАШНОЕ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 08:25 (ссылка)
Какие? Сакральный смысл чего? Нифига не понял. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naril@lj
2007-01-09 08:31 (ссылка)
Сакральный смысл твоих аргуметов, которые превращают нормальный разговор в спор о терминах. :-Р
Ну короче, у меня консервативное воспитание и такие вещи повергают в бездны ужаса мою трепетную душу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 08:33 (ссылка)
Дык, а я виноват что в этой ветке к ним свелось? B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naril@lj
2007-01-09 16:29 (ссылка)
А хто тогда виноват??? :-Р

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 18:51 (ссылка)
Ну не знаю, мироздание наверное. B-)
Слова дискретны, а смыслы - нет, поэтому споры о границах значений неизбежны по построению. Попытки от них отказаться - это попытки отказаться от конвенции,образующей язык.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -