Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-01-09 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное, фантастика, эволюция

К вопросу о развитии (взгляд амёбы)
"Предсказания" (типа хербертовкого) о том, что человек как вид должен развивать свой разум, чтобы его не перегнали [ущербные*] компьютеры, подобны "стремлению" амёбы к тому, чтобы стать разумной. "Наивные девичьи мечты", короче. Амёбы существуют - и развиваются - миллиарды лет, но разум возникает не в амёбах и прочих примитивных одноклеточных, как бы они ни эволюционировали. Причём по меркам одноклеточных вся та эволюция многоклеточных, которая привела к возникновению человека - это довольно быстрый процесс, а возникновение человека как вида - просто незаметное мгновение. Так и возникновение "сверхразума", на мой взгляд, почти неизбежно будет по нашим меркам событием практически мгновенным, мы попросту не успеем на него среагировать до того, как лавина последствий вытеснит нас на периферию основной линии развития. Возможно, после этого мы будем жить ещё долго (по нашим меркам, опять же). А возможно - не будем. Это от нас уже будет мало зависеть. С этой мыслью, на мой взгляд, пора свыкаться уже сейчас, чтобы потом, когда оно таки случится, это не стало шоком.
И ещё один момент, на этот раз, как мне кажется, неосознанно угаданный всеми фантастами (исключеий я не знаю). Нас (людей) даже сейчас, после всех демографических взрывов, очень мало в сравнении с совершенно раблезианской численностью всяких примитивных одноклеточных. По той же причине и сверхразумов будет, вероятно, намного меньше, чем нас. Мне даже кажется что изначально он будет один, но это уже непринципиально.

* Причины, по которым компьютеры считаются иногда принципиально ущербными, мне неясны - полагаю, это просто форма ксенофобии.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 13:04 (ссылка)
Так бОльшую часть - или полностью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 13:39 (ссылка)
Большую часть - это к вопросу достаточной точности. Если мы НЕ будем знать, как эта хрень себя поведет - мы в принципе не будем ставить ее на поток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 13:46 (ссылка)
А если мы будем знать следующее:
1. По нашим оценкам, с вероятностью 9/10 она поведёт себя вот так-то, что позволит получить прибыль около 10000% годовых.
2. На счёт оставшихся вероятностей эксперты не уверены, т.к. может нарушиться устойчивость целеполагания.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -