1) Вот если б дочухали, то не было бы иудаизма. А так - не дочухали. Абстрагировались, но абстракцию эту построили на детской реакции, не отрефлексировав её. А абстрагироваться и до них прекрасно умели - этому умению тысяч 5 лет как минимум.
2) И гороскопы, и притча - в одинаковой степени общие слова, работающие всегда. Именно в этом отличие верификации от верифицируемости (принцип Поппера).
3) Да, в этом смысле - одного порядка.
4) Да, без совести общество разваливается. Приобретаются в процессе социализации, я же сказал.

1) давай разбираться.
а) дочухали или не дочухали? есть тезис: Бог создал мир по своему образу и подобию. если они эту идею придумали сами, то бишь дочухали, тогда я согласна, что они сумели абстрагироваться, проанализировали особенности устройства семьи, психики ребенка, соотнесли это с устройством человеческого общества и порешили, что необходима некая константа, которая удет заменять в общественной системе, при условии, что люди - это дети, родителей. и этой константой и стал Бог - стройная система морочания мозгов замкнулась. но вернувшись к началу, получается, что дочухали. и очень даже отрефлексировали. нехило мозг древних израильтян работал, ничего не скажу! тебе не кажется, что это слишком большое преувеличение возможностей диких кочевых скотоводов?
б) я не совсем поняла, какое отношение Моисей имеет в иудаизму. Развей пожалуйста эту мысль, если не сложно)

2) гороскоп и притча - разный жанр словесности. абсолютно ничего общегоу них быть не может - разные цели, разная форма, разные адресаты. ради интереса, попробуй сравнить любой гороскоп и ту же притчу о блудном сыне. это как из икса в квадрате игрик в первой степени вычитать.

3) скажем так, "продукт" у религии другой немножко. мне все-таки кажется, отстоит она от других разновидностей культурной деятельности.

4) почему же оно до чих пор не развалилось? ни один человек в обществе по совести не живет, по-моему)

1 а) Нет, не дочухали. Просто автоматом перенесли. На ассоциативном (а не логическом) уровне. Это происходит элементарно, я же кидал в ЖЖ примеры куда покруче.
б) "Учи матчасть!" Моисей - это пророк иудаизма. А Иса (Иисус) - один из пророков мусульманства. Историю религий уж тебе-то полагается знать лучше, чем мне.
2) Жанр разный, а механизм воздействия - один.
3) У них у всех разный продукт.
4) Не развалилось потому что таки по совести живут. Не все, но многие. А ты пытаешься и сама дурную крайность занять, и мне приписать столь же дурную крайность, только противоположную.

1) а) так что перенесли-то? я не могу понять, что за объект переноса?
б) Моисей - автор первых книг Ветхого завета, в частности, Бытия, где говорится как раз про "образ и подобие". Никакого иудаизма там быть не могло. то есть может быть ученые и называют эту веру древнего Израиля иудаизмом, но это исключительно вопрос номинации. До рождения Иисуса не было оппозиции иудаизм-христианство, вера была одна. И только уже когда Иисус начал учить, стало очевидным раздвоение (если тебе о чем-то говорят такие персонажи, как мытарь и фарисей, то ты меня поймешь). так что назвать Моисея пророком иудаизма можно с большой долей условности, если опираться на Библию.
А что касается Ислама и Исы - я тут даже сказать тебе ничего не могу. Истоией РЕЛИГИЙ я никогда не интересовалась, и не понимаю, почему мне полагается знать это лучше. Но если Коран близо к Ветхому завету - вполне возможно, что мусульмане взяли образ оттуда. И не факт, кстати, что Иса - это Иисус Христос. В Библии много других Иисусов-пророков.
2) механизм воздействия сущности явления не определяет. тем более что не может он быть одинаковым у притчи и гороскопа. ЦЕЛИ - разные.
3) спорный вопрос. особо к предмету разговора отношения не имеет
4) да нет, я не крайность приписываю. я пытаюсь объяснить, что совесть - это понятие более широкое, и в область психологии или социологии не умещается

> так что перенесли-то? я не могу понять, что за объект переноса?

Инфантильное восприятие мироздания.

> До рождения Иисуса не было оппозиции иудаизм-христианство, вера была одна.

Ага. И называлась - иудаизм.

> Но если Коран близо к Ветхому завету - вполне возможно, что мусульмане взяли образ оттуда.

Он близок и к Ветхому, и к Новому.

> Истоией РЕЛИГИЙ я никогда не интересовалась, и не понимаю, почему мне
> полагается знать это лучше.

Потому что тебя вопросы религии вроде бы должны волноваться больше, разве нет?

> И не факт, кстати, что Иса - это Иисус Христос.

Факт. Причём неоспоримый и общеизвестный. Твоя неграмотность не является доводом, извини.

> механизм воздействия сущности явления не определяет

А я и не определял, это ты чего-то напутала.

> я пытаюсь объяснить, что совесть - это понятие более широкое, и в область
> психологии или социологии не умещается

Вот если ты мне назовёшь что-то в этом явлении, что не умещается в психологию и социологию, тогда и поговорим. А так - у тебя пока много чего не умещается в разные дисциплины, потому как твои знания в этих дисциплинах вопиюще малы даже по меркам общеобразовательной программы.

- Инфантильное восприятие мироздания.
и куда его перенесли-то? ты абсолютно не логичен. по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано. кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?

- Ага. И называлась - иудаизм.
если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь. Я при чтении Библии этого слово не встречала ни в Ветхом, ни в Новом.

- Потому что тебя вопросы религии вроде бы должны волноваться больше, разве нет?
Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)

- Факт. Причём неоспоримый и общеизвестный. Твоя неграмотность не является доводом, извини.
Я не считаю это неграмотностью. Без этого знания я могу оставаться вполне грамотным человеком. Более того, я просто предположила, а не утверждаю. И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что Он действительно был на Земле.

- А я и не определял, это ты чего-то напутала.
ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один. я и говорю, что механизм воздействия - это еще не повод все в одну кучу сваливать и говорить, что это из одной области.


- Вот если ты мне назовёшь что-то в этом явлении, что не умещается в психологию и социологию, тогда и поговорим. А так - у тебя пока много чего не умещается в разные дисциплины, потому как твои знания в этих дисциплинах вопиюще малы даже по меркам общеобразовательной программы.

Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.
А что не умещается - очень просто могу тебе сказать. Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.

> и куда его перенесли-то?

Во взрослое мировоззрение (мне кажется, или я это повторяю уже в третий раз?)

> по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано

Нет, по-моему это естественно придумано.

> кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?

Процесс возникновения Библии, я полагаю, тот же, что и у других религиозных текстов. Рассказывать долго - найди любой текст по ранней истории религий и почитай.

> если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где
> она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь

В этом самоназвании не было необходимости, т.к. других вер иудеям знать не полагалось. Тогно та же ситуация в других религиозных текстах того времени.

> Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)

Поскольку православие является конфессией в рамках христианства, то история христианства тебе должна быть определённо интересней, чем мне, агностику. То, что это не так, меня немного изумляет.
В сторону: Верят в чёрти-что, да ещё и сами не знают во что и как оно появилось...

> И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что
> Он действительно был на Земле.

Существование такой исторической личности никто всерьёз и не отрицает. Просто иудеи и мусульмане считают его лишь пророком, а про агностиков и атеистов я вообще не говорю.

> ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один.

Это ты так определение определяешь? Ну что я могу сказать... что логику учить надо, разве что.

> Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.

Не на личности, а на уровень знаний. Это легко поправимо (самообразованием).
На личности было бы если бы я тебя дурой обозвал - вот это уже непоправимо.

> Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и
> тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.

Извини, но это превосходно вмещается в психологию, и сильно подозреваю что и в социологию тоже (хотя социология всё же личными переживаниями меньше занимается). По психологии я именно по этим вопросам статьи читал не далее месяца назад. Нагуглить - раз плюнуть, если захочешь.
В