> А до того к этому полю следует относиться именно так, как сказано Савельевым.

Нет, честный учёный сказал бы иначе. Например, в стиле Лапласа - "я в этой гипотезе не нуждаюсь". Или более прозаично - "существование такого поля не доказано, хотя попыток было очень много". Или чуть более развёрнуто - "да, есть факты, свидетельствующие в пользу существования загробной жизни, информационного поля, etc., но все попытки ввести их в научное поле провалились из-за отсутствия повторяемости и воспроизводимости, поэтому на сейчас они находятся за пределами науки и отданы в другие области человеческой деятельности".

А когда он говорит "нет и быть не может" (я подчеркнул) - это уже не учёный, это апологет религии (в роли которой выступает для него наука), религии, которая не допускает существования такого поля, даже если вдруг потом его существование будет открыто и обосновано по всем научным канонам.

И всё его интервью оставило у меня впечатление именно интервью какого-то научного сектанта, агрессивного атеиста, который ещё немного - и полезет срывать кресты только потому, что они не укладываются в его картину мира. Странный тип, честно говоря. Может, по нынешним временам - когда даже академики начинают рассуждать о пользе святой воды - такой и нужен, но для меня он авторитетом не будет.