Замечательно. Ну что ж, если вы считаете, что такое "единое информационное поле" есть или может быть создано в будущем, вам следует указать три вещи:

1. Природу коммуникационного устройства. При этом данное устройство должно присутствовать у всех живых существ.

2. Природу поля. При этом данное поле должно ощущаться органами чувств всех живых существ (лично я ни одного вида поля, подходящего под такое граничное условие, придумать не могу).

3. Природу сигнала, доступного для расшифровки любым живым существом.

Как только вы ответите на эти три вопроса, возможность существование такого "поля" можно будет рассматривать как гипотезу. А до того к этому полю следует относиться именно так, как сказано Савельевым.

Не стОит мне указывать, как мне следует, или как не следует относиться к тому или иному явлению. Да и говорил я не об этом. Коль Вы не поняли, повторю, что я приводил пример мнения, не принимающего никаких других, и столь распостранённый в так называемой "академической науке".

Раскройте мне, пожалуйста, Ваши три пункта для магнитных полей.

Вы можете модулировать магнитное поле? А инфузория - тоже может?
Вы можете чувствовать магнитное поле?
Вы можете общаться с инфузорией азбукой Морзе?

Указывать, как следует относиться к явлению, и есть функция науки. Я сформулировал требования к построению, могущие перевести его из разряда беспредметного трёпа в разряд научной гипотезы. Как только ответите на три вопроса (см. выше) применительно к магнитному полю, при этом описав механизмы явления во всех трёх случаях, эти требования будут выполнены.

:):):) Это как раз я Вас спрашиваю о магнитном поле:). Или Вы считаете, что его тоже нет? Ответьте на вопрос, пожвлуйста!

Повторяю: вы можете чувствовать и модулировать магнитное поле? Видимо, нет. А раз нет - то какая разница, есть оно или нет? На нём, получается, такое "общепланетное поле" не построить.

При чём тут построить общепланетное поле? Я Вам просто пример даю, где Ваши пункты не обьяснены, но тем не менее наука считает магнитное поле существующим.

Чувствовать магнитное поле могу - увы, перебои в работе моего сердца при активизации поля не редки...

Хорошо, делаем следующий шаг: а управлять магнитным полем вы можете?

Я что, собственно, втолковать пытаюсь: полей в мире много. Да вот только на роли "общепланетного биологического коммуникатора" ни одно из них не годится.

Ну что ж, давайте я тоже вам "втолкую" :).
1. В Мире полей много. Представьте, что магнитного поля ещё не открыто. Я Вам говорю, "а может оно есть?". А Вы мне: "В Мире полей много, но ни одно не годится на роль магнитного":).

2. Управлять магнитным полем я не могу. К стати, никто и не говорил (я так точно), что единое информационное поле (названное упомянутым мной учёным ноосферой) может быть управляемым человеком.

Ага. Т.е. вы хотите сказать, что биологические объекты используют доселе неизвестный вид энергетического взаимодействия? Ну что ж, если такое взаимодействие откроете - Нобелевка, без вопросов. Заодно можно будет брать молоток и бить морду портрету Энштейна с Планком до кучи. И выкидывать с балкона книги по общей теории поля: физики-то, идиоты, доказали, что все взаимодействия во Вселенной сводятся к четырём. Сильное и слабое ядерное, электромагнитное, гравитационное. Ан нет - есть ещё, оказывается. Фигня, что энергия любых взаимодействий может быть описана суммой четырёх названных: ведь можно сказать "а может оно есть?" - и долой арифметику.

Вы примерно вышеописанное пытаетесь сказать. А автор обсуждаемого текста учебник физики для 11-го класса ещё помнит, потому не позволяет себе говорить, что "может есть ещё". Вот эта разница вас и возмущает, как я вижу.

Уважаемый, вы, я смотрю, не только "нетрадиционные" точки зрения не читали, но и с трудами Эйнштейна(к стати, грамотно писать важно, хотя соглашусь, что у Вас просто описка вышла) не знакомы.

Физика, как и любой другой раздел науки, постоянно уточняет свои данные. Теория Ньютона -> Теория Эйнштейна -> Теория струн. Каждая впитывет предыдущую, принося новые детали.

Кроме того, Вы неправильно "видите", меня вообще мало что возмущает, тем более "А автор обсуждаемого текста учебник физики для 11-го класса ещё помнит, потому не позволяет себе говорить, что "может есть ещё". " Меня, скорее, смешит уверенность в конечности познания, демонстрируемая "автором обсуждаемого текста".

Однако Вы не прокомментировали ноосферу, или Вы Вернадского не считаете учёным?

Повторяю: строго доказано, что иных видов взаимодействия, кроме перечисленных, во Вселенной не существует.

Вернадский же, формулируя понятие "Ноосфера". вовсе не предполагал за ней доселе неизвестных коммуникационных свойств. Сама по себе "ноосфера" в его формулировке информацию не переносит. Читайте здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Noosphere

Ну что ж, повторяйте, мантра она полезна бывает.
бай-бай, "зарозуміле" существо:).

М-да... Ну что ж, я снова убедился - люди бывают действительно невменяемыми.

Виталик, вот тебе не приходило в голову публично допускать, что общее уравнение степени n при n>=5 разрешимо в радикалах?

Нет. Но приходилось публично допускать, что при определённых условиях возможно преодолеть порог световой скорости.

Математика и физика коренным образом отличаются.

Если ты имел в виду ЭСКС, то это не преодоление барьера скорости света, разумеется. Ничто там не разгоняется свыше c.

Понимаешь, предполагать действительно можно что угодно. И что Земля на самом деле плоская - тоже можно. Ты это будешь делать?

Серёж, давай так:
1. Я никого не собирался НИКОГДА ВООБЩЕ переубеждать
2. Я говорил о недостатках, на мой взгляд, академической науки.
3. По поводу информационного поля, раз уж о нём так долго говорили. Мы, на самом деле, не определили термин "информация". Для меня информационное поле - это единое пространство мыслей.
4. Я за разнообразие мнений, а когда мне говорят, что мы уже всё знаем про Вселенную (в каком-то направлении) - извините, смешно.

> Для меня информационное поле - это единое пространство мыслей.

Угу. И пространство ты себе какое-то придумал, и поле у тебя какое-то мутантное, и информация - дивная...

> когда мне говорят, что мы уже всё знаем про Вселенную (в каком-то направлении)

Тебе всего лишь указали, что вопрос, который ты попытался защищать, столь же абсуржен для биолога, как вопрос "а не может ли быть что Земля плоская?" для физика.

Блин, я ща умру!!!

Нихрена я не пытался защищать!

Всё!
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////

> Повторяю: строго доказано, что иных видов взаимодействия, кроме перечисленных, во Вселенной не существует.

О. Вот про это подробнее, пожалуйста. "Строго доказано" - это математически обосновано? Ссылочку можно?

> А до того к этому полю следует относиться именно так, как сказано Савельевым.

Нет, честный учёный сказал бы иначе. Например, в стиле Лапласа - "я в этой гипотезе не нуждаюсь". Или более прозаично - "существование такого поля не доказано, хотя попыток было очень много". Или чуть более развёрнуто - "да, есть факты, свидетельствующие в пользу существования загробной жизни, информационного поля, etc., но все попытки ввести их в научное поле провалились из-за отсутствия повторяемости и воспроизводимости, поэтому на сейчас они находятся за пределами науки и отданы в другие области человеческой деятельности".

А когда он говорит "нет и быть не может" (я подчеркнул) - это уже не учёный, это апологет религии (в роли которой выступает для него наука), религии, которая не допускает существования такого поля, даже если вдруг потом его существование будет открыто и обосновано по всем научным канонам.

И всё его интервью оставило у меня впечатление именно интервью какого-то научного сектанта, агрессивного атеиста, который ещё немного - и полезет срывать кресты только потому, что они не укладываются в его картину мира. Странный тип, честно говоря. Может, по нынешним временам - когда даже академики начинают рассуждать о пользе святой воды - такой и нужен, но для меня он авторитетом не будет.