А мені не сподобалося, занадто вже очевидний принцип "подгоним источники под вашу лажу", та й стилістика в деяких місцях не витримана. Я зараз Геродота перечитую і такі моменти впадауть у вічі.

Завжди можеш посперечатися з автором. Він спеціаліст з історії саме цього періоду. B-)

Навіщо мені сперечатися? Я ж не звинувачую його в перекручувані фактів, я пишу, що свою альтернативку він зробив як агітку в дусі своєї "вавілонської етики". Щодо стилістики можу придратися предметно, але не бачу сенсу любителю сперечатися з тим хто сам пише вірші і принаймні теорію явно знає краще за мене. Не людині яка не знає чим ямб відрізняється від хорея вести схоластичні дискусії про стилістику.

Прошу прощения, но на свете действительно периодически встречаются правители, военачальники и пр., являющиеся сознательными носителями этой самой "вавилонской" этики (к тому же она ненамного более "вавилонская", чем "мегарская", если брать Мегары архаического времени - Мегары Феогнида. Точнее, доклассические греческие взгляды на дело - тот субстрат, из которого "вав. этика" и вырастает). Писистрат таким и был.. К альтернативной истории как таковой мой текст отношения, конечно, не имеет и на это не претендует - альтернативщиков интересует ход событий, сцепление причин и следствий, а не чисто волюнтаристское дарование побед своим фаворитам. "Агиточность" в данном случае заключается, однако, именно в этом даровании побед, а не в накручивании на характер Писистрата "своего месседжа", самому Писистрату чуждого. Он такой и был, каким я его рисую, - судя по тем эпизодам, которые приводит о нем сама античная традиция

"Агиточность" в данном случае заключается, однако, именно в этом даровании побед..." - дякую за формулювання.

"Он такой и был, каким я его рисую, - судя по тем эпизодам, которые приводит о нем сама античная традиция" - можливо, ніколи не цікавився Пісістратом, але читаючи про "шароподібного коня" та "хорошо ведь" не можу не повторити слова Станіславського "Не верю!!!" Це я саме про форму, хоч повторюся з приводу стилю сперечатися не хочу, бо аргументи обмежуються відчуттями.

Прошу прощения, но на свете действительно периодически встречаются правители, военачальники и пр., являющиеся сознательными носителями этой самой "вавилонской" этики (к тому же она ненамного более "вавилонская", чем "мегарская", если брать Мегары архаического времени - Мегары Феогнида. Точнее, доклассические греческие взгляды на дело - тот субстрат, из которого "вав. этика" и вырастает). Писистрат таким и был. К альтернативной истории как таковой мой текст отношения, конечно, не имеет и на это не претендует - альтернативщиков интересует ход событий, сцепление причин и следствий, а не чисто волюнтаристское дарование побед своим фаворитам. "Агиточность" в данном случае заключается, однако, именно в этом даровании побед, а не в накручивании на характер Писистрата "своего месседжа", самому Писистрату чуждого. Он такой и был, каким я его рисую, - судя по тем эпизодам, которые приводит о нем сама античная традиция.

Насколько я понимаю, это не мне - это igdrazil@lj.

Да, конечно! Извините, сейчас перепощу.