Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-08-23 14:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:человеки, эволюция

Об адаптивной функции психосоматических заболеваний
Итак, у нас есть два наблюдения:

1.
Чисто психологические проблемы (даже такая фигня как низкий социальный ранг) и при полном отсутствии проблем физических приводят к существенному нарушению критических для жизнеспособности чисто соматических процессов.
Например - заметное ухудшение иммунитета при падении самооценки.

2.
Даже органические поражения часто лечатся чисто психологическими методами (прямым или косвенным гипнозом, либо поднятием самооценки).
Причём это не то что знахарство всякое, а вполне себе официальная медицина - те же плацебо ("пустые" таблетки).

У меня долго не получалось уложить эти факты в голове, потому как это выглядит как явная и легко исправляемая дезадаптация, её должно было отбором вымыть давно. Поскольку не вымывает (эффект примерно одинаковый как для "белых людей", так и для диких бушменов), то следует предполагать, что это адаптация, а не дезадаптация. Что повышенная уязвимость к стрессу чем-то полезна. Причём полезна не обществу и не виду, а самим этим уязвимым особям - иначе отбор сказал бы своё веское слово, невзирая на (отсутствующее как класс) мнение вида и общества на этот вопрос.

Так вот, моя рабочая гипотеза такова.

Уязвимость к стрессу есть часть демонстративности, истероидной акцентуации - т.е. средство неосознаваемого инстинктивного манипулирования поведением окружающих: привлечение помощи в большем объёме, чем в действительности необходимо, и отклонение агрессии со стороны доминантов.


Этому есть следующие подтверждения.

1. Действительно, в ряде источников утверждается, что соматические реакции на стресс наиболее выражены именно у истероидов. И это вполне логичная адаптация - хороший актёр должен играть как минимум по Станиславскому, а то и лучше, иначе не поверят. А не поверят - побьют и жрать не дадут. Изначально, конечно, это не зарабатывание зрелищами, а попрошайничество и сокрытие своего рангового потенциала. Кстати, на сознательном уровне эта стратегия тоже реализуется (имитация кожных язв у городских попрошаек практикуется до сих пор, а для городов Средневековья была и вовсе классикой, отражённой в литературе).

2. Большинство родителей (а вас тут у меня есть...) подтвердит, что почти каждый ребёнок пытается манипулировать взрослыми, изображая болячки или преувеличивая их, и добиваясь этим заботы или поблажек. Некоторые дети в этом такие мастера, что родители верят безоговорочно. Но не все дети - мастера притворства, и не все родители так легковерны - большинство на "выдавливаемый" ребёнком из себя кашель отреагирует в лучшем случае игнором (хорошо если не подзатыльником, ага). А конкуренция за заботу в семье всегда есть, и в условиях дефицита еды она весьма существенна для выживания. Так что для ребёнка выгодно ухудшить своё состояние, если он чувствует нехватку внимания. Психосоматика при снижении физического благополучия быстро пройдёт (опять же, описанный в литературе эффект - когда люди при опасности вдруг "забывают" о том, что у них плохое здоровье), а полученные за её счёт дополнительные ресурсы организм укрепят.

3. Психосоматические эффекты, хотя иногда и доходят до тяжёлых форм, но чаще демонстративны и поверхностны - сыпь, тик, круги под глазами и т.д., в худшем случае - гипертония, сердечная аритмия, мигрени. Т.е. неподдельные боль и ограничение возможностей, демонстративность которых не смогут распознать ни врач, ни шаман, но очень неплохо проходящие, если обеспечить заботу (см. данные по использованию плацебо при мигренях - а изначально, видимо, роль современных плацебо играло что-то аналогичное груммингу у обезьян, позднее ритуализировавшееся во всякие шаманские песни и пляски).

4. Этот эффект - в основе своей социальный, он работает за счёт взаимопомощи в семье и обществе, фактически - механизм паразитирования* на компассии. И действительно, те же собаки (стайные животные с долгой историей одомашнивания) проявляют те же эффекты - к примеру, часто встречается притворная хромота при попытках выклянчить у хозяина еду, и очень часты явные психосоматические эффекты. У кошек же (они не стайные, а одомашнены недавно) такое почти не наблюдается.
* Важно то, что это паразитизм инстинктивный и никогда(!) не сознаваемый, и уж тем более - не сознательный. Напротив, если человек сознаёт своё притворство - существенного органического эффекта не будет. Другое дело если это притворство спровоцировать, "подкинуть мысль". Тут уж инстинкт ухватится за предоставленную возможность всеми четырьмя лапами, если темперамент подходящий. Опять же, у некоторых детей это проследить легко.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 03:51 (ссылка)
В чём?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2007-08-24 03:59 (ссылка)
так, зайдём с другой стороны. как ты трактуешь фразу "мысль материальна"? просто в моём представлении, это как раз и есть то, что вызывает "заметное ухудшение иммунитета при падении самооценки". то есть думаешь о себе негативно, самооценка падает, состояние ухудшается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 04:07 (ссылка)
А при чём тут материальность? Мысль - это вообще информационная категория. Материальны её носители, но не она.
А что она ВЛИЯЕТ на соматику, так это не контр-гипотеза, это мой тезис и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2007-08-24 04:25 (ссылка)
"мысль материальна" - это устойчивое выражение, которое отнюдь не подразумевает, что мысль можно руками потрогать. имеется в виду, что эта самая "информационная категория" влияет на материальные - как в случае с самооценкой-иммуитетом. поэтому я и спрашиваю - не противоречишь ли ты сам себе, посылая эту идею в сад, но приводя такой же тезис? :)

собственно, я потмоу и спросила, как ты трактуешь фразу. я трактую так, поэтому усмотрела явное противоречие в твоих словах. если ты трактуешь как-либо по-иному, тогда противоречия нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 04:34 (ссылка)
Так если эту фразу трактовать по-твоему, то выходит так:
Я: Мысль влияет.
Аноним: Не, всё не так, а может просто мысль влияет?..

Что-то в этом диалоге получается не так, не находишь? B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2007-08-24 04:41 (ссылка)
если так трактовать, получается, что аноним не понял, что ты хотел сказать, вот и всё :) и тогда всё сходится - тебе, думаю, приходилось наблюдать, а то и учавствовать в "разговоре слепого с глухим", когда два человека имеют в виду одно и то же, но никак не могут договориться и понять друг друга? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 16:02 (ссылка)
У меня в ЖЖ каждый кто чего-то не понял - сам виноват. B-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -