[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
sergeyr's LiveJournal:
| Thursday, October 30th, 2008 | |
| 10:37 am | Чрезвычайно плотно напичкано идеями и гипотезами по генезису мышления и языка: http://ivanov-petrov.livejournal.com/95 http://kobak.livejournal.com/80332.html (Дикон) Причём большая часть - очень правдоподобно, по-моему, хотя местами и обескураживающе. В комментах тоже много интересного. Копаться, не перекопаться. (Ушёл копаться, не поминайте лихом.) |
| Wednesday, October 29th, 2008 | |
| 8:56 pm | Есть у меня такая манечка - пытаться построить событийный фон для НФ-книженции, кою и читать было бы приятно, и с наукою противоречий сильных не возникало, и рояли из кустов не сильно прыгали. Ну т.е. какой-нибудь Хонорверс - читается хорошо, но физика там бредовая, а модель научного развития - ещё бредовей. А какой-нибудь "Сквозь время" - правдоподобен по физике и модели развития общества, но очень уж ограничен по времени событий (именно по причине правдоподобной модели, коя не может игнорировать экспоненциального развития общества и непримиримого противоречия этого развития со столь милой читателю НФ физической экспансией - по причине релятивистского ограничения скоростей, хотя бы). И вот мозгую я это дело потихоньку, приезжаю домой, лезу в ЖЖ дочитать пост Фрегимуса о моделировании мозга - и обнаруживаю там характерные такие свары. И укрепляюсь во мнении, что правдоподобно описывать прогресс в этой области можно только в форме ужастика. Потому что сама эта тема, если в неё хорошенько вдумываться, начинает пугать среднего читателя до |
| Tuesday, October 28th, 2008 | |
| 3:24 pm | Говорят, Умберто Эко сказал: "художник должен придерживаться левых убеждений, иначе он сам не замечает, как лишается таланта". Ну, художник для красного словца и не такое ляпнет, но в принципе - в этом есть некая логика. Художник (в широком смысле, т.е. прежде всего это касается писателей) должен иметь сильную способность к сопереживанию, иначе ему труднее будет понимать других людей, и его творчество окажется либо "сухим" (не затрагивающим чувства и не вызывающим интереса), либо смешным (из-за неествественности, неправдоподобности описываемых эмоций). А попробуйте быть склонным к сопереживанию, и при этом не придерживаться левых убеждений. Это уже надо быть асоциальной сволочью, а таких не так уж много. |
| Tuesday, October 14th, 2008 | |
| 10:18 am | |
| Tuesday, September 2nd, 2008 | |
| 10:08 am | Шизофрения и энергетический голод http://ethology.ru/news/?id=498 Заметка, как обычно, попсовая до невозможности, но если они там не нахомутали с самого начала, то результат интересный. Если без попсовых фантазий, то получается, видимо, что наши мозги почти достигли теоретического предела энергоёмкости для своего "технологического класса". В то, что дело во "входной мощности" и это можно поправить диетами - я не верю, т.к. есть слишком много примеров того, как прекрасно работали мозги у постоянно недоедающих или физически немощных людей с проблемами пищеварения. Т.е. дело скорее всего в том, что сам мозг по своей конструкции едва успевает усваивать поступающие в него питательные вещества, когда задействован на полную катушку. Соответственно, в таком режиме действительно малейший систематический сбой во "внутренней логистике" может нарушать работу какого-нибудь молодого и ненадёжного (не вылизанного эволюцией) контура - "контроллера фальсификаций", например. |
| Tuesday, August 19th, 2008 | |
| 9:37 am | Сигналы победы http://ethology.ru/news/?id=489 В целом заметка средней попсовости, но в последнем абзаце интересный момент: «Единственное едва заметное отличие, на которое указывают Трейси и Мацумото, – это сдержанность реакции зрячих побеждённых из тех стран, где преобладает индивидуализм. Если в странах Востока, для которых характерен коллективизм, и слепые, и зрячие проигравшие ведут себя одинаково, то для стран Запада, где ценится индивидуализм, таким же [не сдерживаемым] образом поступают только слепые. Зрячие же спортсмены научились скрывать свои слёзы и не опускать плеч.» |
| Tuesday, May 13th, 2008 | |
| 12:59 pm | Роль личности в процессе опъянения Выношу из комментов (с разрешения Лоты) эпизод, порвавший меня в лапшу. B-) ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) r-ray@lj:Я недавно как раз сидела трезвая (не хотелось квасить) среди изрядно поддатых людей и дурила при этом наравне с ними - просто волна какая-то пошла. clyde404@lj:Не надо про наравне - ты их возглавила! sergeyr@lj:Нет, вы точно оба жжоте. B-) clyde404@lj:ты просто не видел, как это было. Они, короче, сначала пели на мотив "На поле танки грохотали" все песни и стихи, которые смогли вспомнить. "Мой дядя самых честных правил" и тд Потом они пошли на поле и пели там букву А, полчаса не переставая. Этанол так не действует - только Лота. |
| Tuesday, April 29th, 2008 | |
| 9:40 am | Личное пространство, уважение и доверие По поводу поднявшейся тут бучи: http://sergeyr.livejournal.com/376181.ht Сразу оговорюсь, что это явно вопрос не только отношений супругов, и даже не только проживания в одном жилище - это вопрос жизни не-в-одиночестве вообще. На мой взгляд, тут есть две крайних позиции - и между ними здравая. Первая крайность - есть личное пространство (включающее почту/телефон, карманы и т.п.), кое нарушать вообще нельзя никогда, даже случайно, и нарушение объявляется сразу непорядочностью. Вторая крайность - есть доверие, и если оно есть, то возражать против нарушения личного пространства нельзя никогда, даже когда нарушение грубое и навязчивое, и попытка отстоять своё пространство объявляется сразу недоверием. Но позвольте, вот лично я воспринимаю вхождение в личное пространство не как вторжение, а как нечто вроде комуникативной ласки. Если близкий мне человек знает, что мне это приятно, то почему он _должен_ держаться от моего личного пространства подальше? Может, да, я же не заставляю, но почему должен? И, с другой стороны, представьте что вас всё время нежно гладят по плечу. Без перерыва. Ну сбеситься ж можно будет через пару дней. Т.е. да - сколько бы ни было доверия, но есть у человека потребность в некоторой "свободной зоне", где можно не думать о том, как бы кого не задеть неосторожным движением/словом. Зачем же эту зону отнимать? Её даже стискивать против желания не стоит. Итого - это явно вопрос гласной или негласной договорённости, личных пристрастий и привычек. Это надо уравновешивать и настраивать - аккуратно, доброжелательно и без формализма. Входить в личное пространство можно (посмотрел бы я на тех, кто сумеет вообще никогда этого не делать ни в коей степени даже краешком), но можно его и защищать (опять же - посмотрел бы я на того, кто может от этого удерживаться всегда и при любом вторжении). Подчёркнутое уважение чужого личного пространства может быть как знаком доверия и уважения, так и отгораживаем - это зависит от потребностей данных конкретных людей, эти потребности бывают разные, баланс этот - разный у всех. Вот где-то так. Не знаю, может в том обсуждении мы просто принимали позиции друг друга за крайности. |
| Thursday, April 3rd, 2008 | |
| 7:09 pm | О восприятии самовысмеивания По ссылке - мой опрос о том, зачем/почему человек может высмеивать сам себя. Если не трудно, поотвечайте - мне интересно кто как это воспринимает. http://www.livejournal.com/poll/?id=116 (Это в моём вспомогательом эккаунте, открыто для всех.) UPD Если считаете что это имеет значение - обозначьте в комментах как на ответ влияет частота таких высмеиваний при общении этого человека с вами. UPD2 Обратите внимание, что можно выбрать и больше одного варианта. |
| Saturday, March 15th, 2008 | |
| 10:54 pm | Торговля справедливостью Есть такая простая форма обмана (часто - с самообманом), когда человек чего-то хочет и добивается, но перед окружающими делает вид, что когда он этого добивается - им движет им чувство долга. Ну например, родители усердно делают из ребёнка вундеркинда, потому что хотят чтобы им было чем похвастаться, но объясняют это тем, что делают это для блага этого ребёнка (хотя давно уже все уши прожужжены, что вундеркинд и благо - это две вещи малосовместимые). Почему этот обман возникает - понятно. Обычная подтасовска на чувстве справедливости, стремление себе "выторговать" побольше благодарности. И вот у меня интересный вопрос возник. Всякие люди искусства - они частенько говорят что должны творить, и потому и творят. И кажется мне, что это в чистом виде это самое манипулирование благодарностью. Попытка (неосознаваемая, в подавляющем большинстве случаев) выторговать благодарность. Во всяком случае, эта гипотеза хорошо объясняет откуда у меня на эти слова о "долге творца" руки с юности к пистолету тянутся. B-} |
| Friday, January 11th, 2008 | |
| 3:10 pm | Битва во языцех Ещё к вопросу о мышлении программистов. Как мне кажется, вот иллюстрация: http://fregimus.livejournal.com/8524.htm (Спасибо clyde404@lj за сигнал.)Я поначалу подумал, что они там курят. Потом подумал, что ещё и занюхивают. Потом протёр глаза, прочитал с начала - и понял что это великолепный пример двух разных стилей мышления, пытающихся общаться по одному протоколу. Замутить, что ли, опрос на тему "чьи рассуждения вам представляются более убедительными и каковы ваши отношения с программированием?" |
| 9:46 am | Порог способности к программированию http://scholar-vit.livejournal.com/1578 Весьма странный и интересный эффект обсуждается. Общее описание явления: По некоторым наблюдениям, люди довольно резко делятся на способных освоить программирование и неспособных. Первых учить этому практически не нужно - они хватают на лету, вторых - очень сложно. Причём похоже, что эта способность слабо кореллирует со способностями к математике. В самой математике схожий эффект есть, но выражен намного слабее. Связь со склонностью к абстрагированию (шизоидной акцентуацией) очевидна, но она явно чем-то ещё осложнена. |
| Friday, October 19th, 2007 | |
| 10:48 am | Об эффекте "выхода из тела" http://progenes.livejournal.com/7768.htm |
| Wednesday, October 10th, 2007 | |
| 10:03 am | Очередные числовые оценки вокруг этики Очень попсовенько и без конкретных ссылок, но забавно: http://www.ethology.ru/news/?id=368 |
| Friday, September 28th, 2007 | |
| 12:47 pm | Структура и механизм воли ( Ещё одна занудная телега, с примерами ) |
| Thursday, September 27th, 2007 | |
| 7:12 pm | К вопросу о метафоре личности как пловца в реке эмоций ( Длинное занудство о структуре личности, отвественности и прочих забавных следствиях ) |
| Wednesday, September 26th, 2007 | |
| 1:08 pm | Опрос о восприятии личности и личностных отношений Прошу проголосовать здесь: http://sergeyrtech.livejournal.com/633.h (Это мой же запасной эккаунт.) |
| Tuesday, September 25th, 2007 | |
| 9:59 am | Циферки по групповому отбору и альтруизму ---------------------------------------- ... было ли у наших предков эпохи позднего плейстоцена (150 000-11 000 лет назад) достаточно причин для групповой селекции? Иными словами, насколько генетически однородными внутри и различными между собой были эти группы? Чтобы прояснить ситуацию стотысячелетней давности, Боулз обобщил данные генетических исследований современных групп охотников и собирателей из Австралии, Африки, Новой Гвинеи и Сибири. Оказалось, что коэффициент родства внутри их групп значительно выше, чем думали раньше, — в среднем 1/13 (для сравнения: у двоюродных братьев и сестер — 1/8). Это намного больше порога в 1/50, который считается достаточным для включения группового отбора со времен работ патриарха популяционной генетики Сьюэлла Райта, опубликованных в первой половине XX в. Непременным условием работы своей модели Боулз считает конкуренцию между группами не на жизнь, а на смерть. Сопоставив археологические и этнографические данные, Боулз оценил, что в военных конфликтах между племенами гибло 14% представителей каждого поколения. «Я был поражен, узнав, насколько наше прошлое было более жестоким, чем настоящее. Даже в XX в. война, продолжая оставаться ужасным событием, не является таким источником потерь, как у давних предков», — делится переживаниями Боулз. 14% населения во Второй мировой войне потерял только Советский Союз. Германия — 10%, а все человечество — на порядок меньше. Подставив данные в математическую модель, ученый получил условия, при которых эволюция будет поддерживать альтруизм. «При 14-процентной смертности из-за конфликтов естественный отбор будет на стороне альтруизма, даже если индивидуум отвлекает 5% ресурсов от собственного воспроизводства на общее дело», — говорит Боулз. ---------------------------------------- (http://ethology.ru/library/?id=286 Вся статья так себе, попсовенькая, но количественную оценку запомним. |
| Friday, September 14th, 2007 | |
| 11:33 am | Граница между торговлей и союзом Периодически встречаю (а то и сам вляпываюсь в) ситуацию. Есть некие A и B с какими-либо достаточно близкими отношениями - от "друзья-соседи" до "муж-и-жена". В какой-то момент A говорит B что-то вроде: "послушай, я для тебя исправно делаю вот то-то и то-то, а ты на все мои просьбы уже полгода всё новые отмазки лепишь - тебе не кажется что это как-то неправильно?" На что B надувается и отвечает что-то в том духе, что требования A уже утомили, что на него и так куча времени потрачено, а то и вообще что торг в добрососедстве/дружбе/любви неуместен. ( И тут меня понесло на длинное занудство - после долгого перерыва, кстати ) |
| Monday, August 27th, 2007 | |
| 4:14 pm | Экстраверты не поймут... Лоренц приводит в качестве примера привязчивости любовь к старым удобным брюкам. Нарицын, в целом явно неравнодушно отзывающийся о склонном к таким реакциям темпераменте, приводит в качестве схожего примера "старый, но такой удобный пиджак с аккуратными заплатками на локтях". Что-то в этом роде приводит, если мне не изменяет память, и Протопопов - тоже питающий симпатию к тому же типу людей. Им всем, может даже независимо, этот пример привязчивости явно кажется умилительно абсурдным. А как на счёт эккаунта? Штаны не идут ни в какое сравнение ни по силе, ни по абсурдности привязанности, если только через этот эккаунт проходило нечто очень для тебя дорогое. Совершенно абсурдное чувство потери - тем более абсурдное, что на деле всё это потеряно давно и без какой-либо надежды на будущее. |