Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-08-23 14:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:человеки, эволюция

Об адаптивной функции психосоматических заболеваний
Итак, у нас есть два наблюдения:

1.
Чисто психологические проблемы (даже такая фигня как низкий социальный ранг) и при полном отсутствии проблем физических приводят к существенному нарушению критических для жизнеспособности чисто соматических процессов.
Например - заметное ухудшение иммунитета при падении самооценки.

2.
Даже органические поражения часто лечатся чисто психологическими методами (прямым или косвенным гипнозом, либо поднятием самооценки).
Причём это не то что знахарство всякое, а вполне себе официальная медицина - те же плацебо ("пустые" таблетки).

У меня долго не получалось уложить эти факты в голове, потому как это выглядит как явная и легко исправляемая дезадаптация, её должно было отбором вымыть давно. Поскольку не вымывает (эффект примерно одинаковый как для "белых людей", так и для диких бушменов), то следует предполагать, что это адаптация, а не дезадаптация. Что повышенная уязвимость к стрессу чем-то полезна. Причём полезна не обществу и не виду, а самим этим уязвимым особям - иначе отбор сказал бы своё веское слово, невзирая на (отсутствующее как класс) мнение вида и общества на этот вопрос.

Так вот, моя рабочая гипотеза такова.

Уязвимость к стрессу есть часть демонстративности, истероидной акцентуации - т.е. средство неосознаваемого инстинктивного манипулирования поведением окружающих: привлечение помощи в большем объёме, чем в действительности необходимо, и отклонение агрессии со стороны доминантов.


Этому есть следующие подтверждения.

1. Действительно, в ряде источников утверждается, что соматические реакции на стресс наиболее выражены именно у истероидов. И это вполне логичная адаптация - хороший актёр должен играть как минимум по Станиславскому, а то и лучше, иначе не поверят. А не поверят - побьют и жрать не дадут. Изначально, конечно, это не зарабатывание зрелищами, а попрошайничество и сокрытие своего рангового потенциала. Кстати, на сознательном уровне эта стратегия тоже реализуется (имитация кожных язв у городских попрошаек практикуется до сих пор, а для городов Средневековья была и вовсе классикой, отражённой в литературе).

2. Большинство родителей (а вас тут у меня есть...) подтвердит, что почти каждый ребёнок пытается манипулировать взрослыми, изображая болячки или преувеличивая их, и добиваясь этим заботы или поблажек. Некоторые дети в этом такие мастера, что родители верят безоговорочно. Но не все дети - мастера притворства, и не все родители так легковерны - большинство на "выдавливаемый" ребёнком из себя кашель отреагирует в лучшем случае игнором (хорошо если не подзатыльником, ага). А конкуренция за заботу в семье всегда есть, и в условиях дефицита еды она весьма существенна для выживания. Так что для ребёнка выгодно ухудшить своё состояние, если он чувствует нехватку внимания. Психосоматика при снижении физического благополучия быстро пройдёт (опять же, описанный в литературе эффект - когда люди при опасности вдруг "забывают" о том, что у них плохое здоровье), а полученные за её счёт дополнительные ресурсы организм укрепят.

3. Психосоматические эффекты, хотя иногда и доходят до тяжёлых форм, но чаще демонстративны и поверхностны - сыпь, тик, круги под глазами и т.д., в худшем случае - гипертония, сердечная аритмия, мигрени. Т.е. неподдельные боль и ограничение возможностей, демонстративность которых не смогут распознать ни врач, ни шаман, но очень неплохо проходящие, если обеспечить заботу (см. данные по использованию плацебо при мигренях - а изначально, видимо, роль современных плацебо играло что-то аналогичное груммингу у обезьян, позднее ритуализировавшееся во всякие шаманские песни и пляски).

4. Этот эффект - в основе своей социальный, он работает за счёт взаимопомощи в семье и обществе, фактически - механизм паразитирования* на компассии. И действительно, те же собаки (стайные животные с долгой историей одомашнивания) проявляют те же эффекты - к примеру, часто встречается притворная хромота при попытках выклянчить у хозяина еду, и очень часты явные психосоматические эффекты. У кошек же (они не стайные, а одомашнены недавно) такое почти не наблюдается.
* Важно то, что это паразитизм инстинктивный и никогда(!) не сознаваемый, и уж тем более - не сознательный. Напротив, если человек сознаёт своё притворство - существенного органического эффекта не будет. Другое дело если это притворство спровоцировать, "подкинуть мысль". Тут уж инстинкт ухватится за предоставленную возможность всеми четырьмя лапами, если темперамент подходящий. Опять же, у некоторых детей это проследить легко.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]camelopard@lj
2007-08-24 04:17 (ссылка)
не шарю, факт :)
я ж сказала, что судила по передачам типа "В мире животных", и вот там почему-то жрут хромающих и отстающих/приболевших. может, львы и волки просто не знали, что надо есть боковых? :)

относительно того, что женщины более склонны к психосоматическим болезням: а откуда такие данные?
(я в данном случае не пытаюсь встать на защиту своего пола (ибо истеричек порядочно, ага), но мужчин-любителей демостративно пострадать от всех возможных и невозможных болячек, причём совершенно искренне и с самоотдачей, встречала почему-то чаще. то есть вопрос основан не на общей статистике, а на жизненных наблюдениях).

ну, тогда либо не приводи аналогии с животным миром, раз по разному реагирует человеческое и животное общество, либо одно из двух :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 04:28 (ссылка)
> судила по передачам типа "В мире животных", и вот там почему-то
> жрут хромающих и отстающих/приболевших

А вот по передачам я судить категорически не советую...

> относительно того, что женщины более склонны к психосоматическим
> болезням: а откуда такие данные?

Я соединил два медицинских факта:
1. Именно для истероидной акцентуации характерны соматические реакции на стресс (см. любое подробное описание акцентуаций).
2. У женщин истероидная акцентуация распространена на порядок больше.

> ну, тогда либо не приводи аналогии с животным миром, раз по разному
> реагирует человеческое и животное общество, либо одно из двух :)

Они не настолько по-разному реагируют, чтобы не провести аналогий.
Но и не настолко одинаково, чтобы аналогия превратилась в аналог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2007-08-24 04:38 (ссылка)
если не секрет, то почему? то есть понятно, что показывают самые интересные для зрителей с точки зрения создателей программы кадры. но животные там действуют естественно и инстинктивно, и при этом много лет подряд в поле зрения съеденные отстающие. ну, может, конечно, специально такие сюжеты подбирают, но зачем?

спасибо, поищу, почитаю :)
но, чёрт побери, как же всё-таки тяжело, когда жизненные наблюдения идут вразрез со статистическими данными! как я могу верить статистике при таких условиях и как я могу не верить тому, что сама вижу?

мм, согласна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-08-24 04:43 (ссылка)
Потому что это отдельные отобранные кадры, по ним картину составлять не стоит. Ну всё одно как посмотреть пару кадров о войне - и решить что поведение типа "стоять под пулями с пистолетом в поднятой руке" - это норма для офицера.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -