Так эта группа может и небольшая, но очень слабо друг с другом связанная.

Почему "но"?

И если связанная, то как раз вопрос и переформулируется - связанная чем? Это и есть суть поста - что это за связь и почему у неё не "шляпа" в распределении, а "верблюжья спина"?

Я к тому и вела. По полученным данным можно сказать, что есть граница, да. Подтвердили гипотезу. Но пытаться выводить из того же исследования причины существования этой границы - это даже не поиск ключей не там, где они обронены, а под фонарем, а ближе, по-моему, к кошке. Кстати, сравнение с другими видами деятельности... а) не подтверждается (по крайней мере, в посте, на который ты ссылаешься, статью я очень бегло смотрю) - только общие соображения, б) вообще для строгого рассуждения/исследования некорректно, имхо.

Насчет распределения я не поняла. Что придется вообразить об этих связующих качествах, если это будет верблюд?

Мммм, не понял. Что значит искусственной? Не применимой ни к чему, кроме программирования и, возможно, чего-то ещё узкоспециального?

Проблема в том, что я подобные исследования наверное под одним углом воспринимаю - что мне может дать результат для понимания того, как "работает" человек as is. То есть если это увязано с программированием, это интересно, но совершенно невозможно оставаться на этом уровне объяснения.
Это наверное похоже на такую ситуацию: инопланетянин, пытающийся понять, как выглядит человек, находит конёк, старинный, который привязывается к ботинку. Разумеется инопланетянин никогда людей не видел и не похож на нас насколько можно. Вот мне сдается, что даже пигмей-человек незамутненный решит, что это, скорее, нож. А про инопланетянина я и предполагать не возьмусь. Вряд ли он из конька выведет, что у человека есть ноги и что их две.

За акцентуации я и браться уже не буду. )

> Почему "но"?

Потому что в принципе для небольших групп можно предполагать большую вероятность связи. Скажем, если речь идёт о десятке, то можно предположить что они просто вместе над одним алгоритмом работали, а если о десятке тысяч - то опаньки.

> пытаться выводить из того же исследования

Стоооп. Где исследование? Статья - полуироничная, остальное - личные наблюдения. Дальше начинаются просто кухонные посиделки, ничего более.

> Насчет распределения я не поняла. Что придется вообразить об этих
> связующих качествах, если это будет верблюд?

А вот хрен его знает. Одно понятно - тут что-то необычное. Потому что обычно в таких вещах - шляпа, а не два горба.

> я подобные исследования наверное под одним углом воспринимаю - что мне
> может дать результат для понимания того, как "работает" человек as is.

А. Так это можно и по кусочкам собирать. И даже, скорее всего, иначе и не получится. Типа того, как человеческое тело нельзя познать "в целом" - нужно просто изучать и то, и это, и вот это тоже.

На счёт акцентуаций - я в общем-то понимаю на чём ты спотыкаешься.
Мне в этом очень помог опыт планирования бюджета военного флота в одной игре. Там сразу начинаешь смекать, что сбаллансированные проекты - не всегда наилучшие, всё зависит от условий и планов.