А Гаагу Япония подписала, на случай если ты не в курсе.

А она её не нарушила?

А случаи нарушения не снимают обязательств - в противном случае мы имели бы полное право вырезать всю Германию.

> А случаи нарушения не снимают обязательств

В этике - зачастую именно что снимают. Общепринятый, (конвенциальный) подход именно в том и состоит, что есть планки неопускаемые (скажем, сейчас к таковым относится запрет на бессмысленный садизм - поэтому вокгуг Гуантанамо и поднялась буча), а есть - опускаемые при необходимости, в частности - при опускании противником аналогичной планки. Разница обычно проводится по тому, даёт ли такое нарушение существенное преимущество в борьбе. Если даёт, то временное, как emergency action, опускание планки вызывает относителньо более слабое осуждение, и неизменно сильнее осуждается инициатор такого нарушения, чем сделавший это под давлением инициатора.

Странная у вас какая-то этика. Если она такая гибкая, то зачем она вам вообще? Ведь мешает же.

Ну вот такая у людей принята. Привыкай.

Не вижу у людей этики. Потуги самооправдания вижу. Рассуждения о прекрасном вижу. Реальное зверство вижу. Идиотизм вижу. Этики не вижу.

Кроме того, мне как-то пофиг, да. Мне просто неприятно, что на базе голословных утверждений о каких-то мифических людях ты позволяешь себе высказывания в адрес моего хорошего друга.

> Не вижу у людей этики. Потуги самооправдания вижу. Рассуждения о прекрасном
> вижу. Реальное зверство вижу. Идиотизм вижу. Этики не вижу.

Ну что ж, сиди и страдай. Только ко мне не лезь, прошу. Раздражает это претензионное нытьё.

> Мне просто неприятно, что на базе голословных утверждений о каких-
> то мифических людях ты позволяешь себе высказывания в адрес
> моего хорошего друга.

Не нравится - не ешь.

Я вот тоже одно время удивлялся, потом, кажется, понял.

Гипотеза.
При определенном воспитании человеку в раннем детстве инсталлируется строгое разделение на "добро/зло","хорошо/плохо","свой/чужой". Соответственно возникает категорический запрет на причинение вреда другому человеку, если в рамках собственной Картины Мира он считается "добрым","хорошим" или "своим". При этом подразумевается, что источник такого разделения объективен и находится вовне человека.

Тем не менее такая потребность регулярно возникает. Например если добрый человек пытается тебя убить, свой человек хочет что-то у тебя отнять и т.п. Поскольку преинсталлированная этика не допускает убийства "хорошего" или "своего", его необходимо средствами той же самой этики превести в "плохие" или "чужие" ("враждебные чужие"). Так как изначально предполагается объективность и внешнее происхождение этики, невозможно в качестве механизма такого перевода использовать элементарное: "потому что он хочет меня убить, значит только поэтому он плохой и чужой(для меня лично)". Необходимо обосновать, почему он плохой "вообще" и чужой для "нас".

Отсюда и возникает все это жонглирование некими коллективными "планками".

Вот этого самооправдания я и не понимаю. Надо убить - убивай. Не надо - не убивай. Прими решение и его последствия достойно.

Надо убить - убивай. Не надо - не убивай. Прими решение и его последствия достойно.
При таком подходе вся ответственность за принятое решение реально ложится на самого человека, фактически без возможности сослаться в свое оправдание (и самооправдание) на какие бы то ни было внешние факторы.

Для того, чтобы иметь возможность действовать таким образом, человек должен
- во-первых в достаточной степени доверять своим суждениям, выводам и прогнозам;
- во-вторых достаточно высоко себя ценить, то есть достижение собственных целей и удовлетворение собственных желаний должно стоять достаточно высоко в системе ценностей.

Однако многие распространенные системы воспитания давят и то и другое в зародыше.

Но тогда это же не этика, а черт знает что. Психотерапия в лучшем случае.

Но тогда это же не этика, а черт знает что...
На мой взгляд этика - это вообще "черт знает что". ;)
Табличные значения вычисляемых сложных функций, вообще говоря зависящих от личностных параметров.

Поскольку вычисляются эти функции довольно сложно, в ходу приближенные универсальные таблицы для усредненных параметров, которыми однако пользуются, как точными решениями.

"Гибкий подход" видимо представляет собой попытку несколько диверсифицировать их результаты, классифицируя таблицы по диапазонам параметров.

Да, плохо быть интелем. Тяжело.

Это не _само_оправдание, а _ино_оправдание.
Я-то в жизни не убивал и, боюсь, убить не способен.
А других оправдать считаю своим долгом, да. Если они соблюдают принципы, позволяющие по мере сил минимизировать смерти, боль и страх, и в той мере, в какой они этол соблюдают. И наоборот - осудить других, не соблюдающих эти принципы, считаю своим долгом.

Это не _само_оправдание, а _ино_оправдание. Я-то в жизни не убивал и, боюсь, убить не способен.
Убийство в данном случае означает обобщенное нанесение вреда другому человеку, одобрение или поддержку такого вреда и т.п.

Так что в данном случае разница между "ино" и "само" непринципиальна и несущественна.

А, в этом смысле - да.

В целом верно, только внешность-объективность лишняя. Не внешне-объективная, а внутренне-объективная с внешней настройкой.

внутренне-объективная с внешней настройкой
Чем это отличается от
"источник такого разделения объективен и находится вовне человека" ?

Да тем, что он не объективен... Какая ж это объективность?

Не внешне-объективная, а внутренне-объективная с внешней настройкой.
он не объективен
"Он" это в данном случае кто/что? Источник разделения?
А кто/что "внутренне-объективная"? Этика?
Так я эти прилагательные не к этике прилагал.
Я говорил про предположениях о происхождении этики и об источнике разделения на "добро/зло".

Источник - мужского рода.
Этика - женского рода.
Происхождение - среднего рода.

Так что не понятно, чему именно ты возражаешь.

Я тебя тоже не понямаю.
Сорри, я за спором с этими хлопцами ночь не проспал, и сейчас со мной формулировки обсузждать уже бессмысленно - не соображёвываю. Заходи в другой раз.