> Если мы бомбим город вследствии необходимости - мы должны
> понимать, что поступаем вынужденно, но плохо.

Правильно! Плохо! Война - плохо. Нарушение законов войны - плохо.
Но есть разница между "плохо" и "неэтично", понимаешь?
Неэтично - это когда выбрал нечто _более_ плохое, чем мог.

Неэтично - это когда ты выбрал плохое, тебя обманули.

Когда начинается сравнение более и менее плохого - заканчивается этика, потому что теряет любой практический смысл.

Это тебе Афина лично нашептала?

Значит, у нас разные понятия этики.

Давай формулировать.

Да ёлки-палки, я тут уже наформулировать столько, что руки отваливаются!
Ну вот здесь почитай, оно в основном всё сформулировано так, что я совершенно согласен:
http://wirade.ru/babylon/babylon_o_prirode_convencii.html

Ну, то что ты наформулировал мы уже обсудили, и пришли к выводу, что этим можно оправдать все, что угодно.

"Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Что бог есть и бога нет. Сущесвует целая наука о добывании доказательств..."

В общем, я не вижу разницы между твоей хваленой этикой и этим.

Этика в моем понимании - это схема поведения, при которой человеку не нужно оправдывать свои поступки. Тогда он этичен. Если он занимается поиском оправдания, то этика в его устах превращается в обычное слово. То же применимо и к государству.

> Ну, то что ты наформулировал мы уже обсудили, и пришли к выводу,
> что этим можно оправдать все, что угодно.

Да меня не колышет к чему вы там пришли.

> Этика в моем понимании - это схема поведения, при которой человеку
> не нужно оправдывать свои поступки.

Ну можешь гордиться, ты - не быдло, ты крутой вурдалак.

Я и не скрываю того факта, что я - упырь. Ты меня знаешь.

То есть ты считаешь, что если человек сделал нечто плохое (неэтичное), а потом покаялся - это лучше, чем если он этого не сделал?

Это распутинщина какая-то. "Не согрешишь - не покаешься", "Грех - это хорошо!"

> Я и не скрываю того факта, что я - упырь. Ты меня знаешь.

Нет, я тебя не знаю и знать, в общем-то, и не хочу.

> То есть ты считаешь, что если человек сделал нечто плохое (неэтичное),
> а потом покаялся - это лучше, чем если он этого не сделал?

При чём тут покаялся? >B-|

Хехе. Ну, помнишь, во всяком случае, наверняка.

А, да. Простите. Не покаялся. Самооправдался. Успокоил совесть и пошел расстрелять еще миллион. Ведь это лучше, чем одного человека из племени в сто.

> Хехе. Ну, помнишь, во всяком случае, наверняка.

Помню что играли в РЯВ. Больше ничего, собственно, не помню.
А что, что-то помнить должен?

> Не покаялся. Самооправдался

А это ты откуда взял?

Этого, по моему, достаточно.

Ну, мы же ниже, и не без помощи Саквы пришли к выводу, что этика в том виде, в котором ты ее сформулировал и применяешь есть инструмент оправдания.

И ты не ответил на вопрос:

> Этика в моем понимании - это схема поведения, при которой человеку
> не нужно оправдывать свои поступки.

То есть человеку всегда нужно оправдываться?

"Вы не поняли, гражданин полковник. Подозреваемые - вон ходят. А тем, кто ко мне в кабинет попал - тем вообще п..ц!". Так, что ли?

> То есть человеку всегда нужно оправдываться?

Нет. Откуда ты это взял?

> Этого, по моему, достаточно.

Для чего достаточно?

> Ну, мы же ниже, и не без помощи Саквы пришли к выводу, что этика в
> том виде, в котором ты ее сформулировал и применяешь есть инструмент оправдания.

Так оправдания, а не самооправдания.
Самооправдание может как частный случай выступать, но по моим меркам человеку искать самооправдания - не есть хорошо. Вот если другого оправдываешь (и оправдываешь справедливо) - это достойно. Если несправедливо оправдываешь - тут уже вполне понятно, надо смотреть внимательней (иногда, чтобы спасти от разрушительного самоедства, стоит и настоящую вину оправдать, но цена у этого - риск рецидивов повышается).