Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-08-12 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:фантастика

Фантастика пробных ответов
Есть в целом неплохое (Еськовское, кажется) определение того, что такое научная фантастика: литература, в которой описывается реакция человека на открытие новых технологий и законов природы.
Ну, Железный Роджер, как известно, любил развлекаться тем, что на любое определение "что есть фантастика" писал рассказ, этому определению не соответствующий, но относимый подавляющим большинством читателей к фантастике. Я рассказ-контрпример написать не смогу (даже если взялся бы состязаться с мастером Желязны), но зато могу позанудствовать. Для меня в фантастике есть очень важный момент, совершенно не вписывающийся в это определение.
Приведу для начала пример.
Есть так называемая "проблема молчания Вселенной". Заключается она в следующем:
1. Мы знаем, что Земля более-менее вписывается в общий ряд планет Солнечной системы, Солнце - прекрасно вписывается в общее колоссальное множество звезд главной последовательности (в т.ч. знаем уже и то, что у других звёзд таки есть планеты со схожими параметрами), а Галактика наша на вид ничем не отличается от других галактик.
2. Мы знаем, что жизнь на Земле оставила свои следы уже во времена сразу после образования планеты. Т.е. не "пыталась, пыталась, миллиардами лет пыталась, и вот наконец появилась", а напротив - как-то сразу появилась.
3. Мы знаем, что наш вид является конечным (пока-что) пунктом длительной и вовсе не случайной эволюции, по мере коей животные становились всё разумней. Причём эта "сапиентификация" присуща даже не только нашей линии эволюции - кроме приматов в этом же направлении двигались и всякие псовые, и дельфины, и слоны, и даже врановые*.
4. Мы знаем, что технологическое развитие так же шло явно систематически, независимыми линиями, причём даже не только у хомо сапиенс - многие высшие животные тоже используют инструменты.

* У врановых, конечно, шансов достичь полноценного разума было мало, ибо массы тела для поддержания крупного и энергоёмкого мозга не хватает - пришлось бы эволюционировать в крупные нелетающие птицы, а для этого подходящих экологических ниш нету.
Также давно уже совершенно ясно почему первыми на финишную вышли приматы - всё-таки пара свободных хватательных конечностей - это удачней для освоения инструментов, чем один хватательный хобот, и намного удачней чем полное отсутствие манипуляторов.

Итого, что мы имеем:
Весь этот процесс от зарождения условий для жизни до появления нашей технологической цивилизации выглядит совершенно заурядным для условий, которые мы повсеместно наблюдаем по всей Вселенной, причём условия эти возникли за миллиарды лет до возникновения Земли. Т.е. стоит ожидать, что технологических цивилизаций вокруг должно быть - тьма тьмущая.

И где ж они ныкаются, заразы?

Так вот - я очень ценю фантастику, в которой по ходу дела приводятся объяснеия тому, что мы не видим других технических цивилизаций. То ли через то, почему их и нет, то ли через то, почему мы их не различаем...
Конкретные примеры - от "Соляриса" с "Эдемом" (иллюстрирующих Лемовскую идею "незаметных путей") и "Сквозь время" (иллюстрирующего гипотезу о конечности "заметных путей" во времени) до наивных, но объясняющих "молчащий космос" "Дахака", Engines of God и Second Exodus.

Ну и другие есть непонятки, на кои в фантастике интересно предлагать отгадки.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2008-08-12 05:55 (ссылка)
Яка відповідь? Де ти бачив, щоб я казав про відповідь?
І вже не в 100св.р., а набагато більше.
Чому наш рівень? Знову ж - якийсь сумно вузький підхід.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chernidar@lj
2008-08-12 06:00 (ссылка)
реалістичний...
а фантастичну версію - будь ласка.
у всесвіті крім гравітаційної складової є інформаційна. і ми знаходимось в центрі інформаційної аномалії. ци і пояснюється, чому люди так важко розуміють одне одного... і чому ми нікого не бачимо. бо спотворюється не носій інформації, а сама інформація. і не факт, що ти читаєш те, що я написав ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-12 06:01 (ссылка)
Це не фантастична, це фантазійна. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chernidar@lj
2008-08-12 06:07 (ссылка)
чому ж? це саме фантастична. оптична лінза, електромагнітна лінза, гравітаційна лінза, інформаційна лінза?
не так давно було важко прийняти, що електромагнітне поле може існувати окремо від речовини, що це теж вид матерії. а інформаційне?
коли не помиляюсь, є фізичні закони, які оперують саме інформацією... зокрема щодо ентропії, та в теорії відносності.
м-дя... треба написати щось про це. фантастиче...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-12 06:32 (ссылка)
> це саме фантастична. оптична лінза, електромагнітна лінза, гравітаційна лінза, інформаційна лінза?

... алкоголічна лінза, галюциногенна лінза...
А що? Теж наука!

Ти допустив елементарну помилку. Оптичні та електромагнітні лінзи - це лінзи, що переломлюють випромінювання/хвилі. Гравітаційна лінза - теж переломлює саме таке ж випромінювання/хвилі.
А тут ти в той же рядок ставиш якусь "інформаційну лінзу". Ну таким же чином можна було поставити будь-яку іншу. Алкоголяційну, музиційну, бульбуляційну... Бо будь-яке з цих пойнять таким же чином зв'язано з випромінюванням, як і інформація.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chernidar@lj
2008-08-12 07:46 (ссылка)
та ну... гравітацію можна розглядати як в рамках польової теорії, так і в рамках обмінної, частка обміну - гравітон. чому так само не можна розглядати інформацію? інформаційне поле ітд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-12 07:48 (ссылка)
> чому так само не можна розглядати інформацію?

А чому так не можна розглядати галюцинацію? Чи бульбуляцію?
Що між чими явищами подібного взагалі?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -