это чисто субъективно конечно, но как помне лучше безнадёжная дурость, её хоть почитал и выкинул и больше не покупаешь, а ложь... до добра не доведёт

Для СМИ - пожалуй, да. Хотя вообще - инициативный дурак таки хуже вредителя.

в этом смысле да - дурака сколько не наказывай, он им и останется.

нее, сознательная хуцпа все-таки хуже..

Хорошее словечко. Вроде и не мат, а ассоциации навевает правильные. Иврит велик и могуч. B-)

Я, кстати, не верю что это сознательное. Может я безнадёжный идеалист, но мне кажется что наглые лжецы, за исключительными случаями, в первую очередь бессознательно обманывают себя. Т.е. я понимаю как можно сознательно врать из страха перед неотвратимым наказанием за правду, но вот как можно сознательно врать вдохновенно и без принуждения - этого я не представляю. Бессознательно - это сколько угодно, по себе прекрасно представляю, не так уж давно научился бороться.

Во первых, обманывать себя можно и сознательно (это только на первый взгляд сложно).
Во-вторых, ты действительно идеалист :) Сознательно и без принуждения люди врут всю свою историю, одна литература чего стоит (художественная так и называется - fiction - in english).
В третьих, что касается российских медиа, я думаю, изрядная доля продукции основана на доверии (кроме всего прочего, за неимением другого) официальным источникам. Т.е., сказали - 2 тыс, значит 2 тыс; а если ты свято во что-то поверил, то и другие могут в твой рассказ поверить, чувствуя честность изложения (другое дело, что некритическое восприятие - признак журналистского непрофессионализма, но как мы уже "договорились", это лучше, чем сознательная хуцпа). Таким образом, собственно хуцпу гонят несколько "ключевых" фигур, остальные верят "на голубом глазу". Понятно, что "ключевые" - профессионалы своего дела, а таких по определению немного, и они вполне могут (сильно) отличаться от нормального человека.

> Во первых, обманывать себя можно и сознательно (это только на первый взгляд сложно).

But how?.. 0_o

> Во-вторых, ты действительно идеалист :) Сознательно и без принуждения
> люди врут всю свою историю, одна литература чего стоит (художественная
> так и называется - fiction - in english).

Э не. Литература - это вообще не обман, а выдумка. Читатель знает что это выдумка, и неплохо представляет в какой степени оно выдумано, а в какой - нет.
Актёрская игра - то же самое, с той лишь разницей, что она стоит ближе к повседневному обману. Т.е. писатель приобретает навык, позволяющий лучше лгать письменно, а актёр приобретает навык, позволяющий лучше лгать в глаза.
Да, это косвенно связанные вещи. Но не одно и то же.

> В третьих, что касается российских медиа, я думаю, изрядная доля
> продукции основана на доверии (кроме всего прочего, за неимением
> другого) официальным источникам.

Да, это тоже. Стокгольмский синдром...

> Понятно, что "ключевые" - профессионалы своего дела, а таких по
> определению немного, и они вполне могут (сильно) отличаться от
> нормального человека.

Ну какой, скажем, из Кокойты профессионал? Смотри как он лёгко проговорился про этническую чистку. И он же ляпнул про 2 тысячи.

"But how?.. 0_o" - перевоплощение, видимо. Войти в роль, в которой ты знаешь именно это, а не что-то другое.. Это должно быть похоже на то, что делают актеры.

На счет литературы и актерской игры - да, это другое, но это свидетельство того, что сознательное вранье для человека не табу (между выдумкой и враньем очень тонкая грань). Литература - это мой источник, кроме прочего, сведений о том, что люди часто врут сознательно. И причин тут много, не только боязнь наказания. Есть еще материальная выгода, карьерный рост, социальные преимущества; выгода, в общем. Вот беспричинное вранье, это сложнее обьяснить; видимо, из любви к искусству :)

Я считаю, на счет этнических чисток - они (российская сторона) сами не врубаются, что это "плохо". Для них это норма. А как он проговорился на счет 2х тысяч? На основании его слов можно как-то сомневаться?
Конечно, я не его имел в виду, он - всего лишь осетинское лицо совместного предприятия Южная Осетия. Там есть товарищи с неосетинскими фамилиями, с которыми, как я уверен, журналисты общались много больше. В конце концов, Президент - официальная фигура, а озвучить "позицию" может и обычный чиновник. А происходят эти "чиновнички" (по крайней мере, кто-то из них) - из чекистов.

"Да, это тоже. Стокгольмский синдром..." - почему С. синдром? Я имел в виду - "наш человек сказал, какие сомнения".

> "But how?.. 0_o" - перевоплощение, видимо. Войти в роль, в которой ты
> знаешь именно это, а не что-то другое.. Это должно быть похоже на то,
> что делают актеры.

Но каким образом можно приказать самому себе забыть, что эту роль взял?

> между выдумкой и враньем очень тонкая грань

Тонкая, но есть. Перейти её - легко, да. Но граница именно что есть. Не толстый градиент, а именно тонкая граница.

> почему С. синдром? Я имел в виду - "наш человек сказал, какие сомнения".

Ну они же прекрасно знают, по-моему, что этот наш человек как раз много врёт.

выстраивать иерархию среди пороков неблагодарное дело.

Жить - вообще неблагодарное дело, от этого умирают. B-]
А иерархию пороков выстраивать надо в той же мере, как и иерархию добродетелей. Одн дело - мелкая сумма денег, другое - крупная сумма денег. Одно дело - мелкий порок, другое - крупный порок.

глупость - не порок..

Лучше - для кого? Для самого врущего - да, лучше быть умным циником, чем идейным дураком. Успешнее по жизни будет. Для принимающих продукты жизнедеятельности СМИ (зрителей/читателей) - лучше дурак. Его легче поймать на нестыковках, а циника проверить, да и даже заподозрить в том, что что-то может быть не так - сложнее.

Ну, да. Но для циника хотя бы можно вычислить рациональную мотивацию и предсказать как он будет врать в следующий раз, и ввести "поправку на ветер". А дурака не предскажешь.

Вот именно - циник требует больше телодвижений: идентифицировать, врет он или нет, как врет, почему врет, как будет врать, если генеральная линия сменится, а ведь он где-то может и не врать, значит, в каких-то областях к нему можно прислушиваться, в других - нет...
А дурака надо только пометить галочкой "дурак", на этом взаимодействие закончено.

Вот в том и дело.
Допустим, про российские СМИ мы знаем, что они в подавляющем большинстве - "циники". Генеральная линия нам известна, и при её смене об этом будет известно тоже. Поправку на ветер брать можно. (Ну да, не элементарно легко и не абсолютно надёжно, но можно.)
А теперь берём наши (украинские, I mean). Помечаем галочкой "дураки" практически всё, включая сюда отдел науки в лучшей газете страны. И что остаётся? Остаётся голое "не читайте украинских газет". Ни перед обедом, ни после. Поправку на ветел брать бессмысленно, ибо дурость непредсказуема.

Да, в таком случае имеем аргументированное мнение "СМИ себя дискредитировало". У нас же не стоит в приоритетах "надо обязательно взаимодействовать со СМИ", правда?
(у нас ситуация та же, с позицией "СМИ себя дискредитировало" жить можно. В результатах соревнований по баскетболу и в перепечатке принятых законов они не врут. Остальное мне просто от них не надо.)

> Да, в таком случае имеем аргументированное мнение "СМИ себя дискредитировало".

Это да, но это не значит что от него нет пользы. Если научиться брать поправку на ветер - польза есть.
А от дурной - нету вовсе.

> У нас же не стоит в приоритетах "надо обязательно взаимодействовать со СМИ", правда?

Зачем приоритет? Вопрос - есть ли польза.

Для меня ответ - нет, пользы нет. Мне легче найти незаинтересованный источник информации, чем делать поправку на ветры в голове СМИ.

Ну тогда для тебя они равно плохи, да. Но ты ж не одна. B-)

/*мрачно*/ Кто бы ещё нашим журналистам рассказал про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, а? Достали уже с квантовой телепортацией.

О! Вот кто мне это объяснит!
(Инициатива наказуема, хе-хе.)
Я так и не врубился по какому времени там синхронизация происходит. Выкладывай. Если получится понятно для чайников, то я и в Удел закину.

http://olegart.livejournal.com/1303358.html
Сначала читать туда, потом задавать вопросы.
А вообще - я бы не принимал к печати статьи про квантовую физику если в них нет выражения "волновая функция" :)

Ага, значит я просто где-то что-то неправильно прочитал - сцеплённую частицу не принуждают принять какое-то заранее определённое свойство, её принуждают принять свойство, которое будет определено лишь с момента наблюдения. Типа, приказ "Ты! Да, вот ты! Определись какого ты цвета и доложи."
В таком разе синхронизация вообще не при чём.

Из иллюстраций этой хрени меня в своё время ещё впечатлил принцип работы просветлнной оптики.

А можно объяснить принцип работы просветленной оптики? Я до сих пор не в курсе :(

У нас есть граница сред, на которой часть волны обязательно отразится.
Задача - уменьшить эту часть.
Хитрость просветлённо оптики в следующем. Она не пытается пропустить волну. Напротив - она делает дополнительное отражение. Но этот отражающий слой наносится ровно на расстоянии четверти* длины волны того излучения, коя эта оптика должна пропускать. Т.е., для бинокля эта толщина - четверть длины волны зелёного цвета.
В итоге получается следующее.
Небольшая часть света отражается от этого покрытия. Остальное проходит мимо и отражается от обычного стекла. Обе отражённые волны движутся назад - и схлёстываются. Почти строго в противофазе. И - упс. Суммарное отражение резко ослабевает. Отразили больше, но отразили так, что отражения нужных длин волн друг друга сильно гасят.
Чем дальше к краям видимого спектра, тем эффект хуже, потому как фазы расходятся.

Крышервущая часть этой техологии в том, что при этом как бы возникает из ниоткуда "дважды отражённый, но так и не отражённый" свет, и прётся себе дальше, будто он и вовсе не отражался.
Без представления о волновой функции крышу сносит мгновенно, ага.

* можно ещё с кратными играться, главное не перести противофазу в фазу

Тоесть чисто минимизируется отраженная часть света, из чего всякие законы сохранения дают увеличение неотраженной части.
Без уравнения не разберешься :)

> минимизируется отраженная часть света, из чего всякие законы сохранения
> дают увеличение неотраженной части

Именно.
Но я в это дело врубался иначе. Просто держал в голове что отражение - это интерференция сферических волн переизлучаемого света. Если аккуратно подержать этот образ в голове, то всё становится ясно.

http://scholar-vit.livejournal.com/173797.html?thread=5796069

это к теме об вранье медиа

Да, может быть правда.
Мне это всё очень сложно понять, поскольку у меня нафиг отсутствует стремление к доминированию, и соотвественно - я не могу понять на что оно может толкнуть, а на что не может.

Безобразие!.. И куда только смотрела редакция? (http://www.zn.ua/3000/3100/63698/)
Тут они оправдываются - типа, как мы у себя в газете можем фильтровать базар, если вы не можете этого сделать у вас в науке. Какие доктора наук и академики есть, таких и публикуем...

И доля правды в этом есть.
Но при наличии грамотных людей проблема решаема, хотя и на субъективной основе.
Ведь частная радиостанция не обязана крутить каждую новую песню Поплавского на том только основании, что он официально признан Народным артистом Украины.

Да, я об этом там коммент оставил.

* Там - в смысле у Прогенес.

Это, на самом деле, всего лишь ловкий уход от ответа в исполнении журналистов ЗН, а не ответ по существу. Потому что по существу отвечать надо журналистским расследованием - откуда такие идиоты берутся, и как получают официальные академические звания.

Shao.

Каковая тема, боюсь, так же неисчерпаема, как и атом...