"Возможно, такое же печальное действие оказывают они и на современных детей, которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания, которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена, но скрывающие и ретуширующие тайну науки" - автор передергивает.

"которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания" - с этим соглашусь
"которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена" - сразу два весьма спорных утверждения:
- не факт, что "глянцевые пособия способны лишь на поверхностное отображение научного феномена"
- не факт, что "дети предпочитают черно-белые диаграммы".
В итоге весь пассаж отдает манипуляцией, классическое построение текста.

"Что общего у рок-музыки или комиксов (при помощи которых науку пытаются сделать более "удобной" для восприятия) с всепоглощающим ощущением таинственности?.." - кто пытается? Популяризаторы науки? или может быть люди, которые зарабатывают рисованием комиксов (с помощью которой они все, не только науку, делают удобным для восприятия некой аудитории, которая по другому не воспринимает)? А причем тут рок-музыка? Еще одна манипуляция?

"В кино, на телевидении и в художественной литературе ученые представлены бессердечными, лишенными чувства юмора болванами, которые готовы скорее хладнокровно убивать, чем улыбаться; скорее писать заумные формулы, чем влюбляться." - гон с визгом. Нормально ученые представлены, не хуже остальной части человечества. Надо только не читать дерьмовые книги и не смотреть дерьмовые передачи (в которых вообще весь мир весьма криво представлен).

Не, ну просто глобальный заговор против науки автор вскрыл:)

Если перевод не врет, то основная мысль - "вчера было правильней, чем сегодня", потому что сегодня науку перемешали с кучей околонаучного, а ученых показывают злодеями. Ерунда, имхо. Раньше их просто жгли на кострах, и всем было хорошо. И держали ученых либо за колдунов, либо за шутов.

Другое дело, что надо наверное понимать, каким детям как преподавать какую науку и с помощью каких пособий. А не мерить среднее по больнице.

> - не факт, что "глянцевые пособия способны лишь на поверхностное отображение научного феномена"
> - не факт, что "дети предпочитают черно-белые диаграммы".

Ты вырвал с мясом фразы, которые в контексте имеют значения высказывания с условием:
"[Те] глянцевые пособия [, которые] способны лишь..."
"[Те] дети [, которые] предпочитают черно-белые диаграммы".
И если в первой фразе ещё может быть двусмысленность, то во второй контекст указывает на эту условнe. конструкцию однозначно.

В общем, печально видеть такой наглый передёрг с твоей стороны.

> кто пытается? Популяризаторы науки? или может быть люди, которые
> зарабатывают рисованием комиксов

С какого рожна "или"? Оно там ни к чему, там "и" должно стоять, и это очевидно. И если ты "или" оттуда уберёшь, то и вопрос развалится за очевидной бессмысленностью.

> А причем тут рок-музыка? Еще одна манипуляция?

Это ты, видимо, не в курсе. Её тоже используют.

> Нормально ученые представлены, не хуже остальной части
> человечества. Надо только не читать дерьмовые книги и не смотреть
> дерьмовые передачи (в которых вообще весь мир весьма криво представлен).

Я так думаю, что исследователь лучше видит искажение представлений об исследователях, а менеджер - искажение представлений о менеджерах. И о том и пишет при случае. Не выставляя себя на посмешище попытками судить о том, чего толком не знает (как это принято у плохих менеджеров).

> Не, ну просто глобальный заговор против науки автор вскрыл:)

Это твои слова, не его. В меру твоей злой воли.

> Раньше их просто жгли на кострах, и всем было хорошо.

Когда началась собственно наука в современном смысле - жечь уже заканчивали. А когда жгли - да, оно тоже было смешано с фигнёй, ибо методы не позволяли отделить.

> Другое дело, что надо наверное понимать, каким детям как
> преподавать какую науку и с помощью каких пособий. А не мерить
> среднее по больнице.

Да, понимать - надо. Ты - понимаешь?

А к чему последний вопрос? Тебе важно знать, понимаю ли я?

Этот вопрос можно понимать и как прямой, и как риторический. (Мой любимый вариант, ага. Когда мою фразу можно понимать как угодно в пределах грамматики - и будет правильно.)

Честно - желание спорить при таком стиле общения отбил напрочь.
Уж извини, если что не так.

Не ну ё... Кто ж этот стиль начал-то? Передёрнул тезисы из цитированной мной статьи, переставил без всяких оснований кванторы (причём лишь ради соскакивания с темы), устроил попытку унизить автора, и прочёл ему нотацию - и после этого на меня какие-то бочки катишь за злоехидный ответ.
Будь корректен - и тебе оно от меня вернётся.