"Возможно, такое же печальное действие оказывают они и на современных детей, которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания, которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена, но скрывающие и ретуширующие тайну науки" - автор передергивает.

"которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания" - с этим соглашусь
"которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена" - сразу два весьма спорных утверждения:
- не факт, что "глянцевые пособия способны лишь на поверхностное отображение научного феномена"
- не факт, что "дети предпочитают черно-белые диаграммы".
В итоге весь пассаж отдает манипуляцией, классическое построение текста.

"Что общего у рок-музыки или комиксов (при помощи которых науку пытаются сделать более "удобной" для восприятия) с всепоглощающим ощущением таинственности?.." - кто пытается? Популяризаторы науки? или может быть люди, которые зарабатывают рисованием комиксов (с помощью которой они все, не только науку, делают удобным для восприятия некой аудитории, которая по другому не воспринимает)? А причем тут рок-музыка? Еще одна манипуляция?

"В кино, на телевидении и в художественной литературе ученые представлены бессердечными, лишенными чувства юмора болванами, которые готовы скорее хладнокровно убивать, чем улыбаться; скорее писать заумные формулы, чем влюбляться." - гон с визгом. Нормально ученые представлены, не хуже остальной части человечества. Надо только не читать дерьмовые книги и не смотреть дерьмовые передачи (в которых вообще весь мир весьма криво представлен).

Не, ну просто глобальный заговор против науки автор вскрыл:)

Если перевод не врет, то основная мысль - "вчера было правильней, чем сегодня", потому что сегодня науку перемешали с кучей околонаучного, а ученых показывают злодеями. Ерунда, имхо. Раньше их просто жгли на кострах, и всем было хорошо. И держали ученых либо за колдунов, либо за шутов.

Другое дело, что надо наверное понимать, каким детям как преподавать какую науку и с помощью каких пособий. А не мерить среднее по больнице.

> - не факт, что "глянцевые пособия способны лишь на поверхностное отображение научного феномена"
> - не факт, что "дети предпочитают черно-белые диаграммы".

Ты вырвал с мясом фразы, которые в контексте имеют значения высказывания с условием:
"[Те] глянцевые пособия [, которые] способны лишь..."
"[Те] дети [, которые] предпочитают черно-белые диаграммы".
И если в первой фразе ещё может быть двусмысленность, то во второй контекст указывает на эту условнe. конструкцию однозначно.

В общем, печально видеть такой наглый передёрг с твоей стороны.

> кто пытается? Популяризаторы науки? или может быть люди, которые
> зарабатывают рисованием комиксов

С какого рожна "или"? Оно там ни к чему, там "и" должно стоять, и это очевидно. И если ты "или" оттуда уберёшь, то и вопрос развалится за очевидной бессмысленностью.

> А причем тут рок-музыка? Еще одна манипуляция?

Это ты, видимо, не в курсе. Её тоже используют.

> Нормально ученые представлены, не хуже остальной части
> человечества. Надо только не читать дерьмовые книги и не смотреть
> дерьмовые передачи (в которых вообще весь мир весьма криво представлен).

Я так думаю, что исследователь лучше видит искажение представлений об исследователях, а менеджер - искажение представлений о менеджерах. И о том и пишет при случае. Не выставляя себя на посмешище попытками судить о том, чего толком не знает (как это принято у плохих менеджеров).

> Не, ну просто глобальный заговор против науки автор вскрыл:)

Это твои слова, не его. В меру твоей злой воли.

> Раньше их просто жгли на кострах, и всем было хорошо.

Когда началась собственно наука в современном смысле - жечь уже заканчивали. А когда жгли - да, оно тоже было смешано с фигнёй, ибо методы не позволяли отделить.

> Другое дело, что надо наверное понимать, каким детям как
> преподавать какую науку и с помощью каких пособий. А не мерить
> среднее по больнице.

Да, понимать - надо. Ты - понимаешь?

А к чему последний вопрос? Тебе важно знать, понимаю ли я?

Этот вопрос можно понимать и как прямой, и как риторический. (Мой любимый вариант, ага. Когда мою фразу можно понимать как угодно в пределах грамматики - и будет правильно.)

Честно - желание спорить при таком стиле общения отбил напрочь.
Уж извини, если что не так.

Не ну ё... Кто ж этот стиль начал-то? Передёрнул тезисы из цитированной мной статьи, переставил без всяких оснований кванторы (причём лишь ради соскакивания с темы), устроил попытку унизить автора, и прочёл ему нотацию - и после этого на меня какие-то бочки катишь за злоехидный ответ.
Будь корректен - и тебе оно от меня вернётся.

ээ... по каким комиксам?)

Ну были такие буржуйские пособия по английскому. С картинками. Детский сад, ей богу.

ааа...на самом деле по ним очень хорошо учиться. потому что они играют на несколько видов памяти. проблема втом,что в 15 лет все считают себя ужасно, страшно взрослыми. и считают кратинки детсим садом.
впрочем есть еще вариант,ч то у вас просто был уровень выше. тогда конечно скучно.

> проблема втом,что в 15 лет все считают себя ужасно, страшно взрослыми. и
> считают кратинки детсим садом.

Угу. И пособия эти - для 15-летних. B-)
Тут почти дихотомия получается - или ещё не повзрослел и будешь воспринимать эмоционально как детский сад, или уже повзрослел и оно таки будет не твоего уровня. Ну, может быть ещё рассинхронизация, конечно.

я на первом курсе универа училась по книжке с яркими кратинкмаи и комиксами. и ни у одного человека в группе не возникло проблем. потому что уровень книги(в плане сложности) был как раз подходящим для нас и всем было интересно и весело... равно как ни один человек у меня в 11 классе не протестовал,когда мы смотрела Диснеевского Маугли в оригинале. и никто не сказал:мультки,это детский сад., давайте что-то серьезное смотреть :)

Очевидно, мы просто о разных комиксах говорим. Потому как диснеевский "Маугли" - это вовсе не детский сад.

вот я так и думала. проблема была именно не в комиксах, а в их уровне сложности (грамматическая и лексическая составляющая).

Не только в. Как я выше показал, там именно вилка.

не знаю, я с удовольствием смотрю попадающиеся NG-фильмы (только не Discovery, вот там точно смысла ноль, и 3 картинки по кругу в течение 15 минут).
по комиксам мы сейчас английский будем учить, и ты знаешь, я их просмотрела до того, как просмотрела тексты. мне кажется, очень удобно и для понимания проще, чем обычные 2-3 абзаца.

И фильма и комиксы бывают разные.

ну да, всё правильно. для тех, кому интересно посмотреть цветные картинки, есть упрощённые передачки. для любителей более глубокого и насыщенного рассказа - свои фильмы. просто каждому своё.

Каждому своё - это всё-таки нехорошая фраза. Недаром наци её так радостно использовали. Она много гнусностей красиво оправдать позволяет.

всё зависит от того, что ты в эту фразу вкладываешь. я считаю, что её противоположность - это уравнивание всех под одну гребёнку. если учесть, что все люди очень и очень разные, то для меня это нехорошо.

Угу, тут надо не 0 и не 100, а разумно выбирать модификатор.

если честно, не поняла. объяснишь другими словами?

Всех ровнять под одну гребенку - это 100. Это плохо, так нельзя.
Всем позволить идти по линии наименьшего сопротивления - это 0. Это плохо, так нельзя.
А надо смотреть как будет лучше, думать и делать так, чтобы получалось лучше чем есть.

мм, ну вот не зря я сказала про "зависит, что вкладываешь во фразу". я ни разу не воспринимаю "каждому своё" как линию наименьшего сопротивления.
если ты не против, давай представим гипотетическую ситуацию. тебе лично интересны, понятны и легки для восприятия статьи, написанные сухим и строгим языком, мне приятнее читать что-то более "живое". я отфильтрую художественные излишества, но они помогут мне воспринять текст. тебя они будут раздражать и мешать. будет ли это означать, что ты (выразимся упрощённо) умный, а я глупая? на мой взгляд это будет означать всего лишь то, что мы с тобой по разному воспринимаем и обрабатываем информацию, а отсюда - "каждому своё". и я буду для себя выбирать то, что мне лично проще читать и воспринимать, а ты - то, что подходит тебе. и никакого отношения к линии меньшего сопротивления это иметь не будет (повторюсь - на мой взгляд).

Нет, ты не о том. Дело не в живости языка. Вот Лоренц и Докинзом, Хоукинс со Шкловским, или Тарле со Свечиным - пишут замечательным живым языком. Разве их научно-популярные работы становятся от этого полной попсой, не способной вызвать изумление перед лицом мира? Да нет, напротив. Излишества - это может кому и мешать, но оно не обедняет, во всяком случае. А в статье речь идёт об обеднении, выхолащивании.

ну, тогда я еще один пример приведу. у меня есть знакомая семья, которая не то что научные тексты любой степени сложности, а и лёгкие и разукрашенные фломастерами читать не будет. мне иногда кажется, что если бы в школе научно-популярно не объясняли, что Земля круглая и вокруг Солнца вращается, они бы об этом и не узнали. я, собственно, к тому, что все упрощённые и облегчённые (иногда до крайней степени) для понимания вещи для таких вот и создаются - может хоть на картинку купятся красивую, как ребёнок на цветную игрушку. и таких людей много, о чём мы с тобой, общающиеся, как я подозреваю, не в самых "глупых" кругах, просто можем забывать.
кстати, те, о ком я говорю, не умственно отсталые. просто у людей другие интересы в этой жизни.

Так а зачем им знать, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца? При таком полном отсутствии интереса к астрономии для них это ни практической, ни теоретической ценности не представляет. Т.е. представлять знания в таком виде - по-любому получается бесполезно.

нуу, есть же некий минимум, который должен знать цивилизованный человек. среднюю школу хотя бы закончить, например? ;)

Кому это он должен и зачем?..
По-моему как раз никто никому не должен, глупость это. Кто не хочет - пусть не учится, это его дело. И цивилизованным он быть не обязан (другое дело что его при этом к работе с механизмами подпускать нельзя, и если что - штрафовать за нанесение ущерба).
А что нужно - это обеспечить здравый смысл массам (именно здравый, а не common) и приличный выход из этих масс людей с раскочегаренной исследовательской доминантой.

я так и знала, что ты напишешь про то, что никто никому ничего не должен. (кстати, согласна, но по другому пока никак).

твой вариант предполагает индивидуальный подход и наличие грамотных квалифицированных специалистов в большом количестве. да только где ж их взять?

Та ну, разве были в конце XIX - начале XX вв повально грамотные квалифицированные специалисты? Вовсе нет - учительствовали несчастные забитые "синие чулки", или склонные к фанатизму священники, или ещё кто похуже... Но общество тогда было настолько потрясено успехами наук, что всё это преподавалось всерьёз. И это дало новые поколения первоклассных исследователей.
А сейчас - хрен его знает как с буржуями, но в в постсовке уж точно такого поколения не будет. А с буржуями, подозреваю, будет следующее - своих первоклассных исследователей у них будет непропорционально мало, но зато они доберут за счёт китайцев и индусов, у коих преподавание наук ещё идёт всерьёз (и дело не в качестве, а именно в подходе - пусть мало и несистематично, но с серьёзным отношением).