> - не факт, что "глянцевые пособия способны лишь на поверхностное отображение научного феномена"
> - не факт, что "дети предпочитают черно-белые диаграммы".

Ты вырвал с мясом фразы, которые в контексте имеют значения высказывания с условием:
"[Те] глянцевые пособия [, которые] способны лишь..."
"[Те] дети [, которые] предпочитают черно-белые диаграммы".
И если в первой фразе ещё может быть двусмысленность, то во второй контекст указывает на эту условнe. конструкцию однозначно.

В общем, печально видеть такой наглый передёрг с твоей стороны.

> кто пытается? Популяризаторы науки? или может быть люди, которые
> зарабатывают рисованием комиксов

С какого рожна "или"? Оно там ни к чему, там "и" должно стоять, и это очевидно. И если ты "или" оттуда уберёшь, то и вопрос развалится за очевидной бессмысленностью.

> А причем тут рок-музыка? Еще одна манипуляция?

Это ты, видимо, не в курсе. Её тоже используют.

> Нормально ученые представлены, не хуже остальной части
> человечества. Надо только не читать дерьмовые книги и не смотреть
> дерьмовые передачи (в которых вообще весь мир весьма криво представлен).

Я так думаю, что исследователь лучше видит искажение представлений об исследователях, а менеджер - искажение представлений о менеджерах. И о том и пишет при случае. Не выставляя себя на посмешище попытками судить о том, чего толком не знает (как это принято у плохих менеджеров).

> Не, ну просто глобальный заговор против науки автор вскрыл:)

Это твои слова, не его. В меру твоей злой воли.

> Раньше их просто жгли на кострах, и всем было хорошо.

Когда началась собственно наука в современном смысле - жечь уже заканчивали. А когда жгли - да, оно тоже было смешано с фигнёй, ибо методы не позволяли отделить.

> Другое дело, что надо наверное понимать, каким детям как
> преподавать какую науку и с помощью каких пособий. А не мерить
> среднее по больнице.

Да, понимать - надо. Ты - понимаешь?

А к чему последний вопрос? Тебе важно знать, понимаю ли я?

Этот вопрос можно понимать и как прямой, и как риторический. (Мой любимый вариант, ага. Когда мою фразу можно понимать как угодно в пределах грамматики - и будет правильно.)

Честно - желание спорить при таком стиле общения отбил напрочь.
Уж извини, если что не так.

Не ну ё... Кто ж этот стиль начал-то? Передёрнул тезисы из цитированной мной статьи, переставил без всяких оснований кванторы (причём лишь ради соскакивания с темы), устроил попытку унизить автора, и прочёл ему нотацию - и после этого на меня какие-то бочки катишь за злоехидный ответ.
Будь корректен - и тебе оно от меня вернётся.