мм, ну вот не зря я сказала про "зависит, что вкладываешь во фразу". я ни разу не воспринимаю "каждому своё" как линию наименьшего сопротивления.
если ты не против, давай представим гипотетическую ситуацию. тебе лично интересны, понятны и легки для восприятия статьи, написанные сухим и строгим языком, мне приятнее читать что-то более "живое". я отфильтрую художественные излишества, но они помогут мне воспринять текст. тебя они будут раздражать и мешать. будет ли это означать, что ты (выразимся упрощённо) умный, а я глупая? на мой взгляд это будет означать всего лишь то, что мы с тобой по разному воспринимаем и обрабатываем информацию, а отсюда - "каждому своё". и я буду для себя выбирать то, что мне лично проще читать и воспринимать, а ты - то, что подходит тебе. и никакого отношения к линии меньшего сопротивления это иметь не будет (повторюсь - на мой взгляд).

Нет, ты не о том. Дело не в живости языка. Вот Лоренц и Докинзом, Хоукинс со Шкловским, или Тарле со Свечиным - пишут замечательным живым языком. Разве их научно-популярные работы становятся от этого полной попсой, не способной вызвать изумление перед лицом мира? Да нет, напротив. Излишества - это может кому и мешать, но оно не обедняет, во всяком случае. А в статье речь идёт об обеднении, выхолащивании.

ну, тогда я еще один пример приведу. у меня есть знакомая семья, которая не то что научные тексты любой степени сложности, а и лёгкие и разукрашенные фломастерами читать не будет. мне иногда кажется, что если бы в школе научно-популярно не объясняли, что Земля круглая и вокруг Солнца вращается, они бы об этом и не узнали. я, собственно, к тому, что все упрощённые и облегчённые (иногда до крайней степени) для понимания вещи для таких вот и создаются - может хоть на картинку купятся красивую, как ребёнок на цветную игрушку. и таких людей много, о чём мы с тобой, общающиеся, как я подозреваю, не в самых "глупых" кругах, просто можем забывать.
кстати, те, о ком я говорю, не умственно отсталые. просто у людей другие интересы в этой жизни.

Так а зачем им знать, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца? При таком полном отсутствии интереса к астрономии для них это ни практической, ни теоретической ценности не представляет. Т.е. представлять знания в таком виде - по-любому получается бесполезно.

нуу, есть же некий минимум, который должен знать цивилизованный человек. среднюю школу хотя бы закончить, например? ;)

Кому это он должен и зачем?..
По-моему как раз никто никому не должен, глупость это. Кто не хочет - пусть не учится, это его дело. И цивилизованным он быть не обязан (другое дело что его при этом к работе с механизмами подпускать нельзя, и если что - штрафовать за нанесение ущерба).
А что нужно - это обеспечить здравый смысл массам (именно здравый, а не common) и приличный выход из этих масс людей с раскочегаренной исследовательской доминантой.

я так и знала, что ты напишешь про то, что никто никому ничего не должен. (кстати, согласна, но по другому пока никак).

твой вариант предполагает индивидуальный подход и наличие грамотных квалифицированных специалистов в большом количестве. да только где ж их взять?

Та ну, разве были в конце XIX - начале XX вв повально грамотные квалифицированные специалисты? Вовсе нет - учительствовали несчастные забитые "синие чулки", или склонные к фанатизму священники, или ещё кто похуже... Но общество тогда было настолько потрясено успехами наук, что всё это преподавалось всерьёз. И это дало новые поколения первоклассных исследователей.
А сейчас - хрен его знает как с буржуями, но в в постсовке уж точно такого поколения не будет. А с буржуями, подозреваю, будет следующее - своих первоклассных исследователей у них будет непропорционально мало, но зато они доберут за счёт китайцев и индусов, у коих преподавание наук ещё идёт всерьёз (и дело не в качестве, а именно в подходе - пусть мало и несистематично, но с серьёзным отношением).