"Если фактор, от кого бежали, начал действовать в 90-х, то от чего бежали в 70-х? B-)"
Начал действовать в Берлине.
С тобой на формализованном языке общаться? Человеческого не понимаешь?

"А чем он сейчас отличается от тогдашнего?"
А это надо читать историю германии.

"Факт передёрга требую доказать, или отказаться от своих слов."
Вот то, как ты отмазываешься от примера германии - один сплошной передерг.
То ты путаешь две германии, то удивляешься, почему они только в берлин бежали, а теперь не признаешь, что у предложения есть некоторый контекст, и пытаешься продать мне свою интерпретацию его в корневом.
Если б ты всего этого не делал, с германией мы бы уже три поста назад договорили.

"Швейцарию назвать дикой страной можно только по полному пренебрежению наблюдаемой реальностью в пользу своего однофакторного максималистского представления."
Ой, прости.
Я называю по факту, а не по бумагам. Есть факт - дикие, нет факта - нет.
Точно так же я США назову дикой по факту педофильской истерики.
А что, я должен им пенсию выписать за хорошее поведение?

"И таки да, на мой взгляд, опять же, Швейцария с жесткостью этого требования и этого наказания переборщила. Но не настолько, чтобы грубо наезжать."
А это уж мне решать, насколько мне грубо на кого наезжать.
Или есть какой-то регламент?

"Там куча фоток повального дрыха в дневное время."
Я верю тексту. Потому что кроме текста у меня ничего нет.

Если на самом деле там бардак и пьянки у костра - конечно, часть моих тезисов надо пересматривать.

> Начал действовать в Берлине.

В 90-х?

> С тобой на формализованном языке общаться? Человеческого не понимаешь?

Нет, я понимаю именно человеческий. Но только в том случае, если он не нарушает формальной логики. Каковая есть лишь математическое выражение человеческой.

> А это надо читать историю германии.

Ну прочитай мне.

> Я называю по факту, а не по бумагам. Есть факт - дикие, нет факта - нет.

Ну, понимаешь, этот факт пока-то есть только в твоём воображении. Больше его никто мне знакомый не признаёт.

> Точно так же я США назову дикой по факту педофильской истерики.

Педофильскую истерику признают дикой многие, это уже более серьёзно.
Но и от этого страна США дикой не становится.

> А это уж мне решать, насколько мне грубо на кого наезжать.

А мне решать - насколько грубо наезжать на тебя в ответ.
Или ты в таком праве другим отказываешь?

> Я верю тексту. Потому что кроме текста у меня ничего нет.

Это ложь. Фотографии у тебя есть тоже. Те самые, про кои я сказал.

"В 90-х?"
Да, когда он стал частью воссоединенной германии, и оттуда начали призывать.

Если ты продолжишь читать текст по одному словосочетанию вне контекста, то мы никогда не договоримся ни до чего.

"Ну прочитай мне."
Зачем? Я ничего не утверждаю про германию 90-х. Ты опровергни мой тезис про германию 70-х тире 80-х.

"Ну, понимаешь, этот факт пока-то есть только в твоём воображении. Больше его никто мне знакомый не признаёт."
Да что ты говоришь.
Ты этот факт процитировал в статье. Мне изложенного там хватает.
И по этому факту я их называю дикими.

"А мне решать - насколько грубо наезжать на тебя в ответ.
Или ты в таком праве другим отказываешь?"
Я не буду общаться с человеком, который спор всегда переводит на личности.
Ты в этом плане показываешь пугающую динамику.

"Это ложь. Фотографии у тебя есть тоже. Те самые, про кои я сказал."
Я не визуал, чтобы делать далекоидущие выводы из фотографий, я их просто проскипал.
Я читал текст и излагаю в соответствии с текстом.

> Да, когда он стал частью воссоединенной германии, и оттуда начали призывать.

Ты неправильно прочитал мою формализацию. Фактор F - это от коего начали бежать. Призыв.

> Если ты продолжишь читать текст по одному словосочетанию вне
> контекста, то мы никогда не договоримся ни до чего.

Какой текст?

> Зачем? Я ничего не утверждаю про германию 90-х. Ты опровергни мой
> тезис про германию 70-х тире 80-х.

Я опроверг.

> Ты этот факт процитировал в статье.

Это ложь, в статье такого утверждения нет.

> И по этому факту я их называю дикими.

Не передёргивай. Это - твои личные оценки, а не факты.

> Я не буду общаться с человеком, который спор всегда переводит на личности.

Не общайся.

> Я не визуал, чтобы делать далекоидущие выводы из фотографий

Это твои проблемы.

"Ты неправильно прочитал мою формализацию. Фактор F - это от коего начали бежать. Призыв."
Да. И он начал действовать. В западном берлине. В 90-х. После воссоединения германий. Фактор F. Призыв.

Что я не так говорю снова?

"Какой текст?"
Начал действовать в Берлине.
А контекст: В Западном, в 90-х, фактор F, призыв.
Если ты не можешь держать сразу все это в голове, то мы продолжим ходить по кругу.

"Я опроверг."
То есть, википедия неправа, и немецкая молодежь не бежала в западный берлин от призыва?
А чем ты обоснуешь? Подсказка: "я не верю тебе, википедии и здравому смыслу" не тождественно "я опроверг".

"Это ложь, в статье такого утверждения нет."
Контрольный вопрос на удержание контекста: Какого утверждения нет в статье?

"> И по этому факту я их называю дикими.
Не передёргивай. Это - твои личные оценки, а не факты."
"я их называю дикими" => "это твои личные оценки".
Ну а чьи еще!? Я их, эти факты, называю дикими. Факты - есть и принажлежат объективному миру, их оценка - моя. С чем ты споришь? С фактами поголовного призыва, ограничения в правах отказывающихся и потогонной системе в войсках? Или ты споришь с тем, что на самом деле моя интерпретация - моя? А чья же она еще, интересно - я ее кому-то предлагал?

"Не общайся."
Хорошо - в следующий раз я матерным комментарием ограничусь.

> Да. И он начал действовать. В западном берлине. В 90-х.

Да на кой хрен рассматривать Берлин 90-х, если в 90-х фактор стал равным по всей Германии, граница по этому фактору прошла по гражданству Германии, и рассматривать для этого периода надо, соотвественно, Германию в целом?

> То есть, википедия неправа, и немецкая молодежь не бежала в западный берлин от призыва?

Википедия может и права, только ты из ней взял одну фразу, а выдал - другую, со смещённым акцентом.
И это не в первый раз, "сапог нюхать" - такое же наглое злостное смещение акцента.

> Контрольный вопрос на удержание контекста: Какого утверждения нет в статье?

О бегстве.

> Ну а чьи еще!? Я их, эти факты, называю дикими.

Ну так "я называю дикими" и "они есть дикие" - это разные утверждения. Первое содержит явную отсылку на то, что это твоё личное мнение, очевидно не совпадающее с общепринятым, второе - по умолчанию либо указывает на обратное, либо претендует на принадлежность к меньшинству, знающему объективную истину.

> Хорошо - в следующий раз я матерным комментарием ограничусь.

В таком случае нам придётся расфрендиться.

"Да на кой хрен рассматривать Берлин 90-х, если в 90-х фактор стал равным по всей Германии, граница по этому фактору прошла по гражданству Германии, и рассматривать для этого периода надо, соотвественно, Германию в целом?"
Именно поэтому я рассматривал берлин (и бегство в него) 80-х и 70-х.

"О бегстве."
Назови причину, по которой я не могу называть перемещение, вызванное опасением за свою свободу, бегством?

""сапог нюхать" - такое же наглое злостное смещение акцента."
Сапог нюхать - это установившаяся метафора, отражающая суть службы в призывной армии.
Если она тебе не нравится, то это не значит, что я ее не буду употреблять.
Автор процитированной статьи тоже местами смещает акцент, но я почему-то не жалуюсь - я просто его смещаю обратно.

"Ну так "я называю дикими" и "они есть дикие" - это разные утверждения."
Дикость - это субъективное определение в любом случае, заведомо.

> Именно поэтому я рассматривал берлин (и бегство в него) 80-х и 70-х.

Это было в других линиях - и так у нас этого конкретного дурацкого затыка не вышло. Вышел он (этот конкретный дурацкий затык) там, где ты сделал вот этот странный переход от Германии в целом к Берлину 90-х.
Надеюсь, с этим разобрались.

> Назови причину, по которой я не могу называть перемещение,
> вызванное опасением за свою свободу, бегством?

Бегство от чего?
Если человек уже нарушил закон, и теперь бежит от наказания лишением свободы - да, это бегство в опасении за свою свободу. Но это не тот случай.
Если человек бежит из места, где его по закону могут с заметной вероятностью без вины лишить свободы - да, это бегство в опасении за свою свободу. Но это тоже не тот случай.
А если он переезжает в место, где его тот же закон не будет обязывать делать что-то ему не пришедшееся по душе, то какое это к дьяволу бегство в опасении за свою свободу? Это уже надо как-то извращаться, чтобы значения слов в такой тезис втиснуть.

> Сапог нюхать - это установившаяся метафора, отражающая суть службы в призывной армии.

Эта метафора общеупотребительна для службы в призывной армии в рамках культуры, объединяющей РФ и Швейцарию?

> Если она тебе не нравится, то это не значит, что я ее не буду употреблять.

Дело не в том, что она мне лично не нравится, а в том, что она, она мой взгляд, оскорбительна без этических на то оснований. А такие вещи у меня в ЖЖ вообще-то запрещены висящей на входе табличкой, на кою я тебе уже указывал.

> Автор процитированной статьи тоже местами смещает акцент, но я
> почему-то не жалуюсь - я просто его смещаю обратно.

Если ты хочешь поговорить о его смещениях акцента - о них и говори.
А ты, на мой взгляд, не обратно смещаешь, а куда далее, чем обратно.

> Дикость - это субъективное определение в любом случае, заведомо.

Вопрос не в субъективности, а в широте согласия на такое словоупотребление.

"Вышел он (этот конкретный дурацкий затык) там, где ты сделал вот этот странный переход от Германии в целом к Берлину 90-х."
Я сделал??
Это ты его сделал, когда начал мне доказывать свою теорему без конца и начала, что раз из германии после объединения народ от службы не бежит, то значит - никогда от нее не бежал, и все это происки.
Или нет?

"Бегство от чего?"
От ограничения свободы и принуждения, связанных с прохождением военной службы.

"А если он переезжает в место, где его тот же закон не будет обязывать делать что-то ему не пришедшееся по душе, то какое это к дьяволу бегство в опасении за свою свободу?"
То есть, отныне мы принимаем за свободу только то, что разрешил нам sergeyr@lj.
Не разрешил он нам, скажем, считать свободой право на выражение своих мыслей, ну или право на сопротивление насилию - мы это свободой более не считаем.

"Эта метафора общеупотребительна для службы в призывной армии в рамках культуры, объединяющей РФ и Швейцарию?"
Эта метафора общеупотребительна для службы в любой призывной армии. Во всяком случае, среди меня.

"Если ты хочешь поговорить о его смещениях акцента - о них и говори.
А ты, на мой взгляд, не обратно смещаешь, а куда далее, чем обратно."
А что, этой свободы у меня тоже больше нет?
Теперь я должен любое направления взгляда на проблему сначала заверить у кого следует?

> Это ты его сделал, когда начал мне доказывать свою теорему без конца и начала

Я не делал в этом "доказательстве" перехода, который ты мне этим утверждением вменяешь. Его сделал ты.
"Бесконечность" этой "теоремы" - вопрос другой, если хочешь его обсудить - его и обсуждай.

> От ограничения свободы и принуждения, связанных с прохождением военной службы.

А, уже не опасение за свободу, а опасение за 2-недельное ограничение свободы.
Вот так они, акценты эти, у тебя и ползают. И таким макаром можно ипадение велосипеда спутать с крушенеим цивилизации - аккуратно последовательно сместив несколько раз акценты.

> То есть, отныне мы принимаем за свободу только то, что разрешил нам sergeyr.

Зачем так грубо передёргивать? Я привёл для контрасту иллюстрирующие примеры и задал вопрос.

> Не разрешил он нам, скажем, считать свободой право на выражение своих мыслей,
> ну или право на сопротивление насилию - мы это свободой более не считаем.

Где это я не разрешил? Укажи цитату.

> Эта метафора общеупотребительна для службы в любой призывной армии. Во всяком случае, среди меня.

Вот если бы ты ей среди себя разговаривал - у меня бы вопросов и претензий не возникало.

> А что, этой свободы у меня тоже больше нет?

Свободы злостно смещать акценты в МОЁМ ЖЖ нет ни у кого, и слежу за выполнением этого правила я, единолично и своевольно. Это написано на входе, и ты неоднократно был послан это прочесть.

> Теперь я должен любое направления взгляда на проблему сначала заверить у кого следует?

Нет, просто при превышении санитарной нормы такого рода смещений в моём ЖЖ ты будешь из него выбанен.

"Я не делал в этом "доказательстве" перехода, который ты мне этим утверждением вменяешь. Его сделал ты."
А можно цитату, в которой я впервые (до тебя) упомянаю современный берлин?
Или где я сделал тот переход, что ты мне приписываешь.

"А, уже не опасение за свободу, а опасение за 2-недельное ограничение свободы."
А это уже не столь важно.
Я против, чтобы меня сажали в тюрьму ни за что на десять лет, но я также против и трех недель пребывания.
И бегство от такого пребывания буду называть именно бегством или драпаньем.

"Где это я не разрешил? Укажи цитату."
Ну раз ты разрешил - то вот.
Я считаю призывную армию - местом лишения свободы (в первую очередь - свободы перемещения). Исходя из этого, я считаю страны, где призывная армия принята, дикими, по той причине, что лично мне непонятно, за что именно лишают свободы призывников. Я никому эту позицию не навязываю (кроме как с использованием легальных способов), однако на ней стою.

Что именно тебе не нравится в этой моей позиции? Или я не имею права делать такие выводы?

"Нет, просто при превышении санитарной нормы такого рода смещений в моём ЖЖ ты будешь из него выбанен."
То есть, свобода слова как концепция тебя не очень занимает.
В смысле, она достаточно хороша для тех или иных стран, но явственно ущербна для твоей уютной жежешечки?

> А можно цитату, в которой я впервые (до тебя) упомянаю современный берлин?
> Или где я сделал тот переход, что ты мне приписываешь.

Можно. Вот здесь:
"Ты учти, что от призыва они бежали в 70-х, а фактор начал действовать в 90-х."

Апостериори можно понять, что ты просто по инерции написал "фактор [в Берлине] начал действовать...", но уж извини - у меня всё же логика аргументации превалирует над инерцией, поэтому я тебя там не понял.

> А это уже не столь важно.

Ну ага, падение велосипеда и падение цивилизации - "это уже не столь важно".

> Ну раз ты разрешил

Дорогой, ты же сказал, что рыбка назад не плавает.
Ты сказал что я не разрешил. Это рыбка плыла вперёд.
Теперь рыбка поплыла назал - оказывается, я таки разрешил.
Замечательно просто.

> лично мне непонятно, за что именно лишают свободы призывников

А там речь не идёт о наказании. Речь идёт о выполнении конвенционального долга по подготовке к взаимозащите в случае глобального звездеца. Сугубо добровольно, ибо кто не хочет - может без особых потерь выйти из граждан Швейцарии.

> Что именно тебе не нравится в этой моей позиции?

Злостное оскорбление массы людей, кои того на мой взгляд не заслуживают.

> Или я не имею права делать такие выводы?

Имеешь. А я имею право решать - позволить ли тебе и дальше незаслуженно (на мой взгляд) оскорблять массы людей, пользуясь моим гостеприимством, или не позволять. И я решил что не позволю.

> То есть, свобода слова как концепция тебя не очень занимает.

Свобода слова здесь не при чём. Я никак не ограничиваю твою свободу говорить что тебе угодно, искать пути эту точку зрения публиковать и т.д.
Чего я тебе не позволяю - это озвучивать оскорбления, сидя в моей гостинной (каковой по формату является мой ЖЖ).
И выбаниваю я тебя отсюда ровно на том основании, как ты мог бы вышвырнуть из своей комнаты гостя, принявшегося там, извини, ссать в угол, прикрываясь какой-нибудь свободой самовыражения.

> В смысле, она достаточно хороша для тех или иных стран, но явственно
> ущербна для твоей уютной жежешечки?

Она в этих странах понимается и соблюдается именно так, как она понимается и исполняется в моём ЖЖ. Т.е. она НЕ регулирует поведение хозяев гостинных по вытуриванию нежеланных гостей, и если бы она пыталась это делать - вот это было серьёзное нарушение прав личности.

> Википедия
> может и права,
> только ты из ней
> взял одну
> фразу, а выдал
> - другую, со
> смещённым
> акцентом.

Из-за всё увеличивающегося левого отступа в вёрстке, ваши комменты собираются в прикольные узенькие столбики и читаются как стихи раннесоветских футуристов.

Не маяковский, но почти. :)

Хе. B-)