мне кажется, что вообще тут мух от котлет отделить стоит. То есть эксперимент отделить от объяснения, которое ему дали экспериментаторы.
Я вот и другое объяснение придумать могу (хи-хи, думая своей головой, а не доверяя авторитету экспериментаторов). Я видела, что у годовалых детей настолько развита эмпатия, что аж страшно становится, на телепатию похоже. Т.к. годовалым деткам очень нужно уметь угадывать мысли взрослых, чтоб научиться родному языку (и чтоб другие важные умения "на всю жизнь" развить). Поэтому в первом эксперименте дети просто догадывались, чего экспериментатор ждет от них.. Экспериментатор ведь ЗНАЛА о результатах предыдущих экспериментов, в том числе и о "любопытном явлении, впервые описанном в 1954 году"(интересно, на скольки детях?). А дети не игрушку искали в первом эксперименте, а сам колпачок выбирали - тот, которых экспериментаторша ожидала, что они выберут.
Для подтверждения или опровержения этой моей гипотезы надо еще четвертый и пятый эксперимент проводить. В четвертом надо вместо экспериментатора посадить какую-нибудь левую девушку, которая психологией не интересуется и об предыдущих экспериментах не слышала (можно ей сказать, что измеряют не выбор колпачков, а что-то совсем другое). А в пятом - на место экспериментатора посадить маму ребенка (и сказать ей, что измеряют интеллектуальные способности ее ребенка :))
Мне кажется, что тогда в четвертом эксперименте количество ошибок было бы 40-50 процентов, а в пятом - еще меньше.
Ну и соответственно - эксперимент с сейфом на 15 лет, как мне кажется, или не дал бы никакой зависимости, или дал бы ка раз обратную - наибольшие способности (илли наибольшая приспособленность к жизни) как раз у тех, кто в первом эксперименте угадывал ожидания экспериментатора.

Тоже возможно, да.

Так я ж не утверждаю, что эксперимент с сейфом показал бы положительную корреляцию правильности поиска игрушки со способностями развившимися к 15 годам.
Скорее наоборот - он бы дал материал для анализа, а что же собственно меряет этот эксперимент?

а, ну да.