Я имел в виду что между игроками 1 и 2 по определению Переслегина война есть, а согласно интуитивному пониманию (и моему определению) - нету.

как раз по определению Переслегина определить, есть между игроками 1 и 2 война, или нет, невозможно. По крайней мере, до тех пор, пока один из них не начнет производить действия, направленные против выживания другого. И в этом смысле это определение действительно не очень удачно.
С другой стороны - если бабка, плюющая в суп, делает это не из простой вредности, но с целью выжить соседа из квартиры и получить его комнату для любимой внучки - под твое определение ее действия тоже не подпадают: ее основная цель - не нанесение ущерба соседу, но получение прибыли себе.

> до тех пор, пока один из них не начнет производить действия,
> направленные против выживания другого

Ну я уже не стал упоминать, что игрокам в этом примере таки плевать выживут ли другие игроки. Если бы не было этого условия, то зачем бы мне этот пример был нужен?

А если переходить к практике, то да - определение Переслегина ещё и бесполезно. B-)

> если бабка, плюющая в суп, делает это не из простой вредности, но с
> целью выжить соседа

Тут начинается многоступенчатость целей.
Целью солдата что является? Попасть в противника? Убить противника? Расчистить дорогу для атаки? Провести атаку? Захватить пункт? (И т.д.)

Можно переформулировать так: вместо "основной цели" поставить "основное средство".

Целью солдата что является? Попасть в противника? Убить противника? Расчистить дорогу для атаки? Провести атаку? Захватить пункт?
Выполнить приказ.

Можно переформулировать так: вместо "основной цели" поставить "основное средство".
Так, имхо, лучше. При этом оно становится похоже (но не эквивалентно) на определение Переслегина;)
Сейчас попытался разобраться - что именно изначально не устроило меня в первом варианте. Понял, что он мне просто не нравится - с этой точки зрения любая война становится бессмысленной по определению...
Помнится, была у Переслегина (или Исмаилова?) статья про логику, основанную на отличных от дихотомии "правильно - не правильно" ("красиво - не красиво", "нравится - не нравится" и т.д.);)))

> Выполнить приказ.

Никто ему не давал приках попасть вот в того конкретного солдата. Тем не менее, ситуативной целью это для него является. С другойтсороны, целью солдата является помочь "дойти до Берлина", и по ходу дела он может двже пойти ради этого на невыполнение приказа.
Я это к чему - цели и средства образуют трудноразличимую последовательность.
На этом посыпался целый ряд моих старых определений.

> становится похоже (но не эквивалентно) на определение Переслегина;)

И рядом не валялись. У Переслегина даже не упоминается нанесение ущерба, а у меня - выживание.

> с этой точки зрения любая война становится бессмысленной по определению...

Почему? Если идёт драка за ресурсы, то нанесение ущерба основному претенденту на эти ресурсаы вполне отвечает сверхцели получения доступа к ним.

> "правильно - не правильно" ("красиво - не красиво"

А по мне - так это одно и то же. B-)

Я это к чему - цели и средства образуют трудноразличимую последовательность.
Ну, средство есть успешное достижения цели - т.е., чтобы достигнуть цели C нужно успешно достигнуть подцелей c1, c2 и т.д. Примерно так, имхо.

И рядом не валялись. У Переслегина даже не упоминается нанесение ущерба, а у меня - выживание.
Между выживанием и нанесением ущерба имеется определеная корреляция;) Похожи - это я неправильно выразился. Скорее - комплиментарны, что ли...

Почему? Если идёт драка за ресурсы, то нанесение ущерба основному претенденту на эти ресурсаы вполне отвечает сверхцели получения доступа к ним.
Если есть сверхцель, то все другие цели не могут являться "основными".

> средство есть успешное достижения цели

Формулировочка корявая, но я понял. Да, имеено так. Причём иногда есть почти однозначная связь типа "одно средство - одна цель".

> Если есть сверхцель, то все другие цели не могут являться "основными".

Сверхцель может достигаться не только войной, но раз уж выбрано война как средство , то неизбежной промежуточной целью (промежуточной по отношению к сверхцели, но основной по отношению к процессу войны, который мы и определяем) является нанесение ущерба.

Сверхцель может достигаться не только войной, но раз уж выбрано война как средство , то неизбежной промежуточной целью (промежуточной по отношению к сверхцели, но основной по отношению к процессу войны, который мы и определяем) является нанесение ущерба.
Имхо, по отношению к процессу войны основной целью является победа в ней (как понятие "победа" не определять - "мир лучше довоенного", или другим образом). Нанесение ущерба - лишь одно из средств достижения этой цели.

Если победа будет достигаться каким-либо другим образом, то это не будет войной в интуитивном понимании. Пример - "Странная война". Если бы такая (сидячая, не причиняющая ущерба) война не казалась не-войной согласно интуитивному пониманию, то её бы странной не называли. Такая война, возможно, будет являться войной в юридическом смысле, но юридический смысл для нашего определения абсолютно бесполезен.

Такая война, возможно, будет являться войной в юридическом смысле, но юридический смысл для нашего определения абсолютно бесполезен.
Почему? Мне казалось, что мы занимаемся не вербализацией интуитивного определения войны, но - наоборот - ищем определение "юридическое"... При этом желательно, чтобы все ситуации, класифицируемые как "война" интуитивным определением, класифицировались так же и юридическим определением (но не наоборот, имхо...)

Лично я юридического определения не строил - оно мне не не нужно ни в коей мере. Я строил логическое. Юрисдикции слишком произвольны, чтобы быть мне интересными.