> Разве это я придумал, что нужно указывать, какой именно фигурой и куда ходишь?

Я же уже объяснял несколько раз, что в любом естественном языке определения широко используемых слов в их области использования не даются. Если 1 человек идёт в ногу, а остальной взвод - не в ногу требует определений, а остальные участники дискуссии - не требую, то этот один - явно неправ. Поэтому, твоё требование дать определения слов "типичный", "самоорганизующийся" и "вселенная" - не более чем попытка переделать общепринятые правила игры. А попытка заявить что эти правила общеприняты именно в твоей версии - смешны.

> Но ведь твое определение претендует на универсальность, как же оно
> может содержать не универсальное для всех понятие?

Универсальность - это не всеобязательность ("всем построиться и считать вот так"). Я претендую на универсальность (объективность) в том же смысле, что и дисциплинарная наука. Т.е. - каждый может не соглашаться (и таки многие не соглашаются), но эти не соглашающиеся - маргиналы.
Да, я самонадеян. B-)

> Смотрим словарь Даля:

По словарю даля - это не определение, т.к. слово "количество" объясняется ("мера ... счетом, весом, по величине или объему") через слово "мера", которое практически является синонимом самого "количество" - т.о.. это "рекурсивное определение", которое определением является только в переносном смысле. (Замечу сразу, что слово "мера" у Даля используется отнюдь не в математическом смысле.)
Таким макаром я могу "определить" и "типичный" - как "обычный, обыкновенно встречающийся", и "самоорганизующийся" - как "самоупорядочивающийся, самостоятельно упорядочивающийся за счёт собственной структуры".
Однако легко видеть что и определение Даля, и мои определния - практически бесполезны для native language speakers, которые на этом уровне эти слова и так понимают. Словарь Даля (и подобные) предназначен для фиксации языковых норм, и если в него приходится обращаться за общеупотребительными словами - это значит что обращающийся не знает в достаточно мере русского языка (ну или прикидывается что не знает).

> Вот только истинность этой теории подтверждается историей, в
> отличии от твоего определения :-)

Опять принципиальная ошибка: ты назвал теорией то, что ей не может являться по построению. Определения не доказываются и не опровергаются (запомни это как дважды-два). Они только принимамаются или не принимаются той или иной аудиторией (в зависимости от своего удобства для неё).

Опять принципиальная ошибка: ты назвал теорией то, что ей не может являться по построению.

Интересно, что словарь совокупность обобщенных положений называет именно теорией, но словарь – он же нам не указ…

Если 1 человек идёт в ногу, а остальной взвод - не в ногу требует определений, а остальные участники дискуссии - не требую, то этот один - явно неправ.

Твое сравнение некорректно по причине нерепрезентативности учета мнений.

По части же универсальности, объективности и т.д. рекомендую тебе обратиться к Словарю иностранных слов. Хотя, разумеется, куда там какому-то словарю до твоего ИНТУИТИВНОГО ПОНИМАНИЯ…

Ладно, дальнейшее обсуждение этого вопроса, по-видимому, будет снова и снова упираться в твое нежелание определять четкий смысл операндов. Хочу, напоследок, отметить, что любой термин, использующийся в той или иной сфере можно найти в соответствующем словаре. С моей колокольни, колокольни привыкшего к точным формулировкам человека, все эти твои «интуитивные понимания» и тому подобные пируэты свидетельствуют лишь об истощении запаса аргументов и желании уйти в глухой «отказ». Весьма интересный, надо сказать, метод, при случае воспользуюсь – вставлю краеугольным камнем какое-нибудь заумное модное слово типа «бифуркация» и буду твердить, что его смысл «интуитивный», но что именно я под этим подразумеваю – не скажу, а словари мне не указ. Или вот еще так: буду давать определения на финском, а тем, кто будет пытаться выяснить, что же именно значит то или иное слово, буду отвечать, что раз вся Финляндия в курсе, то он либо тоже в курсе, но придуривается, либо просто дурак. Определенно, непробиваемая позиция, да… Вы с Чигиринской действительно чем-то похожи – она тоже в на критику чисто украинского оборота «давати собі облік» ответила: «а словари пусть читают бездари».

Словарь - это для иноязычных. Никто не изучает общеупотребительные слова своего языка по словарю. Забудь эту привычку.
В данном случае ТВОЙ словарь даёт слишком общее определение, под которое подходят и теория, и аксиоматика, и теорема, и хрен знает сколько всего ещё. Другой словарь (Б&Э) даёт более точное значение:
----------------------------------------------------------------
система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности.
----------------------------------------------------------------
Третий словарь (какой-нибудь научный) даст ещё более точное значение - по мере погружения в свой "родной" контекст это слово всё уточняется, естественно. Ты взял самое "попсовое" значение - и гордишься тем что его применил? А нафига?

Ещё раз повторяю:
Мы обсуждаем не теорию, а определение.
Разница между этими понятиями ОЧЕНЬ велика и ОЧЕНЬ важна.
Копай дальше самостоятельно, ибо "это надо понять" (c).

> Твое сравнение некорректно по причине нерепрезентативности учета мнений.

Это ты будешь судить какая аудитория ДЛЯ МЕНЯ репрезентативна?
Не стоит. B-)

> любой термин, использующийся в той или иной сфере можно найти в соответствующем словаре

Ну так и нашёл бы термины "типичный" и прочие тебя интересовавшие.
Зачем требовать от МЕНЯ то, что нужно ТЕБЕ?
Чтобы показать себе какой ты крутой?
Это не подход.
Ты должен сам разбираться с тем, чего не понимаешь.