Систему же я определяю исходя из слова "тело" и диференцируя на два тела как положено газу - по фиксированному объёму.

Носителями энергии в этом случае являются молекулы. Пусть дна будет более быстрой (назовем ее "горячей"), вторая - более медленной (а ее - "холодной"). В случае их упругого соударения, исходя из закона сохранения импульса и закона сохранения энергии, скорость первой уменьшится, а второй - увеличится. Следовательно, энергия передается от первой ко второй. Где здесь нарушение ВЗТ?

В законе говорится о языке. Если ты не знаешь что такое язык и в чём его отличие от кода, то ты просто не понимаешь о чём этот закон.

А чем же, все-таки, язык отличается от кода? Все формальные признаки налицо.

Я тебе таким макаром и законы термодинамики "нарушаю" - делая вид что не понимаю терминов (точнее - выходя за пределы их определённости).

Да не беспокойся, ничего ты не нарушаешь :-)

> Носителями энергии в этом случае являются молекулы. Пусть дна будет более быстрой

Ты строишь СВОЮ формулировку, понимаешь, да? B-)
Правильную формулировку, между прочим. Т.е. я, если бы не был упрям как стадо баранов, понял бы её вполне верно.
Но и твоя формулировка не защищена АБСОЛЮТНО от неправильного понимания, что я и демонстрирую. Если человек не хочет понять, то и не поймёт. Если ты не знаешь правил, которыми руководствуется данная дисциплина, то ты её результаты с большой вероятностью поймёшь неправильно. А если ты не хочешь эти правила понимать, то и не поймёшь.

> А чем же, все-таки, язык отличается от кода? Все формальные признаки налицо.

Формальный признак языка - это соблюдение закона Ципфа. Я же просил прочитать отрывок до конца.

Что значит свою формулировку? Я приводил формулировку научную и отталкиваюсь только от нее. В твоем примере тела ровно два – две молекулы. Именно о них и говорит закон. Полный вакуум не является телом и не имеет температуры – это тоже зафиксировано в соответствующих постулатах.

Формальный признак языка - это соблюдение закона Ципфа. Я же просил прочитать отрывок до конца.

Ок, ладно, пусть будет, мне не жалко, однако какое же все-таки отношение ЗЦ имеет к ТСС, ибо с нее-то все и началось :-)

> Я приводил формулировку научную

Ну так и я тебе научную формулировку закона Ципфа имел в виду. А ты его не понимаешь.

> однако какое же все-таки отношение ЗЦ имеет к ТСС

Самое прямое. Ранговое распределение и квотирование - это формальное определение контекста. А контекст - это интуиция.

>Ну так и я тебе научную формулировку закона Ципфа имел в виду. А ты его не понимаешь.

Это не мы такие, это формулировка такая :-)

>Самое прямое. Ранговое распределение и квотирование - это формальное определение контекста. А контекст - это интуиция.

Ок, беру я, значиЦЦа, твое определение, определяю интуитивно себя как ТСС и говорю, что формулировка неверна - для меня злом таковая сила не является. При этом я абсолютно точно выполнил все оговоренные условия, необходимые для применения этой формулировки.

Формулировка понятна для всех, кто имеет достаточные знания в дисциплине, в которой этот закон сформулирован.

Вот представь себе такую ситуацию:
Приходит к тебе некий, скажем, инженер - и заявляет что никакие элементарные частицы не могут иметь цвета и очарования, и вообще - что за идиотский субъективизм в физике? Ты ему всё объясняешь - а он в ответ говорит что этих законов взаимодействия не понимает. Потому что у них формулировка такая.

> беру я, значиЦЦа, твое определение, определяю интуитивно себя как ТСС и
> говорю, что формулировка неверна

Ну и определяй, кто мешает? Это же не математика, это этика - тут каждый определяет всё для себя сам, извне можно только подсказать удобные формулировки.

Да при чем тут это? Твоя формулировка либо неоднзначна, либо предназначеня для объяснения сути масла на уровне "маслянное".

>Это же не математика, это этика - тут каждый определяет всё для себя сам

Я не верю своим глазам, неужели ты соглашаешься с субъективностью понятия "зло"?!

Слюшай, ты что - в натуре думал что я претендую на однозначность и объективность в математическом смысле?

И, кстати, в этом смысле ЗЦ является маслом масляным: раз языками признается только то, для чего выполняется ЗЦ, разумеется, он будет выполняться для всех без исключения языков :-)

Ну я же просил дочитать отрывок до конца...
Поскольку лингистика никогда точной наукое не была и не будет, то её подход - выделить наблюдающуюся тенденцию и если получится - формализовать. А не получится - ну и бог с ним, и без формальностей можно развиваться. Когда идёт изучение человеческого разума человеческим же разумом - иные подходы бессмысленны. Вот в данном случае была непонятка: всем ясно что такое язык, но формального критерия - нет. Выделили эмпирически некий закон, эмпирически же доказали что он распространяется на всю область лингвистики. Приспособили его под формальное определение.
Если вдруг найдут языки (в интуитивном понимании этого слова ДЛЯ ЛИНГВИСТОВ), этому критерию не удовлетворяющие - будут думать что делать. Пока не нашли, так что и говорить не о чем.

>Если вдруг найдут языки (в интуитивном понимании этого слова ДЛЯ ЛИНГВИСТОВ)

Это ж почему? Языками пользуются только лингвисты?