кстати, очень соответствует характерам многих моих знакомых юристов:)

Ну дык. B-)

зацитировала тебя в decent_anecdote@lj:)

Ой...
Ага, записался.

:)

Ой-ой-ой. Там сплошной я. B-))))

как это?

Ну, за 28 Sep там большая выборка отсюда:
http://www.livejournal.com/users/sergeyr/47374.html
Причём именно в моей редакции - в источниках, откуда я это всё выписывал когда-то, было немного по-другому.
Я не возражаю, я радуюсь своей популярности. B-)

Хорошо:)

я тебя читаю, видишь)

Обожаю логично-абсурдные анекдоты. :-)

Я тоже такие любилю. B-)

Вот поэтому, кстати, я и прошу давать точные формулировки!
Все, молчу, молчу :-)

Праильно-праильно. А то я ж тебя законом Ципфа отметелю. B-)

А я - Уголовным кодексом Украины с научно-практическими комментариями. :-)

Ээээ, ты не туда подумал. Закон Ципфа - это из науки (лингвистики), а не из свода законов. B-)

Подумал-то я туда, но уж если метелить, то чем потяжелее :-)

В нашем деле главное не тяжелее (и на пол метра мимо), а точнее.

Это в вашем-то деле надо точнее?! Ну-ну ;-)

А вот на этот счёт и нужно знать закон Ципфа, ага. B-}

Истинно юридическая позиция, между прочим, - если дело явно проигрышно по одному закону, попробуйте судиться по другому :-)

Предложи ещё какой-нибудь закон, применимый в данном случае. B-)

Вся штука как раз и заключается в том, что субъективные понятия не являются закономерными. И Ципф тут тоже не работает. Доказательство: я (как читатель, которых и рассматривает закон) так и не понял, что ты (как автор) подразумевал под ТСС. В этом отличие закона Ципфа от объективных законов, например, всемирного тяготения, т.к. науке, по крайней мере, неизвестны объекты, ему не подчиняющиеся.

Закон Ципфа как раз объективен (в границах своей применимости, как и лбые другие законы, включая физические). Другое дело что это закон статистический - как законы термодинамики, например.
А на счёт субъективности мы уже спорили. Нет в этом смысле ничего не субъективного, так что ты подменяешь понятия.

Вовсе нет. Если ЗВТ действует для любого физического тела, то ЗЦ не действует для, например, такого текста: «один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один».

А на счёт субъективности мы уже спорили.

Угу, мы, напомню, доспорились до того, что ты сказал, что я неправ, но категорически отказался объяснять почему.

Опять ты меня на спор развел… :-)

> ЗЦ не действует для, например, такого текста: «один, один, один,
> один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один, один».

Как я уже говорил, закон Ципфа - статистический, как законы термодинамики. Понятие демона Максвелла знаешь? Вот ты сейчас пытаешься завалить лингвистику таким демоном. Формально верно, но совершенно бессмысленно.

Понятия демона Максвелла не знаю. Что это?

>Формально верно, но совершенно бессмысленно.

Почему бессмысленно, это могут быть параметры производственного процесса, математический ряд, двоичный код в конце концов…

Лингвистика язучает языки.
Текст, который ты привёл не является осмысленным, он не входит в область действия лингвистики и её законов. Значения математического ряда и набор заранее оговорённых данных - тоже. И даже языки программирования языками в лингвистическом смысле не являются (на счёт кода программ точно не знаю, надо подумать).
А вот осмысленный текст (целью которого является акт общения, а не локальное нарушение закона Ципфа) подчиняется закону Ципфа тем лучше, чем больше его объём.

Для кого не является осмысленным? ;-)

Вот мы с приятелем, например, когда нам было лет по десять, ради конспирации использовали такой прием: после каждой гласной в слове вставлять букву «с» и эту самую гласную. Предложения получались в стиле «Яся несе зросозусумісів». Для окружающих это, конечно, выглядело бессмысленным бредом, но мы-то все понимали. :-)

Или вот еще: полотна авангардистов, в которых некоторые видят смысл, но все разный.

Любой текст – это, по сути, код, который является бессмысленным для того, кто его не понимает. И приведенный мною текст тоже вполне может нести множество информации, если знать, как его расшифровать.

Кроме того, насколько я помню, в формулировке ЗЦ осмысленность не упоминается как необходимое условие его функционирования.

> Для кого не является осмысленным? ;-)

Для носителя языка, на котором это сообщение составлено.

> Для окружающих это, конечно, выглядело бессмысленным бредом, но мы-то все понимали. :-)

А теперь попробуй изобрести язык, в котором не выполнялся бы запрет на повтор. В смысле - в котором повтор одного и того же врагмента нёс бы какую-либо информацию, помимо накручивания счётчика повторов. Вот когда изобретёшь - будем считать что закон Ципфа ты опроверг. Глобально. B-}

> Или вот еще: полотна авангардистов, в которых некоторые видят смысл, но все разный.

> Кроме того, насколько я помню, в формулировке ЗЦ осмысленность не
> упоминается как необходимое условие его функционирования.

В физических законах тоже не встречаются фразы типа "для данной вселенной".

Э, нет, давай придерживаться буквы закона (Ципфа) – в его формулировке не указано, критерии языка и текста.

А теперь попробуй изобрести язык, в котором не выполнялся бы запрет на повтор. В смысле - в котором повтор одного и того же врагмента нёс бы какую-либо информацию, помимо накручивания счётчика повторов. Вот когда изобретёшь - будем считать что закон Ципфа ты опроверг. Глобально. B-}

Да не вопрос – любой позиционный язык, где было бы, скажем, десять слов, но в зависимости от их комбинаций и расположения фраза несла бы абсолютно разную информативную нагрузку. Или вот двоичный код – чем не язык?

В физических законах тоже не встречаются фразы типа "для данной вселенной".

Что-то я ни одного такого не помню…

> давай придерживаться буквы закона (Ципфа) – в его формулировке не указано, критерии языка и текста.

Ещё раз: закон Ципфа - это закон из лингвистики. У неё есть своя область действия - языки (причём языки общения, а не командные). НИ ОДИН закон лингвистики не предназначен для действия вне этой области. Так же как ни один закон физики не предназначен для действия вне своей вселенной (он МОЖЕТ вне неё выполняться, но НЕ ОБЯЗАН). Так же и закон Ципфа - он объективно статистически действует в рамках своей области, но не обязан выполняться вне её.

> любой позиционный язык

Перечитай, пожалуйста, о чём я тебя спросил и отвечай на этот вопрос, а не на его перекручивания. Позиционные языки и твой пример "[один]" - это совершенно разные вещи. Для позиционных языков закон Ципфа прекрано выполняется.

Ещё раз: закон Ципфа - это закон из лингвистики. У неё есть своя область действия - языки (причём языки общения, а не командные).

В тексте закона это не указано, в для нас «все что не запрещено – разрешено».

как ни один закон физики не предназначен для действия вне своей вселенной (он МОЖЕТ вне неё выполняться, но НЕ ОБЯЗАН).

Я даже боюсь спрашивать, что ты вкладываешь в это «своя вселенная», однако замечу, что в единственной известной науке вселенной (в астрономическом аспекте) они выполняются.

Перечитай, пожалуйста, о чём я тебя спросил и отвечай на этот вопрос, а не на его перекручивания. Позиционные языки и твой пример "[один]" - это совершенно разные вещи. Для позиционных языков закон Ципфа прекрано выполняется.

Ай, ну как же, а вдруг словосочетания «один», «один, один», «один, один, один» и так далее несут совершенно разный смысл?

Хорошо, раз у тебя абстрактное мышление не срабатывает, приведу другой пример. (Впрочем, я его уже приводил, но ты проигнорировал.)
Берём две молекулы и регистрируем сформированный ими газ (никто ведь не запрещал нам в формулировках законов так сделать, правильно?) В части случаем получим злостное нарушение всех законов термодинамики - самопроизвольное перемещение энергии из одной части сосуда в другую.
Причина - выход за рамки умолчаний термодинамики (условие больших чисел).

> а вдруг словосочетания «один», «один, один», «один, один, один» и так
> далее несут совершенно разный смысл?

А что значит "смысл" в применеии к фразе, которая никогда не будет до конца получена?

Прочитай до конца:

Все мы со школьной скамьи усваиваем премудрость александрийских грамматиков и обычно на всю жизнь утверждаемся в убеждении, что язык - это грамматика и словарь, и все, что связано с языком, укладывается в представление о трех его единицах - о букве (фонеме), слове и предложении. [...]
То новое, что появилось сегодня [в 1950-х – sergeyr@lj] в лингвистической проблематике и начинает шатать краеугольные камни традиционного языкознания, можно продемонстрировать на элементарных, но, к сожалению, многословных примерах. Решимся на один. Допустим, что нам даны две последовательности грамматически безупречных предложений;
1. Ефрем Денисов тоскливо поглядел кругом на пустынную землю. Его томила жажда, и во всех членах стояла ломота. Конь его, тоже утомленный, распаленный зноем и давно не евший, печально понурил голову. Дорога отлого спускалась вниз по бугру и потом убегала в громадный хвойный лес. Вершины деревьев сливались вдали с синевой леса, и виден был только ленивый полет птиц да дрожание воздуха, какое бывает в очень жаркие летние дни. Лес громоздился террасами, уходя вдали все выше и выше, и казалось, что у этого страшного зеленого чудовища нет конца (Чехов. Встреча).
2. Ефрем Денисов тоскливо поглядел кругом на пустынную землю. Тот, кто утром кофе пьет, никогда не устает. Оба ученых завершили определенные этапы своих исследований в области физики элементарных частиц. Грамматический строй языка изменяется еще более медленно, чем его основной словарный фонд. Сбоку телеги на перекладине висел двадцатифунтовый колокол. Вчера утром «Гемма» вышла в свой первый рейс в Баренцево море.
Существует ли на формальном уровне, без обращения к смыслу, возможность различить, какая из этих двух последовательностей принадлежит к языку, несет формальную печать такой принадлежности, а какая лишь маскируется под язык, не имея к нему отношения? На неформальном уровне все просто, любой интуитивно чувствует, что вторая последовательность — бессвязный набор фраз, который годится разве что для театра абсурда, где как раз и используют подобный квазиязык грамматических упражнений в учебниках иностранного языка. Но с точки зрения научного формализма интуиция здесь совершает запрещенную операцию выхода за рамки хотя и не высказанных, но жестких условий. [...] Если язык изучается научными методами и высшей единицей его служит предложение, оба текста заведомо принадлежат к языку и вскрыть их различие невозможно.
Открытием современной лингвистики [...] является тот факт что задачи типа предложенной разрешимы: можно, оставаясь на формальном уровне, различить, какая из двух последовательностей принадлежит языку, но формализм этот будет принципиально иной «ненаучной» природы. И чем «многословнее» последовательность, чем больше в ней предложений, тем более четко проступает печать формальной принадлежности к языку или к бессмыслице. Ципф (1), который первым обнаружил отнесенные не к слову или предложению, а к связному тексту характеристики, начал с анализа «Улисса» Джойса, текст которого содержит 260 430 словоформ (словарь - 29 899).
После Ципфа, исследования которого касались главным образом ранговых распределений частот словоупотребления в связных текстах (закон Ципфа), была открыта и группа других свойств - «глубина памяти» (Ингве), квоты участия левого в правом («цитирование»), шаговое смещение смысловых единиц к определенности (падение энтропии), структуры конечной определенности, но текст как высшая единица языка, имеющая свой особый формализм, далек еще от признания. [...] Хоккет, например, в третьем из семи постулатов пишет: «Мы вполне можем ограничить внимание отрезками конечной длины, которые называют предложениями» (2, р. 221). Интересно, согласится ли с ним его «слушающий», если он услышит «отрезки конечной длины» вроде нашей последовательности 2?

Похоже, программирование и математика сформировали у меня определенные стандарты мышления, а юриспруденция окончательно закрепила результаты :-). В этих художественных оборотах «все мы», «любой интуитивно чувствует» и т.п. я вижу лишь простор для действий: а что, если не все, а что, если не любой? И ведь не все, и не любой. Следовательно, существуют ситуации, для которых подобное правило выполняться не будет. Вот, пожалуй, и все, что я пытаюсь в этой ветке сказать.

Перейдем, лучше, ко второму вопросу: каким образом ЗЦ поможет мне с ТСС?

> В этих художественных оборотах все мы, любой интуитивно чувствует и т.п. я вижу лишь
> простор для действий: а что, если не все, а что, если не любой?

Плохо вас математике учили. Не объяснили роль интуиции. Нам на первой же лекции вдолбили что базовые понятия можно понимать только интуитивно. А кто их понять не хочет, тот ничего вообще не поймёт, поэтому разговаривать с ним у вас не получится. Такой себе "антропный принип".
Тут есть ещё один момент. Если каждое утверждение делать абсолютно понятным, то это делает уязвимой саму систему построения таких утверждений - любой злонамеренный спорщик может сказать что понимает иначе (просто из вредности) - и спорь с ним хоть до скончания веков, не имея возможности пользоваться вполне правильным утверждением.

Я так не считаю. Еще в школе нам объяснили, что точные науки оперируют только понятиями, характеристики которых четко и однозначно определены так, чтоб можно было взять модель, сравнить ее свойства с заявленными и дать ответ: соответствует ли объективно модель понятию или нет.

«Математика не верит чувствам» (с). Ни в одной из теорий ты не встретишь формулировок в стиле «интуитивно» и т.д., ибо это понятие зависит от восприятия человека.

Тут есть ещё один момент. Если каждое утверждение делать абсолютно понятным, то это делает уязвимой саму систему построения таких утверждений - любой злонамеренный спорщик может сказать что понимает иначе (просто из вредности) - и спорь с ним хоть до скончания веков, не имея возможности пользоваться вполне правильным утверждением.

О нет, если формулировка будет именно такой, как я описывал чуть выше, это перекроет потенциальному спорщику весь кислород. Как можно спорить, например, с формулировкой второго закона термодинамики, каждая составляющая которого (газ, энергия и т.д.) четко и однозначно определена? Никак.

> что точные науки оперируют только понятиями, характеристики которых четко и
> однозначно определены так, чтоб можно было взять модель, сравнить ее свойства с
> заявленными и дать ответ: соответствует ли объективно модель понятию или нет

Так. Хорошо.
Дай мне чётко и однозначно определения для слов:
"Определение", "объективно", "понятие", "модель", "определены", "чётко", "характеристики", "понитие", "оперировать".
Ибо без этого твоя фраза неточна, нечётка и вообще - сплошной субъективизм.

А заодно - назови хоть одну точную науку кроме математики. С естественными не путать. B-}

*Листая словари*
Все эти определения присутствуют в двух источниках: Словарь Даля и Словарь иностранных слов, но переписывать их - уволь, слишком много времени.

Даль в онлайне есть тут: http://vidahl.agava.ru/

СИС в сети не нашел.

Ибо без этого твоя фраза неточна, нечётка и вообще - сплошной субъективизм.

Ничего подобного. Ты допускаешь весьма распространенную ошибку: "субъективно" и "неправильно" есть суть не одно и то же. Небольшой пример: в учебнике записано:
a=2
a+2=4

Если кто-то будет говорить: "нет, а+2=6, потому что я считаю, что а=4" - это неправильно, ибо условием выполнения данного выражения было ранее четко и однозначно определенное а.

Если же написано:
а и b определяются интуитивно.
a+b не может быть равно шести

То я, например, который интуитивно определяет а=2, а b=4, буду прав, заявляя: "ничего подобного, определив интуитивно а и b в сумме мы получим ровным счетом 6", ибо условие выполняю корректно - просто определяю субъективно.

Надеюсь, ты поймешь пример правильно и не станешь переводить его в плоскость уравнений :-)

А заодно - назови хоть одну точную науку кроме математики. С естественными не путать. B-}

Физика, например, и все их с математикой грешное потомство.

> Все эти определения присутствуют в двух источниках

Ну ты же понимаешь, что я в каждом из этих определений выберу понравившиеся мне слова - попрошу их тоже определить. Этот граф может иметь два типа замыканий: а) слово, не встречающееся в словарях (очень редко, но бывает), б) слово, определения которого я уже раньше просил (т.е. частная рекурсивность серии определений). И НИКОГДА не будет достигнута полная и нерекурсивная система определений.
Это один из признаков языка.

> "субъективно" и "неправильно" есть суть не одно и то же.

Именно!!!!!

> в учебнике записано:
> a=2
> a+2=4

"Язык математики" недаром в кавычки иногда берут. Он предметом дисциплины лингвистики не является, так же как языки программирования и "языки" животных.

> А заодно - назови хоть одну точную науку кроме математики. С
> естественными не путать. B-}
>
> Физика, например, и все их с математикой грешное потомство.

А найди-ка мне определение точных наук. B-)

>Ну ты же понимаешь, что я в каждом из этих определений выберу понравившиеся мне слова - попрошу их тоже определить. Этот граф может иметь два типа замыканий: а) слово, не встречающееся в словарях (очень редко, но бывает), б) слово, определения которого я уже раньше просил (т.е. частная рекурсивность серии определений). И НИКОГДА не будет достигнута полная и нерекурсивная система определений.
Это один из признаков языка.


Нет, таким методом мы придем к объективной реальности, которую сожет изучать каждый. Дерево, скажем, или море всегда можно показать.

Покажешь на бамбук биологу - и он скажет что это трава. А остальные - согласятся что дерево. Контекст, однако - от него не убежишь.

Вопрос был о сути понятия "дерево", а не "бамбук". Кроме того, насколько я помню, биология дает четкое и однозначное описание различий между деревом и травой.

Бамбуки - подкласс деревьев в обычной речи (которая формируется именно подходом "Дерево, скажем, или море всегда можно показать."), но не подкласс - в биологии (в которой даются более строгие определения).
Иначе бамбуковые рощи назывались бы полянами, а не рощами.

>"Язык математики" недаром в кавычки иногда берут. Он предметом дисциплины лингвистики не является, так же как языки программирования и "языки" животных.

Ну разумеется, языками же считается только то, для чего выполняется ЗЦ, а не то, с помощью чего происходит процесс общения :-)

>А найди-ка мне определение точных наук. B-)

Ты извини, у меня и так сейчас дел невпроворот, поищи сам, гугль в помощь...

Вот когда сможешь общаться на произвольные темы с помощью одного только языка математики - поговорим. B-)

Я-то это определение знаю (с одной оговоркой, о которой я уже говорил). Но вот знаешь ли ты - сомневаюсь.

Двоичным кодом - вполне возможно.

Какой?

Только, родной, только. Без русского, английского и прочих человеческих языков, в которые будут раскодироваться твои сообщения.

Вот найдёшь определение - может поймёшь какой.

Берём две молекулы и регистрируем сформированный ими газ (никто ведь не запрещал нам в формулировках законов так сделать, правильно?) В части случаем получим злостное нарушение всех законов термодинамики - самопроизвольное перемещение энергии из одной части сосуда в другую.

Итак, открываем Справочник по физике (Яворский Б.М., Детлаф А.А.) и смотрим.

«Тепло, сообщенное системе, расходуется на увеличение ее внутренней энергии и на совершение системой работы против внешних сил (первый закон термодинамики)».

Работает? Работает! Идем дальше:

«Невозможен процесс, единственным результатом которого является передача энергии в форме тепла от холодного тела к горячему».

Это второй закон. И он работает. Дальше:

«В формулировке Нернста он [третий закон] гласит: в любом изометрическом процессе, проведенном при абсолютном нуде температуры, изменение энтропии системы равно нулю».

Как видим, все три закона термодинамики работают при любом объеме рассматриваемого газа.

А что значит "смысл" в применеии к фразе, которая никогда не будет до конца получена?

Почему не будет? Есть, кстати, такой метод кодирования, когда информация задается последовательностью единичных импульсов. Если проводить аналогию с моим примеров, «один» может значить «Мой», «один, один» - «дядя», «один, один, один» - «самых» и т.д.

Впрочем, беседа ушла куда-то не туда, меня в первую очередь интересовало, каким образом ЗЦ может прояснить ситуацию с грешной ТСС…

> Это второй закон. И он работает

Не работает. Можно выделить две произвольные области в данном объёме газа - и регулярно регистрировать случаи передачи энергии (в форме тепла, ибо тепло для молекул есть мера их кинетической энергии) от более холодной области к более горячей (от занятой более медленной молекулой в занятую более быстрой).

>> А что значит "смысл" в применеии к фразе, которая никогда не будет до
>> конца получена?
>
> Почему не будет?

Ну ты же сказал "и так далее". В применении к последовательностям и без замыкающего члена это означает бесконечную последовательность, вот я так и понял...

> Есть, кстати, такой метод кодирования, когда информация задается
> последовательностью единичных импульсов.

Если ты рассматриваешь текст из заранее закодированных кусков текста, то элементами словаря являются не разделённые паузой фрагменты кода, а слова уже расшифрованного текста.

> каким образом ЗЦ может прояснить ситуацию с грешной ТСС…

Что такое ТСС - я уже забыл. Как всегда - о чём спорили-то? B-)

Не работает. Можно выделить две произвольные области в данном объёме газа - и регулярно регистрировать случаи передачи энергии (в форме тепла, ибо тепло для молекул есть мера их кинетической энергии) от более холодной области к более горячей (от занятой более медленной молекулой в занятую более быстрой).

Во-первых, энергия не может существовать просто в пространстве, а во-вторых, ты определил систему из двух молекул (газ) - ее закон и рассматривает, не дифференцируя.

Ну ты же сказал "и так далее". В применении к последовательностям и без замыкающего члена это означает бесконечную последовательность, вот я так и понял...

Я имел в виду способ кодирования информации.

Если ты рассматриваешь текст из заранее закодированных кусков текста, то элементами словаря являются не разделённые паузой фрагменты кода, а слова уже расшифрованного текста.

В законе этого не сказано :-)

Что такое ТСС - я уже забыл. Как всегда - о чём спорили-то? B-)

Типичная самоорганизующаяся система. Ты обещал отметелить меня законом Ципфа :-)

> Во-первых, энергия не может существовать просто в пространстве, а
> во-вторых, ты определил систему из двух молекул (газ) - ее закон и
> рассматривает, не дифференцируя.

А она и существует не в пространстве, а в молекулах. Систему же я определяю исходя из слова "тело" и диференцируя на два тела как положено газу - по фиксированному объёму. Там же не сказано что я обязан ограничиваться отдельными молекулами, правильно?

> Если ты рассматриваешь текст из заранее закодированных кусков текста, то
> элементами словаря являются не разделённые паузой фрагменты кода, а
> слова уже расшифрованного текста.
>
> В законе этого не сказано :-)

В законе говорится о языке. Если ты не знаешь что такое язык и в чём его отличие от кода, то ты просто не понимаешь о чём этот закон.
Я тебе таким макаром и законы термодинамики "нарушаю" - делая вид что не понимаю терминов (точнее - выходя за пределы их определённости).

Систему же я определяю исходя из слова "тело" и диференцируя на два тела как положено газу - по фиксированному объёму.

Носителями энергии в этом случае являются молекулы. Пусть дна будет более быстрой (назовем ее "горячей"), вторая - более медленной (а ее - "холодной"). В случае их упругого соударения, исходя из закона сохранения импульса и закона сохранения энергии, скорость первой уменьшится, а второй - увеличится. Следовательно, энергия передается от первой ко второй. Где здесь нарушение ВЗТ?

В законе говорится о языке. Если ты не знаешь что такое язык и в чём его отличие от кода, то ты просто не понимаешь о чём этот закон.

А чем же, все-таки, язык отличается от кода? Все формальные признаки налицо.

Я тебе таким макаром и законы термодинамики "нарушаю" - делая вид что не понимаю терминов (точнее - выходя за пределы их определённости).

Да не беспокойся, ничего ты не нарушаешь :-)

> Носителями энергии в этом случае являются молекулы. Пусть дна будет более быстрой

Ты строишь СВОЮ формулировку, понимаешь, да? B-)
Правильную формулировку, между прочим. Т.е. я, если бы не был упрям как стадо баранов, понял бы её вполне верно.
Но и твоя формулировка не защищена АБСОЛЮТНО от неправильного понимания, что я и демонстрирую. Если человек не хочет понять, то и не поймёт. Если ты не знаешь правил, которыми руководствуется данная дисциплина, то ты её результаты с большой вероятностью поймёшь неправильно. А если ты не хочешь эти правила понимать, то и не поймёшь.

> А чем же, все-таки, язык отличается от кода? Все формальные признаки налицо.

Формальный признак языка - это соблюдение закона Ципфа. Я же просил прочитать отрывок до конца.

Что значит свою формулировку? Я приводил формулировку научную и отталкиваюсь только от нее. В твоем примере тела ровно два – две молекулы. Именно о них и говорит закон. Полный вакуум не является телом и не имеет температуры – это тоже зафиксировано в соответствующих постулатах.

Формальный признак языка - это соблюдение закона Ципфа. Я же просил прочитать отрывок до конца.

Ок, ладно, пусть будет, мне не жалко, однако какое же все-таки отношение ЗЦ имеет к ТСС, ибо с нее-то все и началось :-)

> Я приводил формулировку научную

Ну так и я тебе научную формулировку закона Ципфа имел в виду. А ты его не понимаешь.

> однако какое же все-таки отношение ЗЦ имеет к ТСС

Самое прямое. Ранговое распределение и квотирование - это формальное определение контекста. А контекст - это интуиция.

>Ну так и я тебе научную формулировку закона Ципфа имел в виду. А ты его не понимаешь.

Это не мы такие, это формулировка такая :-)

>Самое прямое. Ранговое распределение и квотирование - это формальное определение контекста. А контекст - это интуиция.

Ок, беру я, значиЦЦа, твое определение, определяю интуитивно себя как ТСС и говорю, что формулировка неверна - для меня злом таковая сила не является. При этом я абсолютно точно выполнил все оговоренные условия, необходимые для применения этой формулировки.

Формулировка понятна для всех, кто имеет достаточные знания в дисциплине, в которой этот закон сформулирован.

Вот представь себе такую ситуацию:
Приходит к тебе некий, скажем, инженер - и заявляет что никакие элементарные частицы не могут иметь цвета и очарования, и вообще - что за идиотский субъективизм в физике? Ты ему всё объясняешь - а он в ответ говорит что этих законов взаимодействия не понимает. Потому что у них формулировка такая.

> беру я, значиЦЦа, твое определение, определяю интуитивно себя как ТСС и
> говорю, что формулировка неверна

Ну и определяй, кто мешает? Это же не математика, это этика - тут каждый определяет всё для себя сам, извне можно только подсказать удобные формулировки.

Да при чем тут это? Твоя формулировка либо неоднзначна, либо предназначеня для объяснения сути масла на уровне "маслянное".

>Это же не математика, это этика - тут каждый определяет всё для себя сам

Я не верю своим глазам, неужели ты соглашаешься с субъективностью понятия "зло"?!

Слюшай, ты что - в натуре думал что я претендую на однозначность и объективность в математическом смысле?

И, кстати, в этом смысле ЗЦ является маслом масляным: раз языками признается только то, для чего выполняется ЗЦ, разумеется, он будет выполняться для всех без исключения языков :-)

Ну я же просил дочитать отрывок до конца...
Поскольку лингистика никогда точной наукое не была и не будет, то её подход - выделить наблюдающуюся тенденцию и если получится - формализовать. А не получится - ну и бог с ним, и без формальностей можно развиваться. Когда идёт изучение человеческого разума человеческим же разумом - иные подходы бессмысленны. Вот в данном случае была непонятка: всем ясно что такое язык, но формального критерия - нет. Выделили эмпирически некий закон, эмпирически же доказали что он распространяется на всю область лингвистики. Приспособили его под формальное определение.
Если вдруг найдут языки (в интуитивном понимании этого слова ДЛЯ ЛИНГВИСТОВ), этому критерию не удовлетворяющие - будут думать что делать. Пока не нашли, так что и говорить не о чем.

>Если вдруг найдут языки (в интуитивном понимании этого слова ДЛЯ ЛИНГВИСТОВ)

Это ж почему? Языками пользуются только лингвисты?

А, _не_ встречаются… Не знаю, существуют ли такие вселенные, где не выполняется, например, ЗВТ, но точно знаю, что доказательств их существования нет.

Ответил в основной ветке.

Про всё мы знаем - про всё, чего не дашь!
Я например, на свете лучшей книгой
Считаю Кодекс Уголовный наш...
В.С.Высоцкий...

Это присказка велась, сказка дальше началась:

С умом подходя к заключению внешнеэкономических контрактов, можно вполне легально обойти большинство "неудобных" требований украинского закона.
[. . .]
Наиболее интересным выглядит возможность применять правовую систему любого из более 200 государств, существующих в мире. При этом сторонам не обязательно быть связанными с этой страной.
Например, контрагенты из Украины и Аргентины, заключая контракт, могут выбрать для него право того же Зимбабве, Гондураса или Буркина-Фасо. Главное, чтобы законы этих государств были привлекательными для самих сторон. Второе преимущество состоит в том, что для различных частей одного контракта может применяться право разных стран. К примеру, контракт в целом может заключаться по украинскому праву, но для положений контракта о маркировке и упаковке поставляемого товара можно указать голландское право, для арбитражной оговорки - право Великобритании, а для форс-мажора - право Северной Кореи. Так что все зависит от знания полезных норм иностранных законов.
И, наконец, третье преимущество ВЭД-контрактов заключается в возможности изменить ранее выбранное право в любое время: во время и после заключения сделки. Выбор нового права, совершенный уже после заключения контракта, имеет обратную силу и действителен с момента совершения сделки. Достаточно интересен разворот на 180., когда, например, договор, заключенный на основе европейского континентального права, будет изменен на англо-саксонскую прецедентную систему или вообще на право мусульманской страны, где все юридические нормы закреплены в Коране. Увидев такой контракт, наша налоговая инспекция, вероятно, будет в шоке. (http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=49097)

ВотЪ ТакЬ! Ющенко - Так!

ВЦИОМ провел опрос на тему "сколько будет 2+2?".
Наиболее популярные ответы среди представителей различных профессий приведены ниже:
Учителя начальных классов: "4, это ж каждый школьник знает... ну по крайней мере, в моём классе все это уже выучили... а вот в параллельном, говорят, у некоторых до сих пор с этим трудности... А что Вы хотите, эта молоденькая истеричка Марь Иванна разве может чему-нибудь их толком научить? Я лично в этом ого-го как сомневаюсь..."
Преподаватели ВУЗов: "Дважды двойка? Да в таком случае его необходимо отчислять без разговоров!"
Биржевые прогнозисты и аналитики: "Рынок сейчас нестабильный, курс двойки колеблется - но опираясь на свой многолетний профессиональный опыт, осмелюсь утверждать - данный пакет акций в ближайший месяц-полтора скорее всего не опустится ниже 3 и вряд ли подымется выше 6.5"
Маркетологи-Консультанты по закупкам и снабжению: "Дороже чем по 3.5 не предлагать! 3.7 - самая крайняя цена! Какое такое 4? Да мне знакомый смежник 2+1.5 за 3 продать готов, скажите спасибо, что мне его везти далеко, и коробки вскрывать не хочется!"
Журналисты колонок криминальной хроники и журналисты - специалисты по политическим расследованиям: "А что, у Вас есть основания полагать, что официальная позиция Кремля не соответствует истине? Вы знаете что-то помимо неё? Вы поделитесь Вашей информацией со мной на условиях анонимности, за щедрую оплату в разумных рамках?"
Официальные экономисты-прогнозисты Кремля, Правительства и МВФ: "В прошлом месяце темпы инфляции стабилизировались, и 2+2 смогло удержаться ниже психологического предела - 10. Правительство обещает исправить сложившееся на рынке положение крупномасштабной эмиссией православно-духовной и патриотически-воспитательной литературы..."
Брокеры, дилеры, маклеры: "17 от господина в левом углу зала! Кто больше? 17 - раз! 17 - два! Кто больше?"
Диссиденты и либералы-правозащитники: "Кровавая путиногебня скрывает от своего народа истинные размеры своих кровавых преступлений! Они фальсифицируют всё, всё, вплоть до школьных учебников истории и арифметики! 2+2 - это 60 миллионов, 60 миллионов невиновных, убитых сталинскими палачами и сатрапами!"
Мелкие чиновники и клерки: "Ннне знаю, мне надо свериться м должностной инструкцией и уточнить у начальства насчёт наличия поправок к ней..."
Высшие военные чины: "Знаете, эта информация непублична. Да, я понимаю, у Вас и Вашего издания свои интересы - но поймите и нас, я давал подписку о неразглашении!"
Программисты: "Эээээ.... Давайте, я приду домой, загружу виндозу, посчитаю в ней - и перезвоню Вам. Или, может быть, Вам будет удобнее получить мой ответ по емейлу? или, если на вашем сайте есть гостевая или форум, я смогу Вам ответить там"
Пресс-секретари: "Мы не можем пока дать точный ответ на этот волнующий всю Россию вопрос - следствие ещё не закончено, но группы независимых экспертов работают над выяснением всех деталей, и как только что-либо станет известным - мы Вам сообщим!"
Мелкие бизнесмены: "3.1 с учётом всех налоговых затрат, и это при том, что себестоимость вычислений составляет не менее 2.6 - и как можно при таких зверских налогах развивать в этой стране ИТ-бизнес???"
Судьи, прокуроры, судебные приставы и исполнители: "учитывая рецидивы, требую дать подсудимому 5 лет колонии строгого режима!"
Банкиры: "Сейчас я вам даю 4 - а через год Вы мне возвращаете 6! А иначе сделка не состоится!"
Астрологи, шаманы, гадалки, провидцы: "Будущее покрыто чем-то очень густым и тёмно-тёмно серым... Но вокруг твоего пути виден тоннель ярко-белого света, который ждёт тебя в ближайшем будущем... И в середине этого тоннеля вижу сияющую четвёрку - это ответ на мучительный вопрос твоего сердца, мой господин!"
Поп-звёзды: "Знаете, а я никогда не любила математику! К чему всё это заумное грузево? Я с далёкого детства мечтала петь, петь и ещё раз петь! Зачем мне было ботанить все эти институтские талмуды?"
Православые священники: "Три это будет, сын мой! Ибо сказано Господом Нашим Иисусом Христом Пресвятую Троицу вечно чтити и любити! И ныне, и присно, и вовеки векоооов! Аминь!"
Юристы и адвокаты: "Тссс... Вы твёрдо уверены, что нас никто не слышит? когда Вы сюда ехали, за Вами точно не было хвоста? Ладно. Только говорите тише - нас могут подслушивать даже здесь! Так сколько Вам нужно, чтобы было?"