О возникновении традиции начального военного обучении в Европе.
Продолжение поста про «романтику эффективности», приходится вынести в пост вместо коммента в дискуссии с jaerraeth@lj.


Итак, есть некая особенность общества, которая:
1. Свойственна в основном Европе (как территории) в последние 1,5-2,5 тысячелетия (3 - это imho загиб).
2. Склоняет государства к тому, чтобы проводить определённое начальное обучение войск.
3. Легко сохраняется при смене формаций, но плохо сохраняется при выходе за пределы Европы.

Нам нужно выяснить, что делает общества Европы уникальными в этом отношении - почему эта уникальность появилась, и почему не распространилась (так широко, во всяком случае) вне Европы.

Фактора военной традиции не достаточно: Вы сами продемонстрировали примерами, что она легко заимствуется и поэтому должна была бы выйти за пределы Европы очень давно.
Фактор социальной структуры (в том смысде, в каком Вы это слово употребили) не подходит: социальные структуры сменялись в Европе непрерывно и в катастрофическом порядке, поэтому если они сохраняли при этих изменениях какие-то общие черты, то это само по себе требует объяснения, а не может являться объяснением чему-то ещё.

Поэтому, я предлагаю рассмотреть гипотезу Петрова.
Поскольку читать его Вы явно не бросились, то мне придётся "напеть Шаляпина" как тот Изя из анекдота. B-)

Началось с того, что где-то в догомеровскую эпоху в Эгее изобретают мореходный вёсельный боевой корабль (пентеконтеру). Естественно, это приводит к росту пиратства. Само по себе это не уникально, но особенностью этого региона является то, что большинство населения живёт поблизости от моря. В море нельзя выставить дозоры и построить укрепления. Безопасной внутренней территории больше нет - независимо того, насколько велико государство. Эта ситуация действительно вполне может быть уникальной во всей истории: много столетий подряд традиционные общества целого региона не могут выстроить свою обычную специализацию, потому что все общины ВЫНУЖДЕНЫ давать большинству мужчин профессию воина/пирата (ибо статистически выживают те общины, которые могут не только отбиться, но и компенсировать потери собственными набегами, и "размножиться делением" - то есть захватом удобных мест). С точки зрения окружающей традиции это общество убого во всех отношениях: население невелико, ремёсла неразвиты, торговля в упадке, даже царские дворцы больше похожи на хижины... И это не особенность региона - ведь ещё недавно традиционная крито-микенская культура поддерживала ОЧЕНЬ высокий уровень всего вышеперечисленного. Теперь весь регион скатывается в примитивную фазу. Почти скатился. Окончательно не может, потому что примитивное общество не способно строить пентеконтеры и выставлять экипажи для них - для этого нужна стабильная унификация профессий, что и даёт традиционное общество.
В итоге возникает некая стабильная "мутация" традиции: профессии формируются и передаются вроде бы и почти обычным для традиции образом (через семью), но кроме этого - все мужчины получают военную подготовку (не совсем профессию - две профессии сразу на среднем уровне средний же человек освоить не может по построению, но - начальную подготовку).
Получается нечто вроде "Пришёл полковник Кольт и всё опошлил всех уравнял." Ситуация усугубляется тем, что царь не может командовать всеми кораблями и даже всеми "батлгруппами" во время набега, а сами набеги и морское плавание предъявляют слишком разнообразные и строгие требования к управлению. Родичей у царя то слишком много, то слишком мало, то ещё какая фигня - на них нельзя расчитывать ежегодно и в каждом набеге. Выделять дополнительную професию ("полевой командир") не получается - и так приходится осваивать слишком много, возможности человека ограничены. В таких условиях, рано или поздно, весь экипаж пиратского корабля начинает получать начальные навыки не только подчинения, но и командования. Не профессию царя, опять же - на это времени не хватает, но начальные навыки. Это очень тяжёлое для традиции решение, оно могло быть принято только под постоянным, много поколений подряд, давлением обстоятельств.

Итак, как появилась традиция всеобщего обучения начальным воинским/командирским навыкам - понятно. (Как она в полисах превратилась из "воин-царь" в "воин-писец" - рассматривать здесь излишне.) Теперь нужно объяснить как она распространялась.

Поначалу всё достаточно просто - пираты, с их склонностью немедленно выбрасывать излишки населения в набег-колонизацию, начинают быстро "обсиживать" всё Средиземноморье. Прибрежные города им противостоять могут с трудом - пираты действуют в своей стихии, к тому же совершенно необычно (для традиции). С собой они, естественно, приносят свою структуру общества и принимать уже чужую им традицию не желают.
Однако греки (сильнее всего под раздачу пиратизации попали именно они) обсели только побережья, сами передрались, и распространить свою структуру общества в глубь Европы не смогли. (Империя Александра и сама-то изначально была полутрадиционной, да ещё продержалась недолго.)
Тут начинается самая интересная трансформация. Некая маленькая раннегреческая колония - Рим - попадает в глубь суши. По старой привычке эти ребятки пытаются чуть не каждый год наезжать на соседей, причём не выделяя для этого профессиональный отряд, а собирая своё частично обученное население. И оказывается что таким макаром воевать удаётся. Более того - оказывается что удаётся даже в том случае, если царь-профи задрал и отстранён от командования. (Это доказывается почти непрерывным ростом Рима, как ни крути.)
Даже когда войска Рима (в имперский период) окончательно становятся профессиональными - эта особенность общества в значительной степени сохраняется. Население уже давно не живёт на фронтире и, естественно, перестало получать начальную военную подготовку, но полностью "мутация" отмереть не успевает, остаются её куски - понятие универсального гражданства и склонность обучать новобранцев, например. Римская империя автоматически внедряет эту особенность в Галлии, Германии, южной Британии - в тех местах, до которых греки не дотянулись. Восточная часть Рима позже будет поглощена сильными традиционными державами, и "мутация" там будет ослаблена, а на западе таких сильных держав нет, поэтому она медленно, отдельными кусками укореняется за счёт распространения уже "сломленных" Римом племён, т.к. даёт военное преимущество. Но она не может распространиться быстро, через обычные контакты, т.к. традиционные общества не могут самостоятелно так сильно перестроиться - для этого нужно "попасть по полной программе".

Оба начальных пункта объяснены.
Дальнейшие трансформации европейских обществ, к которым эта фигня привела (по Петрову), я опущу за оффтопичностью.

В остатке имеем: гипотеза Петрова объяснила чисто военную особенность Европы, хотя сам Петров об этой особенности, кажется, и не задумывался (если вообще знал что таковая существует).
Меня это, вообще говоря, раздражает, потому что теория у него красивая, но какая-то вычурная.
Копаю под неё периодически, но пока всерьёз подкопать не удаётся. Буду рад помощи. Только, пожалуйста, без такой лапши как с Ганнибалом вышло, а то придётся на каждое утверждение источники требовать, чтобы азарт спора нейтрализовать.