Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-01-28 23:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Немного о Туринской плащанице

Дочитал статью* Сойфера о Туринской плащанице и немного покопался по всяким первоисточникам.
Не могу сказать что таки всё проверил, но общий вывод получается такой:
1. Это таки след тела распятого человека, отпечатавшийся на той самой ткани, в которую его завернули после снятия с креста. Многочисленные детали в точности соответствуют библейскому описанию казни Христа. Количество этих подтверждающих соответствие деталей увеличивается с каждым новым исследованием.
2. Подделка с помощью технологий любого времени вплоть до современных практически исключена, по множеству взаимонезависимых причин. Количество этих отрицающих возможность подделки причин увеличивается чуть ли не с каждым новым исследованием.
3. С чисто физической точки зрения, если отбросить вопрос "с какой стати эта фигня приключилась?", больше всего похоже на то, что след выжжен аккуратно нормированным излучением (обычным светом, близким к видимому спектру), исходившим от поверхности тела. Другие модели характера изображения сколько-нибудь удовлетворительно не объясняют.

В целом эта картина идеально укладывается в картину мира христианства, но есть ещё две странные детали:

I
Рост человека, отпечатавшегося на плащанице - 181см. Для ближневосточного региона Iв н.э. это очень большой рост. Раскопки систематически показывают что даже рост в 175см был тогда исключительно редким явлением. Между тем, я не помню упоминаний, что Христос имел необычно большой по сравнению с окружающими рост.

II
Организаторы The Shroud of Turin Research Project (последнее по времени исследование, проводившееся с плащаницей непосредственно) как-то подозрительно идеально справились со своей работой, причём это нельзя объяснить их профессионализмом (опыта организации таких проектов у них вообще не было) или находчивостью (скорее выявляется непрерывная череда спасавшего проект голого везения). Выражаясь коротко, успешная организация этого проекта есть сплошное чудо.

"Глубина в небе" Винджа всё время в голову лезет. К чему бы это, как говорится...

* В.Сойфер, Туринская плащаница и современная наука


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 08:55 (ссылка)
Статья Дулумана гораздо менее соответствует требованиям к научной работе, чем статья Сойфера.

1. В ключевых утверждениях отсутствуют ссылки на источник данных. При этом такие ссылки почти всегда присутствуют непосредственно перед ключевым заявлением (но НЕ на него), что вносит эффект наукообразности.

2. Методы получения результатов не указываются. Вместо этого указываются авторитеты, заявления части из которых при этом противоречивы, и нет никаких оснований верить одним, не веря другим.

3. Большая часть текста вообще не относится к существу вопроса. (Прекрасный пример: "Во время богослужения в кафедральном соборе и вокруг него толпой молящихся задавлены насмерть десятки паломников.")

Сейчас дойду значимой части, и посмотрю подробней.
Мда. Обеденый перерыв будет потрачен не на еду. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2006-01-30 09:04 (ссылка)
Речь НЕ идет о научной работе. Речь о хронофактах, а они в том тексте есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 09:33 (ссылка)
Я пока дошёл до половины, и не нашёл ни одного "хронофакта" по сути вопроса, который бы не был опровергнут в более раннем обзоре Сойфера.
Продолжаю копать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 10:07 (ссылка)
Периодически встречаются пассажи, изумляющие неизбывной новизной незнанием элементарных вещей по теории вопроса.
Вот это, например:

----------------------------------------------------------------
Вошедший с ними Тесторе, профессор Туринского политехнического института, крупный специалист по текстилю, присматриваясь к изображению на Плащанице, с удивлением спрашивает: “А почему на ней только какие-то бурые пятна?”. Ответа на вопрос не последовало.
----------------------------------------------------------------

Так и запишем: автор не знает об эффекте перспективы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 10:16 (ссылка)
Первую часть дочитал.
Единственная добавившаяся действительная странность (не подтверждённая, правда, ссылкой на первоисточник) - это утверждение о том, что рост по лицевой и по снинной частям получается разным (на 5см).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2006-01-30 10:46 (ссылка)
Оп-ля. А второй части нет в природе.

Итого, осталось:

2/3 текста статьи не содержит ничего, кроме не относящейся к теме антицерковной пропаганды в знакомом советском стиле. Доказательная ценность - нулевая.

Некоторую доказательную силу содержат утверждения (не подтверждённые ссылками на первоисточники) о том, что все сомневающиеся (не сказано в чём) члены STRP были из комиссии изгнаны... При описании этого процесса, правда, сразу же оказывается что изгнаны они не были - была лишь попытка. Якобы. И якобы за сомнения. (А по моим данным - за бездоказательные утверждения в прессе... ну джа ладно, у меня тоже доказательств нет.)
В общем, всё как в анекдоте про проигранный миллион.
Также есть ещё несколько (снова неподтверждённых) утверждений о вероятных фальсификациях со стороны церкви. Прелесть ситуации, однако, в том, что как раз церковь ОТРИЦАЕТ версию Сойфера, и довольно глупо предполагать что одновременно она будет в её сторону проводить фальсификации.

И, наконец - что осталось без ответа вообще.

1. Эффект объёмности изображения. (Описан у Сойфера, с полагающимися фотографиями и формулами. Аффтар не нашёл ничего лучше, как заменить его анализ откровенным идиотничанием.)
2. Эффект дегидратации целлюлозы. (Аффтар о нём вообще, похоже, не слышал, и продолжает опираться на давно опровергнутые и ничем изначально не подтверждённые заявления МакКроуна о следах кисти и красок).
3. Материал ткани. (Аффтар откуда-то взял утверждение о том, что это хлопок. Между тем, вроде бы считается давно доказанным, что это лён с небольшим процентом хлопка именно того типа, который рос в Iв н.э.)
4. Структура ткани. (Найдены аналогичные образцы первых веков н.э., более поздних - не найдено.)
5. Отпечаток наглазной монеты. (Надпись на которой сначала распознали, потом высмеяли за неграмотность, а потом уже нашли оригиналы 28г н.э. с такой же надписью.)

Чего-то ещё забыл. Вспомню - напишу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -