(Добавить комментарий)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 13:15 (ссылка)
	А можно вопрос шепотом? Нафига лазить в почтовый ящик мужа?.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 13:19 (ссылка)
	Это элементарно, Ватсон! Случайно. Перелогиниться забыли, например. Т.е. если специально искать компромат - это не дело, хотя когда крыша от чувств съезжает, то и не такое люди выкидывают, в вину это ставить не вижу оснований. Но и принцип "меньше знаю - крепче сплю" мне категорически не нравится, на мой взгляд так можно только в шутку говорить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 13:22 (ссылка)
	мне категорически не нравится даже случайная возможность влезть не в свое дело или не в свой почтовый ящик. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 13:24 (ссылка)
	Кошачий характер. B-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 13:25 (ссылка)
	возможно, но до сегодняшнего дня я считала это порядочностью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-28 13:35 (ссылка)

Ok, если хочешь серьёзно - let it be. По моему глубокому убеждению, если у одного из супругов есть личные дела, в которые нельзя лезть другому - это уже плохо. Или даже очень плохо. Это само по себе нельзя ставить в вину, но это разлад в отношениях, это как минимум the wall. Поэтому, если оба супруга друг другу доверяют, то они не будут пытаться НЕ наткнуться на эту стенку. Потому что в норме они знают, что её и нет. А предполагать что она есть, но не хотеть знать - что в этом порядочного-то? Порядочно - это узнать и принять, помочь brake the wall. А не хотеть видеть стену - это не порядочность, это скорее эгоизм. Всё - imho, но очень долго и тщательно обдуманное, обговоренное с близкими и с теми людьми, мнение которых я уважаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_clyde404@lj 2008-04-28 13:39 (ссылка)
	Согласен. То же и с "обязанностями" супругов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 14:40 (ссылка)
	по всей видимости, вы не женаты и не были. потому что обязанности (ты дожен выносить мусор, это твоя обязанность - а ты должна вытирать пыль, это твоя обязанность) не имеют никакого отношения к предмету актуального разговора, то есть, к личному пространству человека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_clyde404@lj 2008-04-28 14:55 (ссылка)

Я думаю, что если два человека не могут устроить свою жизнь так, чтобы им не приходилось разграничивать обязанности, испытывать чувство долга друг перед другом, принуждать и заставлять друг друга делать что-то, очерчивать "приватное пространство", в которое другой не допускается - то они, могут, конечно жить вместе... Но это нездоровый садомазохизм. Ибо совершенно непонятно, зачем жить с человеком, которому не можешь полностью доверять. Это касается и добровольного и взаимно ненапрягающего делания всяких дел, и "личного пространства". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 15:04 (ссылка)
	Рыться у жены в сумочке или в кармане у мужа можно, ничего криминального в этом нет, потому что это как бы своя сумочка и свой карман. Но это _непорядочно_. Это _ неэтично_. Это _недоверие_. Кстати, я не совсем понимаю, что вы подразумеваете под словом "обязанности" и хотела бы определиться в терминологии, чтобы говорить об одном. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	onemorekate@lj 2008-04-28 15:15 (ссылка)
	одно дело рыться так чтоб это не заметили, то есть тайком и пытаться найти там что-то компрометирующее, другое дело, залезть туда по делу, дабы найти срочно чей-то номер телефона или документ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 15:17 (ссылка)
	первый возникший вопрос: чей номер телефона вы хотите найти в кармане у мужа?: ) по существу: если вам действительно нужно что-то в портфеле мужа, спросите у него, он не откажет. и лезьте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	onemorekate@lj 2008-04-28 15:19 (ссылка)
	стоматолога:) а если муж на работе а сумка дома? по-моему вы ищете сложности там где их нет мне нравится доверять и нравится с мужем всем делиться, зачем мне что-то ему запрещать (Ответить) (Уровень выше)

ex_clyde404@lj 2008-04-28 15:16 (ссылка)

"Наркотики - эт' плохо, п'нятно?" :) Я понимаю, что да, бывают такие отношения, что это действительно непорядочно и неэтично - и тогда да, действительно, делать так, это недоверие. Но это какая-то странная игра, непонятная мне. "Даю вам миллион, и мы не открываем этот ящик!" :) Непонятно, зачем двум действительно доверяющим и любящим друг друга людям иметь некую зону, в которую второй не должен соваться, а просто верить на слово, что ничего "такого" там нет. Зачем создавать такие отношения, в которых читать почту партнера - непорядочно? И не надо рассказывать про нормы общества, традиции и прочий stuff. В каждых отношениях - свои нормы того, что можно и что нельзя, что хорошо и что плохо - и со средней температурой по больнице это мало коррелирует. Если оба считают что-то допустимым - это допустимо, не допустимым - недопустимо, если у них разные мнения - см. выше про садомазохизм. Обязанности - посуду мыть, мусор выносить, еду готовить, деньги зарабатывать. Так как-то. Я про это только в пересказе знаю, впрочем - про обязанности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aqva_regis@lj 2008-04-28 15:23 (ссылка)

Хозяйство - это одно. Общее. Разделение на твое и мое невозможно и бессмысленно. Внутренний мир - личное дело каждого. Может быть либо твое, либо мое. Никогда не наше. И вести одно общее хозяйство, сохраняя свой собственный внутренний мир, сохраняя свою собственную личность, которая когда-то и привлекла партнера, не становясь его продолжением - это здорово. Поверьте мне. Я действительно ела эти устрицы, о вкусе которых вы со мной спорите: ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chernidar@lj 2008-04-29 04:12 (ссылка)
	гы... внутренний мир... - личное дело каждоко - с этого начинаются разводы. не представляю, как бы я сказал любимой: "это моё личное дело, не лезь" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 04:21 (ссылка)
	Разводы от разных вещей могут начаться. В вашей семье вот так сложилось, так вам уютней, но это же не значит что у всех так. (Ответить) (Уровень выше)

ex_clyde404@lj 2008-04-29 06:44 (ссылка)

Вы передергиваете, извините. Сохранение собственной личности, и необходимость в "приватном пространстве", тайном для партнера - это две абсолютно друг с другом не связанные вещи. Можно обладать каким угодно количеством интересов, не связанных с женой/мужем, но если появляется потребность в том, чтобы они были тайной для него - вот тут ой. Хотя судя по частоте, с которой Вы ссылетесь на свой опыт и по тому, как вы мне с порога выдали диагноз, вы довольно прочно укрепились в заблуждении, что только так и нормально и иначе быть не может. "Читать мои смски непорядочно, ты должен на слово верить, что ничего такого там нет" - это что угодно, не не доверие. Потому что если бы там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ни при каких ничего такого не могло бы быть - вас бы это так не волновало. (Ответить) (Уровень выше)

	peggy_s@lj 2008-04-28 16:31 (ссылка)
	Ну читать почту партнера таки ИМХО как правило не очень порядочно. Точнее, я бы сказала, бестактно. Почта - это общение с третьими лицами, и этих третьих лиц никто не спрашивал, готовы ли они к тому, что их письма будет читать кто-то, кроме адресата. Мне бы например не понравилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 16:38 (ссылка)
	Систематически читать - в любом случае нехорошо. А случайности - это случайности, чтобы от них дополнительно застраховаться - стоит в теме письма предупрежденеи "перед прочтением сжечь" ставить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	peggy_s@lj 2008-04-28 16:43 (ссылка)
	Ну это понятно. Тем более что сложно _случайно_ прочитать интимное послание на две страницы. Пару строчек - возможно. А обычно в таких двусмысленных ситуациях речь идет не о содержании писем, даже - а о самом факте их наличия. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 06:12 (ссылка)
	насчет третьих лиц согласен, но тут уже разговор пошел о вещах более общих. (Ответить) (Уровень выше)

peggy_s@lj 2008-04-28 15:23 (ссылка)

Если рыться в поисках компромата - это непорядочно и недоверие. Если рыться в поисках скажем таблетки анальгина потому что голова болит а у нее/у него обычно есть - то я не вижу тут ничего по умолчанию неэтичного. Есть уйма людей, которые это себе позволяют/которых это не напрягает в других. Размер личного пространства и уровень допуска - он у всех разный. Жить с человеком, с которым по этому параметру не совпадаешь - это тяжело. Обоим тяжело, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 15:25 (ссылка)
	ключевая фраза - последняя. ее можно изложить иначе: жить с человеком, с которым не совпадают воспитание и понимание порядочности-нравственности-osv - невозможно. (Ответить) (Уровень выше)

	u_uka@lj 2008-04-28 15:36 (ссылка)
	Тогда вопрос - что если при рытье в поисках анальгина обнаруживается записка от "твоей кошечки"/вскрытая пачка презервативов/долговая расписка/доза героина? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 16:18 (ссылка)
	Так если они такм есть, то какая разница обнаружишь ты их или нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_uka@lj 2008-04-28 16:35 (ссылка)
	Для меня - именно что никакой. Разве что последний пункт спорный. Для тех, кто личной жизни вне семьи не приемлет - есть шанс, что разница немаленькая. По крайней мере, качество совместной жизни до и после обнаружения ЭТОГО в кармане, скорее всего, будет разным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 16:55 (ссылка)
	Угу, разным - в случае обнаружения фигня закончится быстрее. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 06:45 (ссылка)
	Не секрет, что многие отношения строятся на (само)обмане. Люди это чувствуют, конечно, и поэтому агрессивно воспринимают рассказы о том, что может быть и по-другому. (Ответить) (Уровень выше)

	sergeyr@lj 2008-04-28 16:20 (ссылка)
	Мне это напоминает логику одной знакомой, коя (логика) меня изрядно в своё время изумила. В вопросе о существовании бога она спросила - так если без него хуже, то зачем же вы в него не верите? Подчёркиваю - это та же логика самообмана. (Ответить) (Уровень выше)

peggy_s@lj 2008-04-28 16:38 (ссылка)

Это несомненно очень тяжелая и неприятная ситуация, ее придется разъяснять и прояснять. Однозначного ответа "что делать" я не знаю. Но я не вижу - а чем было бы лучше, если бы компромат не обнаружили? Если мне пофиг на то, что муж не хранит верность/влез в долги/наркоман - то обнаружение "компромата" ничего не изменит. Если принципиально - то, что муж считает возможным скрывать принципиальные для меня вещи, покажется мне гораздо более серьезной проблемой (Ответить) (Уровень выше)

	chernidar@lj 2008-04-29 04:10 (ссылка)
	что за ерунда? муж и жена - одно целое! естественно они должні уважать друг друга,но понятие личное пространство определяется только взаимнім комфортом а не порядочностью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 04:19 (ссылка)
	Тпруу! Даже если девушка на твой взгляд неправа - не стоит называть её мнение ерундой и использовать христианский догмат в качестве аргументации. Я понимаю твоё возмущение, но прошу не накалять страсти сверх необходимого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chernidar@lj 2008-04-29 04:24 (ссылка)
	а при чому тут християнський догмат? це життєва позиція ;-) просто ІМХО це єдине, що виправдовує одруження. А для "спільного проживання" - і критерії інші. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-29 04:32 (ссылка)

Просто без християнського догмату між спільним проживанням та одруженням різниця скоріше юридична, ніж психологічна. Твердження "муж и жена - одно целое" - догматичне. Таке розуміння не просто не є загальним - це скоріше точка зору меншості. І хоча я тут більше схильний до саме твоєї "моделі взаємин", але я не вважаю її єдиною вірною, я просто добре знаю свої потреби та можливості. (Ответить) (Уровень выше)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

	sergeyr@lj 2008-04-29 06:39 (ссылка)
	Ещё раз сорри. Коммент в почте нашёл, но вчера я его не прочёл. Даже могу сказать почему: флейм возник неожиданно, и когда я увидел пачку уведомлений об ответах, то сначала быстро убедился что все они из одного поста, отметил все как прочтённые - и пошёл разбираться по веткам. Просто не ожидал что кто-то что-то может удалить. (Ответить) (Уровень выше)

	u_uka@lj 2008-04-28 14:25 (ссылка)
	Оймама... Не согласна категорически, но каждому свое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 14:35 (ссылка)
	вот и я не согласна. но каждому свое, вы правы. (Ответить) (Уровень выше)

aqva_regis@lj 2008-04-28 14:34 (ссылка)

Один человек - одно личное пространство. Два человека - два личных пространства. Это личное пространство, а не стена. Две самостоятельных личности, не утрачивающие себя в браке и продолжающие быть интересны друг друг именно как самостоятельная личность, а не продолжение партнера. И нет никакой стены. Есть только уважение к личному пространству другого человека. И доверие. Доверие. Безграничное доверие. Как самому себе. Или даже больше, чем самому себе. Все это - imho, но основанное выводах, сделанных из двух браков (последнему 10 лет и дай ему бог здоровья) и определенного количества неопределенных отношений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_uka@lj 2008-04-28 15:00 (ссылка)
	Вот. Первые три предложения вашего поста - это как раз то, под чем с удовольствием подпишусь. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-28 16:16 (ссылка)

Так я с этими предложениями совершенно согласен. Просто для меня ненавязчивое, случайное нарушение этого пространства близким человеком воспринимается... как ласка, что ли. Т.е. понятно, что если меня сколь угодно ласково всё время касаться, то я быстро начну дёргаться и воспринимать это как нарушение личного пространтва, да. Но не буду же я на этом основании сбрасывать руку с плеча при первом же касании? Так и с почтой, карманами и прочая. Вопрос не принципа, а навязчивости, одним словом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj 2008-04-28 16:23 (ссылка)

Угу. А под заявлениями "не должно быть ничего, о чем партнер не был бы в курсе", "теперь мы семья, и у нас все должно быть общее", "мне нравится всем делиться, и я хочу чтобы так же делились со мной" - для меня скрывается именно эта удушливая навязчивость. И если залезть в сумку или в комп за чем-то - не криминал, то задавать вопросы и уточнять по поводу увиденного - это как раз он самый (криминал) и есть. И гораздо легче повесить знак "вход воспрещен", чем отвечать на вопросы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 17:00 (ссылка)
	По-моему ты применила логику "или 0, или 100". Смотри. Первая фраза - "не должно быть". Это одна крайность. Последняя фраза - "вход воспрещен".Это другая крайность. А между ними - то что говорю я. А крайности здесь смыкаются именно своим формализмом, удушающей бездушностью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj 2008-04-29 02:46 (ссылка)

Да, так оно и есть. Просто для меня лично приемлемее "100", чем "0" - ну то есть в условиях "не влезай - убьет" отношения со мной могут существовать, а в условиях "надо всем делиться" - абсолютно невозможны. Поэтому одна крайность предпочтительнее другой. Для меня. Для других, соответсвенно, наоборот. В результате не могу не признать, что за немало (8) лет крайность сместилась в сторону менее экстремальной середины. С правом отката обратно в любой момент. Само право очень греет душу, но вот представить себе здесь и сейчас ситуацию, в которой этим правом воспользуюсь, не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-29 02:53 (ссылка)

Вот я об этом и говорю - нельзя говорить, что НЕ пользоваться этим принципом - непорядочно. Тут как договорились - может быть даже без слов, так сложилось. Нет такого, чтобы все, кто этого принципа не соблюдает - создавали вокруг себя дискомфорт и проблемы. Вот те кто железного исполнения того или другого из этих принципов _требует_ - эти да, создают. Потому что кому-то одно не подходит, а кому-то другое. И мне не понравилось в том возражении именно то, что соблюдение этого фомального принципа объявлено порядочностью (тем-то-требуется-от-всех-под-угрозой-неуважения), а не личной договорённостью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj 2008-04-29 03:10 (ссылка)

Хм... Ну, я непорядочностью не обьявляла. С другой стороны - правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"? Ну, примерно - кто угодно с кем угодно может заниматься чем угодно, но в мои вещи пусть не лезут. И это требуется от всех по отношению ко мне под угрозой неуважения. Потому что уж о чем о чем, но об этом я информирую оооооочень заблаговременно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-29 03:36 (ссылка)

> Ну, я непорядочностью не обьявляла. Ты не объявляла, но ты категорически (я цитирую твоё слово) не согласилась с обоснованием того, что уход от позиции "100" вообще возможен в приниципе. Т.е. ты пыталась защищать позицию "правильно только 100 и никак иначе". Мне кажется это была... эээ... неточность. Не стоит так категорично. > правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"? Порядочность, всё-же - это более универсальное понятие. По отношению к кому-то - говорят просто "нехорошо", например. Но вообще да, совершенно верно - после первого же сигнала "прошу не вторгаться" туда соваться нельзя без крайней необходимости ни в коем случае. Это уже не узкий вопрос личного пространства - это вопрос уважения чужих не-опасных-для-окружающих потребностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj 2008-04-29 03:54 (ссылка)

Да, не прошло и полутора суток, как я докопалась до причины неприятия :) Непорядочность - не несоблюдение личного пространства, а несоблюдение _договора_. А без договора о личном пространстве отношений со мной не будет Насчет "правильно только 100" - все мои посты ИМХАми обвешены. Я не пытаюсь обьяснить другим людям, какие договоренности им следует заключать между собой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-29 04:07 (ссылка)

С имхами тоже есть тонкость. Есть два вида утверждений: 1. По моему мнению, абсолютно всем нужно поступать вот так, иное преступно/непорядочно/грешно/etc. 2. По моему мнению, стоит договориться о том, чтобы мы, договорившиеся, поступали вот так. Первое, конечно, значительно лучше чем сказать "Абсолютно всем нужно поступать вот так и не может быть никаких возражений". Но всё же второе - точнее. (Ответить) (Уровень выше)

	u_uka@lj 2008-04-29 02:48 (ссылка)
	Да, в дополнение к предыдущему посту - начать отношения прямо с неэкстремальной середины совершенно неспособна. Поэтому в подобных разговорах всегда ратую за "не влезай - убьет". (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 07:00 (ссылка)
	Если ОБА так думают - это перестает быть навязчивостью. Если один - что им делать вместе? (Ответить) (Уровень выше)

sergeyr@lj 2008-04-28 16:02 (ссылка)

У меня нет опыта брака, поэтому я от себя ничего кроме вышеизложенной голой логики добавить не могу. К тому же я вижу, что двое моих френдов, опыт брака (достаточно длительный) имеющие - со мной совершенно согласны. Поэтому полагаю, что продолжать разговор можно только аргументацией, логикой - но никак не ссылкой на опыт. Итак, если хочешь продолжать - поясни, пожалуйста, в чём сакральный смысл личного пространства и почему его _непорядочно_ нарушать (я подчеркнул слово, потому что оно универсалистское и обозначает дихотомию - тот, кто не поступает порядчно - поступает непорядочно, и это уже серьёзное обвинение, кое _порядочный_ человек должен доказывать). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aqva_regis@lj 2008-04-28 16:22 (ссылка)

Сакральный смысл личного пространства - сохранить личность, которую ты любишь, такой, какой ты ее полюбил. Есть человек. Он цельный. И эта цельность - самое ценное, что в нем есть. И признавать право этой цельной личности на какие-то интересы, не связанные с тобой - очень важно. Должны оставаться индивидуумы. Легенда о двух половинках красива. Но это всего лишь легенда. Должен происходить обмен мнениями, но не диффузия индивидуальностей. И личное пространство есть буфер, помогающий сохранить индивидуальность каждого. И если в личную зону входит почта и карман пиджака, то они становятся неприкосновенны. Неприкосновенны по правилам игры. И каждый играет в свою игру со своими правилами. Поэтому данная тема не может быть спором, коим она является сейчас, но только обменом мнениями. Любой человек интересен тем, что ты о нем не знаешь. Разлад в семье - это не два разных компьютера у мужа и жены, а два одеяла на их кровати. Логика не работает, когда речь идет о чувствах, морали и этике. На коммент о моем промахе отвечать не буду, потому что флуд не люблю с детства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-28 16:50 (ссылка)

> Сакральный смысл личного пространства - сохранить личность, которую ты любишь, такой, какой ты ее полюбил. 1. Это как - зацементировать? Личность - она же не состояние, она процесс, она живая. 2. Почему случайное проникновение в личное пространство меняет личность? > Легенда о двух половинках красива. Но это всего лишь легенда. Да я согласен, но где я говорил про половинки и откуда оно у меня следует? > И если в личную зону входит почта и карман пиджака, то они становятся неприкосновенны. Если. Но ты же говоришь не о если, не о личных договорённостях - ты говоришь о порядочности. Если вы _договорились_ делать так и так, но не так и не так, то разумеется непорядочно нарушать договорённость. Но дело-то тут будет не в личном пространстве, а в нарушении слова. > Поэтому данная тема не может быть спором, коим она является сейчас, но только обменом мнениями. Пока ты не сказала слово "порядочность" - так и было. После - нет. По значению этого слова. Ты можешь его взять назад, но не можешь изменить его значение. > Любой человек интересен тем, что ты о нем не знаешь. И что хочешь и можешь узнать. А не что низзя. Низзя как раз интерес и убивть может, это педагогический факт. > Логика не работает, когда речь идет о чувствах, морали и этике. Что касается чувств - это утверждение есть миф. Логика работает всегда. Просто чувства могут помешать её понять. Ни к чему хорошему это обычно не приводит. Что касается морали, то она бывает разная. Что касается этики, то она основана, создана и выверена на логике. Ещё греками начиная. > На коммент о моем промахе отвечать не буду, потому что флуд не люблю с детства. Марина, зачем ты разговор к сваре сводишь? Сначала порядочность, а теперь собсвенную ошибку аргументации и этический промах валишь на мою голову, обвиняя во флуде. Пожалуйста, не нужно этого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aqva_regis@lj 2008-04-28 16:53 (ссылка)
	Я свожу к сваре??? Не заметила. Тем не менее, считаю за лучшее откланяться прямо сейчас. Прошу прощения у всех, кого случайно обидела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-28 16:57 (ссылка)
	Да, ты. Ещё раз повторяю - ты сказала слово "непорядочно". Ты сказала слово "флуд". Не я эти слова сказал. (Ответить) (Уровень выше)

anna_frid@lj 2008-04-28 21:39 (ссылка)

> Разлад в семье - это не два разных компьютера у мужа и жены, а два одеяла на их кровати. Категорически возражаю! Если мой муж во сне пинается, а ему и без меня жарко, это еще не повод считать, что между нами разлад или какие бы то ни было проблемы! :) Вообще счастливые семьи бывают очень разные, и в смысле личного пространства в том числе. Кто как привыкнет, тому так и счастье. Видела счастливую пару, в которой у каждого была своя спальня - они друг друга приглашали. Ну и флаг им в руки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 02:36 (ссылка)
	Ага, значит я таки уже не одну ладную семью c приватными одеялами знаю. B-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_uka@lj 2008-04-29 02:50 (ссылка)
	(шепотом) - можешь еще одну записать... Хотя не знаю, как с критерием "ладности"... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 02:54 (ссылка)
	Да ладно! (извините за каламбур) B-) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 06:57 (ссылка)
	>И личное пространство есть буфер, помогающий сохранить индивидуальность каждого. Вот передерг. Фраза не следует ниоткуда, кроме Вашего личного жизненного опыта - Вы же преподносите ее, как абсолютную истину. (Ответить) (Уровень выше)

	onemorekate@lj 2008-04-28 14:43 (ссылка)
	очень с тобой согласна (Ответить) (Уровень выше)

	r_ray@lj 2008-04-29 04:40 (ссылка)
	Всплывающие окошки с уведомлениями о получении новых писем. Куда первые несколько строк этого письма помещаются. (Ответить) (Уровень выше)

yagodanezabudka@lj 2008-04-28 23:47 (ссылка)

допустим, subj письма можно увидеть случайно; допустим даже, что можно случайно это письмо прочесть, но считать получение сообщения такого рода поводом выставить вещи на лестничную клетку, это уже как-то за гранью моего понимания. как раз такая реакция и есть отсутствие того самого доверия без которого попросту невозможны отношения между уважающими друг друга людьми. суть доверия ведь не в знании пароля чьей-то почты, а в уверенности в том, что твой партнер, зная этот пароль, никогда им не воспользуется. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 02:35 (ссылка)
	По-моему тут просто не стоит лезть в крайности. Да, если увидев письмо тут же выкидываешь супруга на летницу - это ой. Нормальная рекция, на мой взгляд - подойти и сказать что-то типа "извини, я тут случайно увидела вот такое письмо, скажи пожалуйста - это спам или у нас проблемы?" (Ответить) (Уровень выше)

sergeyr@lj 2008-04-29 02:44 (ссылка)

Тьху, пока писал - мысль потерял. Да, выкидывать - это ой. Но в нормальных же людях не одно только то живёт, что надо поощрять и ставить в пример. Что ж их всех - в расход пускать? Ну да, в любви много всего замешано - и ревность, чувство собственничества - тоже. Да, это мучительно, да, это может приводить к страшным вещам, да, это проблема. Но где ангелов-то взять? Вот поэтому я и написал. Тем, кто люди. (Ответить) (Уровень выше)

	ihelen@lj 2008-04-29 10:32 (ссылка)
	Хм... Безотносительно личного пространства, доверия и всего такого прочего... Любопытно, я одна думаю, что интерес взрослого мужчины к инетной\журнальной порнухе - вещь совершенно естественная? Мне вот по кошачьим сайтам нравится бродить, душу прям греет - это ж одно и то же, мне кажется, просто каждому свое? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj 2008-04-29 10:40 (ссылка)

Насколько я понимаю - в посте речь не о порно-, а о чём-то типа виртуального секса. Штука в общем-то безобидная (если я вообще правильно понят о чём речь), но супруг[а] может вполне резонно обидеться. Что до порнографии, то я её вообще слабо понимаю, хотя очень люблю эротику. Объединены эти все штуки одной общей чертой - супруг[а] ставится в положение "я его/её не удовлетворяю". Ну т.е. не все так это воспримут, но вероятность такого восприятия весьма значительна, и требовать чтобы такого восприятия не было - вот это как раз и значит требовать неестественного. С другой стороны, если такой реакции нет, то no problem. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ihelen@lj 2008-04-29 11:58 (ссылка)
	Как хорошо, что у котов нет фантазий на ту тему, что ежели я по кошачьим сайтам шляюсь, то оне меня, значить, не удовлетворяют. А то бы задолбалась объясняться, да и кошачьи сцены ревности с когтями и метками... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-04-29 12:01 (ссылка)
	Если бы они знали, то фантазии бы живо появились. B-) (Ответить) (Уровень выше)