Это нехорошо, вдвоём на одного. Поэтому я промолчу.
Скажу, впрочем, что с правдивость здесь никто под сомнение не ставит.
А лично я, как человек, именно и точно в таких условиях выросший, которые изображены на картинах, даже больше мог бы изобразить, если б умел рисовать и стремился ко всей полноте голой правды.

Если бы, Рем, ты знал, сколько бы я такого могла изобразить.
Коммунальная квартира - дело не шуточное))

Ну, не будем меряться шрамами - все мы любимчики судьбы, раз таких картин не рисуем. :)

Тогда в чём вообще вопрос, если это правда. Надо её спрятать? Ибо неприятна? Будем любоваться Глазуновыми с ножичком, которым только колбасу резать)), Шиловыми и Церетели?

Вот тут я с Вами абсолютно согласен.
Лучше этот надрыв, чем гламурное свинство.
Но чтобы понять суть моего возражения, нужно выйти за рамки противопоставления истинного искусства попсе. Шульженко - истинный художник, художник очень талантливый, настоящий мастер. Он - служитель муз, а не гламурный урод с атрофированною душой.
Но ведь и искусство тоже может быть разное. Вот Шульженко - анатомист. Ничем не обоснованная натуралистичность, натуралистичность, истерично воспевающая собственную наготу - это порнография. В чём цель? Так людей могли бы изобразить в школьном учебнике под названием "социальная анатомия Землян" для инопланетных детишек. Зачем это людям? Не сильно отягощённые интеллектом обитатели гламурных клубов и светских тусовок, глядя на эти картины, всего лишь сильнее утвердятся в том, в чём они и прежде были уверены: в собственной изысканности, возвышености и т. д. над грязной плотью живого народа...
А зачем это нам, людям, не отягощённым изысками шампанских вин за тысячу долларов бутылка? Чтоб увидеть правду во всём её убожестве? Хоршо. Но почему тогда не изобразить также той трогательной любви и заботы, той верной дружбы, того человеко любия, котоырыми парадоксальнейшим образом наполнена та самая социальная среда? Нигде больше мы не встретим примеров столь же полного бескоростия, как там, среди "этих рож"... лично я получал самую нужную, самую чистую и самую бескорыстную помощь от таких рож, которых и Шульженко не видел. И не раз.
Согласитесь, что если б он изображал именно правду, правду во всех её проявлениях, то от изображения обратной стороны бедности и убожества она стала бы только полней.

Спасибо. Но согласитесь и с другим. Во-первых, есть масса людей, которые не видят, да и не хотят видеть этой правды. Во-вторых, есть масса художественных приёмов - от гламура до сатиры и от сатиры до набата. Он вполне созвучен набату. Можно ли обвинить Солженицына в том, что писАв "Архипелаг", он не пиСал как Ильф с Петровым? Или Босха, что он не писАл как Кустодиев?
В-третьих, Настенька выше пишет, очень справедливо, о той вакханалии воровства, бандитизма и прочего, что творится в России. А откуда все эти люди, которые творят? Чиновники, бандиты и т.д. и т.п. Из Америки? С Луны? Инопланетяне заслали? Из народа они, из народа!
И ещё один момент. А Вы правильно поняли Шульженко? Он не рисует портреты героев пятилетки. И не портреты это вовсе, которые можно назвать рожами. И думаю, что не поклонник он теории Ломброзо. Души это, души людей. Иногда и часто имеющих полное совпадение с наружностью. Может так надо понимать его картины?

Разнообразия хочется)) Другие-то души он видит?
Иногда такая избирательность ассоциируется с душевным нездоровьем, когда душа не в своей тарелке

Кому хочется разнообразия, Настенька?))
Не могу не согласиться с Вами, однообразие лучше.))))) Будем клонировать Глазуновых с Шиловыми. Нехай рисуют передовиков гламура.)))))
Да, и согласен с Вами по поводу душевного нездоровья!)) Точно. Как я не догадался?)) Болен, болен. В палату №6, к таким же - Врубелям, Босхам, Дали, Шагалам и прочим ненормальным.))))) Согласен, Настенька! Как без этого? Никак.

Да, Миша, к сожалению или нет, они все были душевнобольные, т.е. были не стандартны, гении часто не в ладах с психикой... Но разве в этом дело?
Кстати, Врубелю бы он не понравился, ему бы Васятка окончательно отравил жизнь, остальные попросту не обратили бы на него внимания, занятые собой.

Вот, моя Хулиганка тоже не удержалась, в ленте нашла её пост:
Вася, который не любит русских

В ее посте и мой лестный коммент у сынка Кружкина приведен в качестве вещественного доказательства.
Повторю свое хорошее))

...Этот эпатажный Васятка, маменькин сынок, которого завораживает дерьмо. У него в мозг вшито белыми нитками: ради красного словца, не пожалею и отца ...

Не пожалеет...

Настенька, Вы в своём горячем желании доказать Васину профнепригодность опять доходите до абсурда. Уже готовы великих художников и гениев признать ненормальными. И что? От этого их творения стали тоже ненормальными и место им в дерьме? Что подумал бы Врубель ни Вам ни мне неведомо. Правильно же, Настенька? Это что аргумент в защиту Вашей позиции?)))))

Про то, что завораживает Васю, к чему это, Настенька? Вас завораживает гламур Глазунова, а его реальная жизнь. Которую Вы, кстати, не знаете и не видите почти. К Вашему, Настенька, счастью.

Вот, эти перлы, Миша: "горячее желание", "Васина профнепригодность", "доходите до абсурда"
"готовы великих художников и гениев признать ненормальными", "и место им в дерьме?", "жизнь, кстати, не знаете и не видите почти" очень меня огорчили и о многом мне говорят.
Что Вы, Миша, вообще, про меня знаете???

Я прекратила любые споры на эту тему с Вами, Миша. Потому что мы не понимаеи друг друга, и, кажется, не хотим этого. А ведь всё это - дело рук Вашей Черной Луны в Овне)

Всё, что я написала, следует из знания общеизвестных фактов из биографий художников.

Пусть за меня ответит, к примеру, король эпатажа Сальвадор Дали)
• Между мной и сумасшедшим разница только одна: сумасшедший думает, что он в своем уме, а я знаю, что я не в своем уме.

• Еще в раннем детстве я приобрел порочную привычку считать себя не таким, как все, и вести себя иначе, чем прочие смертные. Как оказалось, это золотая жила!

• Великие психологи и те не могли понять, где кончается гениальность и начинается безумие
Сальвадор Дали

Настенька дорогая, Вы опять горячитесь. Прочтите пожалуйста свои комменты и Вы увидите, что там значительно более яркие выражения, чем применил я. Аргумент о сумасшествии художников просто не рассматриваю, в силу его абсурдности и огульности. Мы с Вами не обсуждали тему "Гений и безумство", не правда ли? Вопрос касался правдивости или нет и восприятия конкретных картин конкретного художника. Обвинение художника в "душевной болезни" я считаю и буду считать за гранью нормальной дискуссии. Это, кстати, единственный аргумент и у Вас и у Вашего соратника. Не огорчайтесь, Настенька, это всего лишь спор вкусов и взглядов на страну. Кто сказал, что с Вами или со мной должны быть все согласны? Отнюдь нет.

А то, что Вы написали о эпатаже Дали - это совершенно отдельная тема, о которой я бы с удовольствием поговорил с Вами, но в отдельном посте и к месту. В данном случае, по-моему мнению, эта тема не к месту, ибо взгляд Васи абсолютно трезв и ясен.

С искренним уважением к Вам,
Миша.))

Миша, Вы сами эту тему открыли - списки художников огласили
http://silva2103.livejournal.com/259004.html?thread=2772668#t2772668

я всего лишь написала в ответ на Вашу фразу обо мне
...готовы великих художников и гениев признать ненормальными
изречение самого Дали.
Повторяю:
Между мной и сумасшедшим разница только одна: сумасшедший думает, что он в своем уме, а я знаю, что я не в своем уме

На этом я окончательно ставлю точку. Мне ни к чему всяческие передёргивания.

Я лишь сравнил его работы с работами Босха. В части изображения уродов. Но ни слова не сказал о сумасшествии кого бы ни было. Перечтите пожалуйста, Настенька. И не обвиняйте меня в передёргивании. Тему сумасшествия подняли Вы и Рэм. Будьте пожалуйста объективны.

Мы не обсуждали Дали и его высказывания не имеют никакого отношения к теме.

Может, я не объективна, но читать умею))

Да, и согласен с Вами по поводу душевного нездоровья!)) Точно. Как я не догадался?)) Болен, болен. В палату №6, к таким же - Врубелям, Босхам, Дали, Шагалам и прочим ненормальным.))))) Согласен, Настенька! Как без этого? Никак.

http://silva2103.livejournal.com/259004.html?thread=2772668#t2772668

Настенька, Настенька, ну что же Вы? Перечитайте этот коммент. Это была и есть одна сплошная ирония над тезисом о сумасшествии.)))))

Кому Вы говорите! Вест этот пост - сплошная ирония)) Вы не поняли.

Вы, Настенька дорогая, с такой горячностью защищали идеалы, что ни я и ни другие Ваши оппоненты этого не поняли.))))) Но теперь, слава Богу, всё разъяснено и всё в порядочке, Ворошилов на лошадочке.)))))

Я искренне рад, Настенька дорогая, что всё свелось к милой шутке замечательной (искренне говорю) шутницы.)) В конце концов это всего лишь спор вкусов и взглядов на страну и искусство.)) А он бывает и гламурным и резким до отчётливости. Тут уж не может быть одинаковых мнений. Ни Вы, ни я не хотим же, чтобы все были под одну гребёнку.))
Кстати, Вас можно поздравить с рекордом, пожалуй. По количеству комментов на пост.)) Шутка удалась, значит.)))))

Вы меня, Миша, не поняли. Мне, Миша,хочется разнообразия. Мне.
Не чернуху сплошную, как у него.

И да, мне несомненно, Глазунов больше нравится!!! С бесконечным отрывом и гигантским перевесом!

Так я Вас и понял, Настенька.)) Только Вам хочется видеть разнообразную картину жизни в одной картине. Причём именно Васиной. У Вас же не вызывает отторжения лубки Глазунова и Шилова? Несмотря на то, что там гламурчик не оттенён страшной стороной жизни. Там Вас всё устраивает. Не устраивает Вася. Нет в Васе гламура. Так это же просто решается, Настенька. Посмотрите одну Васину работу, потом одну Шиловскую и чередуйте Васю с Глазуновым и Шиловым.)) Тогда будет картина жизни во всей её полноте, Настенька.)))))

В том и сложность, что понимать его картины мы можем по разному. Меня, например, возмущает сама мысль о том, что это может быть изображение душ людей. Душа человека наполнена не только уродством (читай: комплексами, страхами, предрассудками и т. д.), но и красотой. Где красота в картинах Шульженко? Почему он не отображает этой странной и привлекательной диалектики, этого парадоксального сочетания прекрасного и безобразного? Ведь это же классический сюжет, это вопрос вопросов, которому столько же тысяч лет, сколько самому человечеству, но ответ на него так и не найден.
Что же касается того, как он бы хотел, тобы мы его поняли, то, думаю, не лишним будет обратиться к его интервью, где он прямо говорит, что изображает людей такими, какие они есть (то есть, фактически, с натуры), а в душу им не лезет.
То-то и оно, что души человеческой за убогостью он разглядеть не может. И бъёт в набат, как будто это бедность и пьянство во всём виноваты. Да, без бедности и пьянства воровства на всех уровнях было бы меньше, но ведь в жизни всё взаимосвязано. И бедность с пьянством - не есть первопричина. Они - симптом.

Вот, докопались, Рем, спасибо!
Нет души в его картинах, и сам он бездушный.

Ну, я бы не стал ставить ему столь суровый диагноз. Душа есть, но какая-то покалеченная, больная. И здесь мог бы помочь разум, но он тоже хромает на обе ноги...

Вот, держись, Рем, такого нельзя произносить! Меня сразу зачислили в отряд психотерапевтов, упекающих в психбольницы свободных мыслителей и художников))

Да, я видел, но у меня опять же свои мысли по поводу этого. Здесь можно наговорить огромную кучу ненужных слов о том, что "все мы немного того", но это в действительности ни о чём не значит. А когда мы говорим "большая душа", то вовсе не хоитм поставить писихиатрический диагноз, просто указываем на то, что человек тяжко страдает и нам самим больно смотреть на его унылые страдания. Тем более, что сам он свою боль очень ограниченно и однобоко понимает...

Да, Рем, я поняла, когда мы говорим "больная душа"

Настенька, Настенька, ну что же Вы опять до абсурда доходите.)))))

Вот здесь я с Вами поспорю. Не больная его душа, а абсолютно ясная и трезвая. Он видит то, что не хотят видеть многие. Также как многие, включая Вас, пытаются доказать, что это вредно, плохо и т.д., показывать болезни общества. Можем ещё пожить иллюзиями. Но недолго. Социологи верно говорят - до конца этого века. Думаю, они правы.

А почему возмущает? В стране мало сумасшедших, бандитов, алкоголиков, наркоманов, опустившихся, бомжей, воров, садистов и т.д. и т.п.? Я опять вернусь к тому, что иногда надо ЗАОСТРИТЬ на этом взгляд, чтобы до людей в конце-концов дошло! Как это делал тот же Босх, или, например, Войнович. Или Оруэлл. Не в антиутопии Оруэлла мы с Вами очутились ли? А во многих и многих наших городишках, посёлках и остатках сёл и деревень подобные типы - большинство! Это реальные типы и реальная жизнь. Даже если он не изображает души, то он пишет с натуры.
И не о бедности здесь разговор и не о причинах вырождения и опускания в пропасть, а о безнадёжности, безвременности этого пути, по которому идёт страна и люди.

Ну вот видите, какие у нас разные эстетические ориентиры? Босх для меня - воспеватель безадёжности и смерти. А Оруэлл - пораноидальный псих, воспевающий бессмысленнейшую и глупейшую из иллюзий.
Дело не в том, что он создал некий особый мир - ничего он не создал, он его увидел воочию в нацистской Германии и передал в неискажённом виде. Но те смыслы и образы, та эстетика, которыми наполнен его знаменитый роман - для меня это просто бессмыслення и однобокая чернуха.
Вы находите в этом что-то другое. Нам невозможно спорить. Потому что в главном мы с Вами как раз согласны. Да, в людях много ужасного, да на это нужно указывать (классики русской литературы тоже это делали - возьмите Достоевского, но они ведь не сводили всю человеческую онтологию до сплошного уродства, и даже в самых мрачных и убогих душах находили лучики света, дающие надежду на то, что человек когда-то сможет измениться), но вот как это делать - вопрос эстетики, а она у нас сильно разная.

А что смерти нет? И безнадёжности тоже не бывает? Не в оруэловской ли иллюзии Вы прожили жизнь? А он ещё эту иллюзию-антиутопию создать был должен?))))) Достаточно, что описАл. Его нацисткая антиутопия мало отличалась от коммунистической. Или Вы не знали?
Это все Ваши аргументы? Тогда смешно. Без обид, но это правда.
И не сводите этот разговор к вкусам и эстетике. Моя эстетика от Вашей не отличается. Я тоже люблю лазурное море и красивых женщин. В том числе на картинах. Разница в том, что Вы отказываете в праве на существование работам, подобным Васиной и т.д., вплоть до Босха, а я считаю, что они просто необходимы. Ибо показывают реальную жизнь, реальные качества людей и многое другое. Мало того, эти работы более проникновенны, философичны, заставляют задумываться. Вам же хочется жить с закрытыми глазами. Понимаю, понимаю...

Вы узко трактуете понятие "эстетика".
И путаете его понятием о "приятном". "отвратительное" и "ужасное" - тоже гатегории, подчинённые эстетической системе.
Что же касается схожести Оуэлловской антиутопии с коммунистической, то я прекрасно знаю этот излюбленный некоторыми агитаторами идеологический приём. В сущности - это чистой воды демагогия. И вообще, то, что у нас сильно разные идеологические взгляды, было ясно с самого начала - именно поэтому я предпочёл бы оставить идеологию в стороне и не упоминать о ней.
Что же касается оскорблений, которые Вы стали применять (я что, правда похож на человека, которому нужна лёгкая и бездумная жизнь?! - только честно), то это явный знак того, что дискуссию пора завершать.
И слава богу, что каждый остался при своём драгоценном мнении - ведь это значит, что он не стал думать о людях хуже.

С чего Вы взяли, что кто-то Вас оскорбляет? Если Ваши аргументы смешны, то приготовьтесь это услышать. Вот и всё. Разговор закончен. Общайтесь дальше с агитаторами. А лучше прочтите Оруэлла, которого, я уверен, Вы даже в руках не держали. Ничего личного. Просто принцип.

Ну нет. На этом мы не закончим. Я по крайней мере должен себя защитить. Ведь имею же право?
То, что Вы обвиняете меня в желании "жить с закрытыми глазами" - это не оскорбление? И не нужно теперь давать обратный ход и делать удивлённые лица. Вы заварили эту кашу с переходами на личности и я не той средой воспитан, чтобы Вам это так просто сошло с рук.
Вы говорите, что я не читал Оруэлла? Извельте: http://rem-kwadriga.livejournal.com/105478.html, http://rem-kwadriga.livejournal.com/105802.html.
Полагаю, Вы не станете меня обвинять в чём-то вроде плагиата? Такие вещи нужно доказывать.
Дальше. Исходя хотя бы из того, в чём Вы посмели меня заподозрить, совершенно очевидно, что Вы очень дурно думаете о людях. То есть Вы используете "презумпцию убожества", можно так сказать. Любой встречный человек для Вас - априорно мразь. А уже потом Вы, может быть, посмотрите: авось не мразь? Может, таки есть что-то человеческое? Может, это счастливое исключение?
То есть хороший человек (с нравственной точки зрения, нравственность - она одна для всех) - исключение, думаете Вы. Я же воспитан на русской классике и не устану это повторять. А с точки её зрения - человек, это априори подобрие бога. А уже потом идут рассуждения о том, что у него, как у "подобия" не получилось. И обязательно идут рассуждения о том, почему не получилось, что помешало реализовать себя и т. д.
Вот в этом, и ни в чём другом - причина различного отношения к картинам у нас. В отношении к людям. Я гуманист, а Вы - антигуманист. И это отнюдь не оскорбление, на которое стоит обижаться. Это совершенно очевидная вещь, которую Вы сами не уставали мне доказывать в дискуссии со мной.
И вот теперь, если сможете, прощайте.

Милый человек, у Вас всё в порядке? Это где Вы увидели мои слова о мрази и рассуждения о том плохой или хороший Вы человек? Я лишь высказал сомнение в том, читали ли Вы Оруэлла. Выяснилось, что читали. Думаю, что невнимательно и невдумчиво. Иначе бы не писали о его сумасшествии. И не путайте, мил человек, гуманизм с реализмом, как Вы путаете встречного человека с мразью. Придите в себя, успокойтесь. А то Вам что-то везде сумасшедшие с антагонистами мерещатся.))))) Я не против, но зачем их на меня пускать?)))))

Никакой я не милый. Тем более Вам.
Впрочем, это вполне взаимно, так что равновесие соблюдено...
Внимательно-невнимательно... это пустая болтовня - не больше.
Очевидно, Вы не поняли меня. Это мне действительно жаль. Или не хотите понять, поэтому спрашиваете, где я, мол, нашёл слова... это ещё более жаль.
Мне ничего не пришлось искать - Ваша бесчеловечная этика лежит на самой поверхности и одновременно пронизает всю Вашу риторику до самых глубин. Вы мыслите, исходя из этих априорных предпосылок. Это просвечивается во всех Ваших аргументах, в самой ткани Вашей речи, в самой логике. Здесь абсолютно не о чем говорить. Вы, конечно, не согласитесь, но возразить Вам, размеется, нечем. Поэтому примите эти мои слова просто как мой иррационально-эмоционалный ответ на Ваши оскорбления (Вы ведь именно так всё и интерпретируете, не правда ли?).

Мне, к глубокому моему сожалению, приходится ещё раз Вам сказать, что у Вас галлюцинации. То Вам сумасшедшие мерещатся, то мрази, теперь что-то где-то сквозит, а вокруг бесчеловечные бродят и Вас опять оскорбляют.)) Ну честное слово, выпейте успокоительное. Полегчает. Подумайте о чём-нибудь лёгком и хорошем. А то так, действительно, недалеко до присоединения к сонму мерещащихся Вам сумасшедших.)))))