Человеку, кажется, важен сам процесс, а не личность собеседника. Да и то - лишь чтобы полюбоваться самим собой. Хотя, чему удивляться - он честно ставит в списке интересов себя (любимого) на первое место.

Слава! А Вы себя вели в ЖЖ Галковского наилучшим образом? Являли собой пример сетевого этикета и корректности?
В зеркало когда последний раз заглядывали?

...но умеете ли вы читать? Не разбирать буковки, а осознавать смысл текста?

Я, вообще говоря, в этом посте тихо посмеялся над глупостью, а не неэтичностью пана Галковского. Потому как бодаться с роботом и притом претендовать на тонкого аналитика, как это он делает в своем следующем посту, ужасно смешно...

А что до этики - то в рамках этической системы самураев эпохи Бокматсу, каковую я почитаю доля себя за образец, я безусловно являл собой пример этикета и корректности.

Милый Слава! Если суммировать всё, что Вы сказали у Галковского с тем, что Вы написали сейчас, - кристаллизуется трезвая, умышленная подлость. Вы себя показали, спасибо, больше не надо.

Откровенно говоря, Ваше утверждение наиболее мягко можно охарактеризовать как "неочевидное".
Вот, к примеру, прочёл всё, что он сказал у Галковского, с тем, что написал сейчас - ни кристалической, ни там, к примеру, аморфной подлости не увидел.
Ещё менее очевидны позиции человека, который заявляется в чужой журнал со словами "спасибо, больше не надо". Мне лично всегда казалось, что такого сорта императивы, которые фактически невозможно подкрепить действием, выглядят...как бы это поточнее выразиться, более патетическими, чем серьёзными :)

Вам не очевидно? У Вас тоже своя, придуманная, как у Славы, для оправдания подлости этика? Или соображения иного порядка?
Слава, как за родного, встал грудью за Пионера, Вы за Славу, это что, - круговая порука, или бригадный подряд?
Хулигана Славу одернули, - так не наступайте же Вы на его грабли, учитесь на чужих ошибках.

Это новость для меня. :) Повторить заход, что ли...

Да, не очевидно.
У Вас тоже своя, придуманная, как у Славы, для оправдания подлости этика? Или соображения иного порядка?

У меня нормальная этика. Общепринятая. Она, в отличие от Вашей, подразумевает отсутствие политесов с теми людьми, которые сами, публично и по своей инициативе от соблюдения оных политесов отказываются, как это сделал один известный Вам персонаж ЖЖ. Я не про Пионера между прочим, если Вы не поняли намёка. И не про Славу.

Слава, как за родного, встал грудью за Пионера, Вы за Славу, это что, - круговая порука, или бригадный подряд?
А что Вас удивляет собственно в такой ситуации?
Есть социум.
Есть человек, который пошёл против этого социума.
Совершенно нормальная реакция для каждого из членов этого социума - выразить указанному человеку своё негативное отношение.
Не я, замечу, к Галковскому пошёл писать в журнал.
Вы начали мораль Славе рассказывать в его журнале. Который я читаю. Как читатель и комментатор этого журнала - имею моральные основания высказать Вам то, что подумалось на Ваши комментарии. Что тут такого?

Хулигана Славу одернули,
Не заметил такого действия :) Кажется, оно было тщательно замаскировано.
- так не наступайте же Вы на его грабли, учитесь на чужих ошибках.
Я уже намекал ранее Вам, уважаемый, - для того, чтобы указывать собеседнику на необходимость совершения оным собеседником каких-то действий, необходимо иметь хоть какие-то основания для таких указаний - то ли силу, то ли - моральный авторитет. В противном случае таковые указания производят гнетуще-смешное впечатление.
На текущий момент Вы явным образом не обладаете ни первым, ни (по очевидным причинам) вторым. Вместо того, чтобы обратить внимание на этот момент, Вы продолжаете гнуть свою линию.
Расслабьтесь. Узколокализованный виртуал не может никого одёрнуть. У него одёргивательный орган отсутствует.

Хорошо излагаете! Может нам зафрендить друг-друга?

А вот если честно - а оно нам с Вами надо?
Под замком у меня - ряд довольно скучных записей дневникового характера. В стиле "встретил имярека, был очень рад" или "опять три дня чинил бензонасос от безнзовоза"
Никаких особых подробностей к моей личности они не добавят и интерес представляют скорее для близких знакомых, которым понятен контекст.
У Вас под замком, как я понимаю, вообще ничего нет.
Вы предлагаете неравноценный обмен - хотите поменять отсутствующее на бесполезное. Мне кажется, это довольно пустая затея.

Я просто не считаю нужным соблюдать какие-нибудь этические тонкости, когда пинаю дурака и подлеца.

Да поймите Вы, Слава, что дураком и подлецом выставили себя Вы. Кто Вы, а кто Галковский!
С Вами же нормальные люди теперь и разговаривать не будут!
Вам бы пойти, извиниться, - вот это был бы поступок! А то, - этика, мол, у него самурайская. Видел я таких "самураев" на комсомольских собраниях!

Да поймите Вы, Слава, что дураком и подлецом выставили себя Вы.
Повторно обращаю Ваше внимание на голословность данного утверждения.
Кто Вы, а кто Галковский!
Слава - широко известный и популярный в определённых кругах человек.
Галковский - человек широко известный в других 'определённых кругах', но даже в них не особо популярный.
Аудитория вполне сопоставима.
И?
С Вами же нормальные люди теперь и разговаривать не будут!
Да будут, будут. Вы не беспокойтесь, не переживайте так.

Уважаемый! Сходите ещё раз в ЖЖ Галковского и посмотрите, что там устроил Слава. Внимательно посмотрите.
Насчёт сопоставления Славы и Галковского, - позвольте усомниться. Масштаб здесь 1:1000000000.
В нормальности людей, защищающих хамов и подлецов, позвольте усомниться вдвойне. А уж Славин цирк (или кокетство) с "самурайской" этикой наводит на вполне определённые размышления.

Масштаб 1:4. Именно так соотносятся тиражи наших книг - в мою, разумеется, пользу.

И да, вы ни черта не понимаете в самурайской этике! :)

Слава, да у Вас мания величия! Ещё раз повторю, - кто Вы, а кто Галковский. Подумайте.
В качестве средства излечения от заблуждений рекомендую www.google.com или www.yandex.ru

А про "самурайскую" этику так Вам скажу: зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку костыль? Поиски для себя иных этик, - занятие постыдное. Не может человек быть просто ЧЕСТНЫМ и ПОРЯДОЧНЫМ, - оба-на, сразу вылезает наружу или "кодекс строителя коммунизма", или "понятия", или "устав НКВД", или, в Вашем случае, "самурайская" этика.

Засим, далее, разговор считаю бессмысленным. Ну не могу я тратить время на людей с фантомной этикой!
Вот извинитесь у Галковского, - милости просим!

...не впечалился. 910 сайтов против 440. Не сказал бы, что победа за безумным отрывом. Ну да, я в Сети несколько меньше известен - я ж, в отличие от ДЕГ, не за чужой счет живу, мне работать надо. Судя же по тиражам, основному показателю известности писателя - этому салажонку до меня еще расти. И долго... это при том, что книжками я играюсь. Писать их упорно и всерьез пока руки не доходят. :)


Ваши рассуждения о костыле опять же презанятным образом демонстрируют, что вы не умеете понимать смысл вам сообщаемого. Я вам пытался намекнуть, что универсальной этики не сущетвует, вы не поняли и чушь понесли. Забавно, впрочем...

Ещё раз повторю, - кто Вы, а кто Галковский. Подумайте.
От многократного повторения аргумента, его ценность не увеличивается ;)
Есть объективные критерии сравнения кто один, а кто второй.
Первый - массовость аудитории того и другого автора. Её легко оценить количественно. Славина, извините, больше.
Могу обосновать, если Вам интересно.
Второй критерий - качество этой аудитории.
Тут у Галковского есть некое преимущество, но радикального разрыва не просматривается. Я мог бы обосновать и это подробнее, если бы понимал, что Вы согласны с таким подходом, и был бы уверен, что мои драгоценные усилия не будут воплем в пустоту.
Если Вы с этим подходом не согласны... ну так предложите свои объективные и проверяемые способы сравнения. Обсудим.
А про "самурайскую" этику так Вам скажу: зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку костыль? Поиски для себя иных этик, - занятие постыдное.
Вот в с этого места Ваши аргументы уже выглядят надуманными, потому что Вы пытаетесь обсуждать вопросы этики, т.е. строгой системы - что такое хорошо, а что такое - плохо с использованием категорий морали, т.е. нестрого выраженных бытовых правил поведения в конкретном социуме.
Стыд - это моральная категория, а не этическая. И 'просто честный и порядочный', равно как и 'нормальный' - это моральные критерии, а не этические. Вы как человек безусловно грамотный, просто обязаны понимать, что в разных социумых эти понятия очень сильно отличаются. Нормальный гражданин Древнего Рима имеет не так много общего с нормальным гражданином Советского Союза, к примеру. Просто 'честность', оторванная от принятых в конкретном обществе обычаев - понятие вообще бессмысленное.
Потому я бы Вам советовал бы для начала более тщательно разобраться с собственными взглядами на эту тему, а уже потом выносить оценки окружающим. А то как-то несерьёзно выглядит.
Вот извинитесь у Галковского, - милости просим!
А что, Галковский давал какие-то основания перед ним извиняться? :) Я не заметил.

Уважаемый! Сходите ещё раз в ЖЖ Галковского и посмотрите, что там устроил Слава. Внимательно посмотрите.
Сходил. (Ранее). Внимательно посмотрел. Не увидел ничего особо неприемлемого на фоне того, что Дмитрий Евгеньич устроил в адрес того же Крылова, к примеру. Если бы у меня была склонность вступать в общение с Галковским - я бы, возможно, вёл себя ещё более активно.
Но у меня такой склонности нету ещё с тех времён, как удосужился почитать пресловутую гостевую книгу Самиздата. С тех пор я старательно дистанцировался не то чтобы от попыток вступать в диалог с указанным автором но и от употребления его идеологических наработок в разговоре. И прочим всегда советовал поступать так же. Если бы я этого не делал, повторюсь, моя реакция на последние галковские выступления была бы, возможно, ещё более острой.
Я бы и с виртуалами его не общался, но после клятвенных заверений Галковского в том, что он не писал под псевдонимами, даже и мысли не хочу допустить о том, что, к примеру, он обманул своих читателей.
Ведь можно же рассчитывать на то, что в этом вопросе он проявляет вполне типичную для интеллигента честность и порядочность, неправда ли? :))) Отвечаю Вам только потому, что считаю Вас искренним и честным сторонником его талантов и даровний, и не слушаю, что говорят об этом 'злые языки'.
Насчёт сопоставления Славы и Галковского, - позвольте усомниться.
Нет, не позволю ;P
Масштаб здесь 1:1000000000.
Несерьёзно. У них разные целевые аудитории, да, спорить сложно.
Славина - радикально более массовая.
Дмитрий Евгеньевича - более квалифицирована. Учитывая разницу во времени, потраченному на раскрутку имени каждым из авторов - не вижу у Галковского никакого особо решительного преимущества. Да, оказал влияние на умы несколько больше. Но сколько он на это времени потратил?
О соответствии того, что он пишет фактическому положению дел (в тех вещах, которые лично мне, к примеру непосредственно известны) я вообще молчу. Местами - гениально проанализировал и догадался. Местами, извините, фигня. Т.е. как источник оценок Д.Е. интересен, но отнюдь не сверхценен и ничего сверхвыдающегося из себя не представляет.
С другой стороны, аудитория Макарова с известной стороны - перспективнее, потому что молодость всегда перспективнее старых хрычей или даже таких хрычей среднего возраста как я ;) Т.е. в смысле оказания влияния на умы на его стороне не только массовость, но и время, с каждым днём увеличивающее разрыв.
В нормальности людей, защищающих хамов и подлецов, позвольте усомниться вдвойне.
Усомниться - позволю. Не позволю, правда, позиционировать Славу в качестве такового. В связи с вышеуказанным мною моментом - человек, который позволяет себе хамство и подлость, вправе рассчитывать аналогичную по форме реакцию от окружающих. Однако по сути своей эта реакция со стороны окружающих не будет ни хамством, ни подлостью. Она будет адекватным воздаянием.
. А уж Славин цирк (или кокетство) с "самурайской" этикой наводит на вполне определённые размышления.
О такой манере вести разговор ещё классик, как сейчас помню, высказался: "намеки тонкие на то, о чём не ведает никто". Если у Вас есть определённые размышления - так либо делитесь ими, либо не делитесь. Догадаться телепатическим путём, что Вы имели ввиду, мне лично тяжело.

Может в Ваш журнал перейдём, что нам в гостях у Славы беседовать?
Откройте тему, а я Вам напишу о том, как всё это понимаю. У себя не пишу из принципа.
О том, кто такой Галковский и что он делает вообще, и в СВОЁМ журнале в частности, вы понимаете прекрасно.
А вот кто такой Слава Макаров, как и почему он себя ПОКАЗАЛ в журнале Галковского, - давайте это и обсудим.
Пойду Вас зафрендить...

http://www.livejournal.com/users/golosptic/184603.html?mode=reply

бога ради. пишите, если есть желание вот здесь.

Да ничего не кристаллизуется, суммируй -- не суммируй.

:-)

Прием известный: типа, "а Вы знаете ЧТО творилось в гостевухе Самиздата?" "Сходите ещё раз в ЖЖ Галковского и посмотрите, что там устроил Слава." Для пущей действенности его лучше, конечно, стереть все ветки где отметился slavamakarov, как была стерта та гостевуха -- а то люди ведь встречаются умеющие читать.