1. Ну, я понимаю. Любую статистику можно назвать недостаточной. Разумеется, если она говорит не в пользу запрета - тут и одной циферки хватит.

2. А сейчас обычному гопнику даже не нужно ствола вообще - достаточно продаваемого на любом углу ножа. Почувствуйте разницу.

3. Вопросы веры я не обсуждаю. Доказывайте со статистикой в руках.

>Любую статистику можно назвать недостаточной.

Вы не понимаете. С точки зрения науки, никакой статистики по приведенным данным Вы не посчитаете. Вообще. У Вас должна быть более полная выборка и набор факторов, которые *предположительно* на результат влияют. Из которых статметодами можно получить наиболее значимые. А подбором выборки и факторов должен специально обученный человек заниматься, который в теме шарит. Вот тогда можно о чем то говорить. Это же - способ воздействия на неокрепшие умы, нет там науки никакой и близко.

>достаточно продаваемого на любом углу ножа.

Ну так давайте еще огнестрел к ножам добавим. Гуд?

>Вопросы веры я не обсуждаю

Вера - это у Вас. Тезис Вы выдвинули. И ничем его не подтвердили.

Не совсем так. Я считаю запрет необоснованным и прошу вас доказать, что его существование снижает уровень преступности. Статистически.

Эта - в Думу запрос пишите :) Пущай обосновывают :)
Моя же позиция несколько иная. Есть существующее положение дел. Возможно, не самое хорошее, но - жить можно. Вы же предлагаете "усе сломать и переделать". Согласно моему опыту жизненному, если что-то работает (пусть не оптимально) без существенных обоснований (типа "станет лучше, поэтому, поэтому и поэтому") это что-то лучше не трогать. Вы этих обоснований (по крайней мере научных) привести не можете.

Хорошая аргументация. Те, кто утопил Титаник, тоже ей пользовались. Хорошо плывем - зачем сворачивать?

Понимаете, есть масса подобных примеров, но не в Вашу кассу :) Начиная с "весь мир насилья мы разрушим" :)
Да и Ваш пример, вообщем, не совсем корректен - по крайней мере, есть мнения, согласно которым столь катастрофические последствия получились именно в результате маневрирования корабля. При прямом ударе спасшихся могло быть больше. Стетейку такую недавно почитывал. Правда, насколько это соответствет действительности - не в курсе, не специалист.

Слав, то, что ты привел - это не статистика. Это попытка привязать падение числа убийств к либерализации оружейного законодательства в одном из штатов США. Это не пример уже даже потому, что сообщается об оружейном законодательстве в другом штате.

И чем дальше в лес, тем больше дров - не производится, например, анализа положения в других штатах, в качестве сижения числа убийств фигурирует только одна причина, влияние которой само по себе нуждается в доказательстве, потому, как в чистом виде критики просто не выдерживает.

И самое главное - нет собственно статистики, нет базы на которой можно строить хотябы какие-то доводы о том, что либерализация оружейного законодательства хотя бы как-то повлияла на преступность.

Есть два малопонятных факта - некий закон и число насильственных смертей. Я уж не говорю, что это самое число тоже нуждается в поясениях, учитывая, что большинство убийств стабильно относится к бытовым, а тут хоть есть пистолет, хоть нет его ве равно. В таком случае делать выводы из двух приведенных параметров делать вообще невозможно.

Это все равно, как если кто-то пернул и свет погас, начать строить гипотезы на счет влияния метеоризма или плохого пищеварения на бесперебойность работы электрических сетей.

Так где тут вопросы веры?

Я еще раз хочу показать где искать корни роста или снижения преступности - в анализе социальной ситуации в той или иной стране или части страны, как в случае со штатами. Ибо само по себе сопоставление уровня преступности и либеральности оружейного законодательства не дает никаких, ровно никаких поводов для того, чтобы как-то связывать одно с другим.