О кухаркиных детях и лицемерии
Дисклеймер: этот пост носит общий характер, не специфичный для той или иной страны. Пример приведены из российской истории потому, что автору она знакома несколько лучше, чем история других стран.

В последний день текущего месяца отмечается (вернее, понятно, никто отмечать это не станет) 180-я годовщина рескрипта Николая Первого о том, что крепостные крестьяне и дворовые люди не должны обучаться в заведениях выше приходских и уездных училищ. Через почти 60 лет, 1.07.1887 г. в царствование его внука, Александра Третьего, министр просвещения граф И.Д.Делянов издал циркуляр "О кухаркиных детях", предписывавший при приёме в гимназии воздержаться «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат».
И тот, и другой самодержец стояли на весьма консервативных позициях и мотивировали эти шаги опасением роста революционных настроений в стране. Но тут возникает некоторое противоречие: к 1827 году единственными известными революционерами (не путать с бунтовщиками , вроде Пугачёва, у которых отсутствовала чёткая политическая программа) были декабристы. Они хотя и были образованными людьми, но если и имели какое отношение к крестьянам и дворовым, то лишь в качестве частных собственников последних.
Почему же был сделан вывод о том, что рост образовательного уровня народа опасен для государственного устройства? По-видимому, из-за того, что образованный человек не примет запросто на веру всё, что ему захотят втюхать: освоение знаний, даже далёких от общественных наук, тренирует голову и приучает человека подвергать сомнению то, что либо не подтверждается эмпирическим опытом, либо не было строго логически доказано. То есть, приучает к критической оценке окружающей действительности.
Но такая критическая оценка едва ли per se способна подвигнуть на бунт (не будем брать в качестве примера психопатов со сверхценными идеями абсолютной справедливости, недостижимой в принципе, такие встречаются среди любых сословий, у землепашцев или дворни нет монополии на это состояние психики). В конце концов, если действительность в общих чертах приемлема, и обладает лишь отдельными недостатками, то движение протеста будет, скорее, направлено на устранение этих отдельных недостатков, то есть будет носить реформистский, а не революционный характер: с таким движением может ужиться любая вменяемая власть. Иными словами, действительность, созданная этими консервативными правителями, объективно подвигала на недовольство, и снижение эффективности официальной пропаганды представляло угрозу существованию системы.
То есть, выходит, что консерваторы полностью отдавали себе отчёт в том, что сознательно притесняют подавляющее большинство собственных подданных во имя сохранения привилегий малого меньшинства и боялись того, что простонародье, научившись анализировать действительность в ходе обучения неважно чему, хоть геометрии, не захочет мириться с такой ситуацией, оставаться удобрением для процветания бар.
При этом, замечу, что риторика консерваторов, как правило, носит намного более возвышенный и апеллирующий к самым высоким идеалам характер, нежели риторика либералов или прагматиков. Еще одно подтверждение тому, что когда человек слишком много кричит о высоких идеалах, то следует присмотреться и поискать сочный бифштекс, который он намерен скрысятничать и сожрать в одиночку, этими самыми идеалами прикрываясь....