Полностью тунеядство искоренено не будет нигде и никогда. Хотя бы до тех пор, пока существует возможность наследования. Равно, как никогда не исчезнут воровство, проституция и наркомания. Но гибкое регулирование позволит это явление держать в рамках допустимого.

Опять в ына вариант Арагорна на троне рассчитываете:( Ну не будет государственная бюрократия эффективнее и рациональнее частной, она может решать другие чем частная задачи - но не быть более эффективной, хотя бы в силу размера.

Понятие эффективности у частника и государственной социальной различные. У частника — получить как можно больше прибыли на каждую израсходованную единицу бабла. Причём неважно каким способом: можно с оборота, увеличив объемы продаж, а можно и с цены, если конъюнктура рынка позволит, или с уменьшения оплаты труда, если государство и профсоюзы не мешают. То есть, главное, сколько копеек таньга принесёт каждый вложенный тугрик; если условия позволяют сделать это безнаказанно или с минимальным риском путём душегубства в прямом смысле или кидания клиентов, поставщиков и собственных работников, то пуркуа бы и па? Вспомните такое чудесное и очень эффективное частное предприятие, как МММ.
У государственного социального учреждения повысить эффективность — значит оказать на каждую израсходованную единицу бабла больше услуг лучшего качества.

Это вы разные вещи в один компот смешиваете. Если задать одни и те же критерии оценки (грубо говоря, платить за одно и то же), то в подавляющем большинстве случаев выгоднее мелкая структура как более гибкая.

Другой вопрос - что _если_ разрешить частнику выбирать, он выберет оплату, если так можно выразиться, наличными, напрямую от количества обработанного.

Соответственно, доверять частнику второй вопрос можно далеко не всегда, но это не повод отказываться от его услуг в принципе, предпочитая государственную бюрократию, которая вообще никогда ни к чему не способна, за исключением особо удачных случаев.

Я разве где-то призывал к раскулачиванию частника и ссылке его в Магадан? Частнику можно даже подряды давать на обслуживание госучреждений — например, установить там компьютерную сеть или снабжать обедами дом для престарелых по типу кейтеринга. Или шить военную форму для армии. Но приватизировать всё, что шевелится, особенно в социальной сфере, опасно.

Я не спорю, что все подряд приватизировать нельзя. Но вы предлагаете как альтернативу в социальной сфере - госбюрократию, добавляя что она должна хорошо и качественно работать и все будет хорошо.

Я же все время указываю, что хорошо и качественно работающая бюрократия, да при том делающая это стабильно и не зависимо от конкретного особо чуткого до дела начальника - утопия не меньшая, чем Мир Полдня.

И что адекватным ответом на эту утопию будет утопия про частника, ктороый понимает что со своими работниками он живет в одной стране, дети ходят в одну школу и так далее и поэтому ведущего себя в высшей степени ответственно, занимающегося благотворительностью в той или иной форме и т.п - и все это в массовом порядке и повсеместно.

Меня, собственно, обе утопии вполне устраивают, меня не устраивает когда вы противоставляете "современному частнику" "идеального бюрократа", в реальности альтернатива - классический бюрократ-во-власти, которого мы все помним по позднему совку.

ИМНО, и "частники", и "бюрократы" - это одни и те же люди, одновременно "идеальные" или "как всегда". Просто там, где одни максимизируют норму прибыли (кстати, это распространенный штамп, но не верный, хотя бог с этим), другие - свое карьерное продвижение через благосклонность начальства и подсидки соседа.

Я не понял, вообще о чём спор. Я просто выступаю за сочетание рынка и государственного вмешательства, не скатываясь ни в СССР, ни в джефферсоновскую Америку.

Спор о том, что государственное вмешательство в норме своей - большой и глупый монстр, который ничуть на круг не лучше рынка, и надеяться на его компетентность нельзя.

В общем, оба хуже. Придётся дожидаться Второго Пришествия и его последствий.