Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-01-10 15:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Откуда дровишки?
К этому.
На сайте РБК опубликовали сообщение о том, что в России запрещена реклама табачных изделий. И в конце материала фигурирует следующее:

«   »
Не меньшую опасность представляет так называемое "пассивное курение", которое на 34% увеличивает риск возникновения рака легких и на 50% - сосудистых патологий.


Претензий к журналистам нет: они, что называется почём купили, по той цене и продают. А вот к поставщикам информации вопросы есть.
Откуда известно, что "пассивное курение" на 34% увеличивает риск возникновения рака легких и на 50% - сосудистых патологий? Едва ли проводили эксперимент, сознательно окуривая некурящих граждан на протяжении длительного периода, а потом сравнивая заболеваемость в их среде означенными патологиями с контрольной группой. За такое могут поступить так же, как с гитлеровскими врачами из концентрационных лагерей, часть из которых угодила на виселицу, а некоторые до конца жизни скрывались к юго-западу от географической точки "Е. мать" под чужим именем.
Стало быть, проводили опрос. Но где тогда взяли контрольную группу для сравнения? Мне думается, что в мире не существует людей, в присутствии которых никогда не курили. Кроме того, сопоставлялись ли другие условия жизни "окуриваемых" и "неокуриваемых"? Например, едва ли корректно сравнивать заболеваемость раком легких у окуриваемых сотрудников асбестовой шахты или сажевого завода и неокуриваемых офисных менеджеров или дамских парикмахеров, поскольку сами условия труда первой группы весьма предрасполагают к развитию опухоли. Были ли сопоставимы экологические условия проживания контрольной и экспериментальной групп, в смысле чистоты воздуха (не стоит сравнивать показатели фермеров Среднего Запада и жителей, скажем, города Баку, где с избытком хватает предприятий нефтехимии). Учитывалась ли наследственная предрасположенность? Возраст, общее состояние здоровья? И т.д., и т.п.
Если нет, то эти цифры заслуживают доверия не в большей степени, чем, скажем данные о чудесном излечении от несовместимых с жизнью травм после опрыскивания "живой водой".
Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivamtogozhe@lj
2008-01-10 11:20 (ссылка)
Боюсь, не могу Вам помочь с подробностями. Но метод в принципе убедительный, и если Вы хотите его подвергнуть сомнению - Вам нужно предложить более веские аргументы нежели абстрактные "дополнительные факторы". Придумать которые Вам будет затруднительно, поскольку известно что 87% смертности от рака лёгких связаны с курением.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_Cancer

Что касается грязных производств - там работает столь ничтожное количество народа в сравнении с с общей массой популяции что это в принципе пренебрежимо. Во всей промышленности работает около 7% населения США, на химию приходится совсем ничтожный процент. Тем более абсурдно предполагать что пассивные курильщицы работают на шахтах. Это совершенно не женская работа традиционно, потому как тяжкий физический труд. Женщины как раз заняты на преимущественно чистых работах - продавщицы, медсёстры, бухгалтеры, секретарши и т. п. Что касается экологии - то в сильно курящих штатах (южные + великие равнины) с оной обстоит сильно лучше чем в не-курящих, потому как сельская местность супротив городской.

Лучше бросайте курить. Не играйте в лотерею с судьбой, как Абдулов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-01-10 11:25 (ссылка)
Вопрос был именно относительно метода оценки данных, а не об Абдулове или Абдуллаеве.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -