Скажем так: многое из того, что используется сейчас, небезвредно. И всем это известно, и ни от кого это не скрывают. Но если перед человеком стоит дилемма: помереть от инфаркта в течение ближайших 3-5 лет (у человека — выраженный атеросклероз коронарных артерий) или же повысить на 20% вероятность развития злокачественной опухоли в перспективе на 15-20 лет (а большинство канцерогенов, даже табачная смола, требуют очень длительного воздействия для достижения результатов, быстро работают разве что радиоизотопы), если препарат поддерживающей терапии небезгрешен по канцерогенности, то выбор ясен.
Кстати, копчёная колбаса тоже канцерогенна. И подрумяненные гренки. И шашлык. Но о пандемии рака желудка речи не идёт...
И как и в любой другой области деятельности, решение принимается по соотношению результата и цены, которую за этот результат готовы заплатить, классическое соотношение качества и цены. А волшебной панацеи, которая быстро и качественно лечит и при этом ничего не калечит, не существует в принципе. А те (главным образом, гомеопаты и альтернативщики), которые утверждают противоположное, просто разводят аудиторию.

Кто же с этим спорит?:) И с Вашим мнением, пожалуй, я соглашусь ГОРАЗДО скорее, чем с мнением лохотронщика. Хотя бы потому, что никакой безопасной альтернативы еще не придумано;)

Повторю комментарий (Вы стёрли свой предыдущий коммент, и мой ответ повис в безвоздушном пространстве):
В общем, признаем, что пилюль бессмертия не было и не будет (а также философского камня, вечного двигателя, чудотворных пирамид, энергии "ци" и торсионных полей) и выберем из двух зол оптимальное. Продолжительность жизни как функция времени по всему миру показывает преимущества научной доказательной медицины (в России плохие показатели, особенно у мужчин, имеют социальную природу, от докторов и таблеток зависящую лишь в малой степени).

Извините, бросил комментарий не в ту ветку просто, а потом вылетел с нета:).

Боюсь ввязываться в спор, но не хотелось бы, чтобы всех гомеопатов(среди которых, действительно много шарлатанов)стригли под одну машинку:) Просто потому, что лично знаю, например, хороших травников, которые излечивали "безнадежных". Повторюсь, я не медик, могу говорить только о том, что сам слышал или видел. А видел я своего родственника, на которого официальная медицина махнула рукой, а травник его вылечил от запущенной язвы и привел в порядок опущенную почку.

Да о чем говорить, если знакомый врач (очень хороший терапевт, кстати) на днях признался, что ходил к китайцам энергию "ци" в гармонию приводить:).

"ходил к китайцам энергию "ци" в гармонию приводить"

Забыл цитату закавычить))))

Те из растительных веществ, которые на самом деле эффективны (атропин, например, или строфантин), заимствованы обычной медициной.
А хороший терапевт, видимо, впал в грех wishful thinking. Как специалист он понимает, что хронические болезни не излечиваются полностью, но так хочется верить, что можно стать совсем-совсем здоровым.
Что до нефроптоза (опущения почки), то лечение исключительно механическое: в лёгких случаях бандажи, удерживающие почку на месте, в тяжёлых — хирургическое вмешательство (нефропексия). Не только травками, но и таблетками от самого распфайзеристого "Мерка" почку нельзя зафиксировать на месте.
Что до язвы, то она излечивается средствами обычной медицины — выяснилось, что её вызывает микроб Helicobacter pylori, так что лечение — антибактериальными препаратами (антибиотиками, например).

>... выяснилось, что её вызывает микроб Helicobacter pylori,

А ведь есть много вещей "еще не выясненных", тем не менее уже заранее отвергаемых).

Так их выясняют. Над этим работают учёные. Прорывов в последнее время не было, идёт накопление суммы знаний, необходимое для такового.

>Прорывов в последнее время не было, идёт накопление суммы знаний, необходимое для такового.

(Всего лишь в качестве предположения) А может быть таким "прорывом" станет признание ранее отвергаемых вещей? Таких, например, как нетрадиционная медицина? :)

Напротив, то, что называется нетрадиционной медициной, в прежнее время не отвергалось: за неимением медицины научной, она держала монополию. И за несколько тысяч лет доказала свою неэффективность.

Эффективность официальной медицины тоже иногда стоит под вопросом. Но я почему-то уверен, что разумные компромиссы между учеными и "народниками" возможны.

Выбор совсем не ясен. Человек может предпочесть быструю смерть от инфаркта медленной и мучительной от рака, даже если вероятность рака не очень велика. Тем более что и в том и в другом случае речь всё равно не идёт о полной детерминированности - может, будет инфракт, а может и нет. Пока не случится, не узнаешь.
С прививками, собственно, то же самое - для каждого конкретного случая понятие вероятности вполне бессмысленно, так или иначе всё упирается в субъективную оценку рисков. Даже если отбросить в сторону весьма правдоподобное предположение, что и Британские Учёные знают далеко не всё и нередко попадают пальцем в небо, о чём становится известно сильно задним числом. Даже насчёт полезности/вредности кофе никак к единому мнению не придут, что уж о более сложных случаях говорить.
Не хочется прививку делать - ну и хрен с ним, пусть не делает.
ЗЫ. На всякий случай: своей дочке мы прививки делали.

При выраженном атеросклеротическом стенозе коронарных артерий смерть "от сердца" практически гарантирована (если под машину не попадёт или не подавится баклажанной икрой). Не от инфаркта, так от декомпенсированной сердечной недостаточности (при которой развивается, помимо всего прочего, и цирроз печени, разрешите не расписывать в подробностях патогенез). Бывает ещё и внезапная смерть при ИБС. А рак может образоваться и по иной причине: вообще окружающая среда весьма канцерогенна (и была таковой задолго до технической революции, например, канцерогены содержатся в таких привычных и безобидных вещах, как жареное, копчёное и даже хлебная корка, да и ультрафиолет в солнечных лучах содержался ещё во времена мамонтов).
Самостоятельно оценить риски и принять решение больной не может: знаний не хватит (если он сам не медик). Решение принимает лечащий врач. И грамотный специалист не назначит лекарство, которое опаснее болезни.

>Самостоятельно оценить риски и принять решение больной не может: знаний не хватит (если он сам не медик). Решение принимает лечащий врач
Ну вот тут мы с вами и расходимся - я вот предпочитаю решения о своём здоровье (и здоровье своих детей) принимать самостоятельно. А то так недолго и до принудительного кормления шпинатом дойти, и до уголовного наказания за выданную дитёнышу шоколадку.

Сдуру можно и кое-что сломать, согласен. Но всё же дача вредного для здоровья гидразина (диоксина, мышьяковистого ангидрида, фтористоводородной кислоты, хлорида радия, хромпика, рицина, зарина, цианида калия) и вредной для здоровья шоколадки (колбасы, кремового торта, БигМака, шаурмы, Кока-Колы) — разные вещи, в том числе и с точки зрения закона. Второй вариант легален, первый подпадает под статью об умышленном или неосторожном убийстве.
Кстати, отказ от прививок — общественно опасный способ. У детских болезнейесть инкубационный период, и всё то время заражённый ушастик ходит и заражает окружающих: взрослых а также детей, которым не сделали прививку в связи с медицинскими противопоказаниями (или просто срок не подошёл).

Самый грамотный специалист действует в условиях неполной информации, разной степени обоснованности предположений, предрассудков, и текущих представлений о причинах и следствиях (которые время от времени пересматриваются).
В любом случае для грамотного специалиста данный конкретный пациент - один из, а у пациента жизнь одна, ему и решать.

Даже в условиях неполной информации (если нечто похоже на утку, летает, плавает и крякает как утка, то допустим, что это всё же утка без проверки её ДНК) вероятность того, что специалист примет более правильное решение, чем человек без подготовки, намного выше.

Я тоже так думаю и обычно доверяю мнению специалиста в подобных вопросах. Однако это всё же моё решение, а не решение специалиста.

Так врач и не принуждает (кроме редких случаев принудлечения опасных психов по решению суда). Но в случае ребёнка немного иная ситуация. Сам он решить не может, маленький ещё. Значит, решение за него будет принято. И принимать его должен именно что специалист. Родитель не является собственником ребёнка (малыш — не раб, поэтому не находится ни в чьей собственности), чтобы единолично распоряжаться его здоровьем (типа, машина моя, хочу — делаю ей техобслуживание, не хочу — не делаю, а захочу, вообще её кувалдой расколочу и хрен вы мне что сделаете).