Но поскольку пиндосы и европейцы хотят видеть Россию только возле параши, то для прихода к предлагаемой вами системе, возможно, и придется немного прищемить им яйтса, используя нефть...

Едва ли они этого хотят. Долго такая большая страна, как Россия, у параши находиться не может: либо распадется, либо к власти придут экстремисты. Не только второй, но и первый сценарий представляют собой ночной кошмар стратегических планировщиков США и ЕС: вместо одной ядерной державы со вменяемым правительством получить несколько десятков с непредсказуемыми режимами. Договориться с ними можно, четко обрисовав свою сферу интересов и согласившись не лезть в их. Можно при этом слить Иран, Кубу и Сирию. Зато добиться того, что весь бывший Варшавский договор и СССР – русская вотчина, и никаких вмешательств Запада или Китая в этих краях (а тем более, на собственной суверенной территории) Россия терпеть не намерена и будет защищать свои права всеми доступными ей способами, а их ассортимент достаточно широк...
Все это доводится до сведения тех, кто принимает решения, вдали от щелкоперов и телекамер. В Госдепе США и в Брюсселе сидят не дураки, согласятся и будут соблюдать.

Типа их заставляет внутренняя необходимость или они зомбированы. Давайте не будем изобретать лишние сучности. Обьяснение простое: жаба душит.

>несколько десятков с непредсказуемыми режимами

И что? ЯО отнюдь не орудие апокалипсиса, как это уверждают леваки. Его поражающий эффект вполне сравним с конвенциональным. Один налет на Токио = 6 Хиросим = 15 Нагасаки. Всякую хуету вроде "ядерной зимы" просьба не предлагать.

>согласятся и будут соблюдать

Ага, щаз. 15 лет посылали нахуй, а сейчас отчего-то "согласятся".

Какая жаба? Чему они могут завидовать: уровень жизни в их странах намного выше российского (Москву и Ленинград за образец брать не станем, там живет меньшинство россиян). Делают потому, что соглашений подписано не было. Когда США давили в направлении прекращения сотрудничества с Ираном, никто не предлагал сделку махнуть Тегеран, скажем, на Киев и Варшаву.
А один налет на Токио никак не равен 6 Хиросимам. Не приходилось слышать о конвенциональном налете, в результате которого погибло бы 140х6=840 тысяч человек на один самолетовылет.
А согласиться сейчас могут в связи с изменившимися обстоятельствами. Россия стала сильней, и иранская угроза ощутимее.

Интересная статья.

>соглашений подписано не было

Кстати, а какие могут быть соглашения с побежденными, кроме соглашения о капитуляции? В 91 его действительно не оформили.

>никто не предлагал сделку махнуть

Потому что всем уже понятно - наебут. Да и цена несопостовима.

>Не приходилось слышать о конвенциональном налете, в результате которого погибло бы 140х6=840 тысяч человек на один самолетовылет.

В Токио погибло не 840 тысяч, а миллион. За один налет, да.

>А согласиться сейчас могут в связи с изменившимися обстоятельствами

Согласятся, потом опять наебут. Верить им нельзя не на грош. "Нарушение слова, данного рабу, не наносит урона чести" (с) (Волкодав). Разве не давали обещания про распростронение НАТО?

Так торговаться надо было не в 1991 году, а в 1987, в Рейкьявике, на встерче пятнистого с Рейганом, тогда на руках еще были кое-какие козыри. Отказаться от соперничества на чужом поле – в Африке, на Ближнем Востоке и в Южной Америке – в обмен на то, чтобы Запад не лез в традиционную советско-российскую сферу влияния (плюс ее расширение в результате мировой войны, за исключением ГДР). Ведь высшее руководство уже тогда понимало, что холодная война прокакана. Можно было согласиться на более или менее почетный мир. В 1991 году, когда на руках не осталось козырей, торговаться было весьма затруднительно.
Теперь о Токио. Врервые слышу, что миллион человек погибли в результате одного-единственного авианалета. Но даже если это и так, соотношение стоимости и эффективности у ядерного оружия намного больше. Да и вероятность достижения цели – тоже, у японцев в конце войны, видимо уже бездействовала ПВО. Чтобы доставить, скажем,в Нью-Йорк, 100 килотонн обычной взрывчатки, потребуется несколько тысяч стратегических бомбардировщиков, большинство из которых просто не долетит до цели, в то время, как поражение той же цели МБР с разделяющейся боеголовкой намного более реально.

На самом деле, нам на порядок выгоднее наоборот: слить пшеков с мадьярами, а остаться в силе у персов и сирийцев.

И в чем эта выгода? Для чего России персидская нефть? Своя есть, причем побольше, чем у персов. А кроме нефти, персам нечего предложить. А если их слить и прощупать почву негласного сотрудничества с Западом против Китая — вот это будет прямая выгода. Китай тихой сапой пытается прибрать Сибирь...

Восточная Европа _никогда_ не была русской. Только пшеки, и то из под плетки. Ну да им бедным, не привыкать, сколько есть их история, они всё лежат под кем-то.

А нужна нам не нефть персидская или сирийская. Иран, к слову, имеет вторые в мире резервы по газу, после нас.

И опасность для нас представляет попадание иранского газа на наш традиционный рынок - Европу. При партнерском взаимодействии, эти потоки можно влегкую разрулить - Иран через СПГ на АТР и Штаты, мы трубой на Европу, через СПГ на АТР и Штаты, но на значительно меньшие количества. Плюс свопы по нефти - мы подаем нефть/газ с Каспия в северный Иран, Иран отдает с персидских месторождений нефть/газ, которые от нас идут в те же Европу/АТР/Штаты. Экономия и защита от конкурирующих поставок.

Одна из основных целей Голубого Потока, например, была - погробить Набукко.

Так и это можно разрулить со Штатами,в обход Европы. Типа, Союз не возражает против устранения аятолл, но газ оттуда предназначен для американского рынка, в Европу не толкать. А что они при этом с персами будут делать, чтобы обеспечить доступ к газу, это уже их, персов, проблема. А рынки тоже можно поделить.
Кстати, под Восточной Европой я в большей степени имел в виду республики бывшего СССР в его европейской части. Да и азиатская тоже не помешает, разве что Таджикистан оставить в качестве санкордона, на правах Бухарского эмирата.

И США и Европе жизенно необходима сильная и стабильная РФ, в настоящий момент.

Ибо если что-то случится здесь, Европа просто раком встанет (около 1/5 первичных энергоносителей, на минуточку), а Штатам 64-й покажется детским утренничком.

Как Вы думаете, зря Шредер пшеков с прибалтами практически нахуй послал с СЕГ, а министр торговли США не гнушается встечаться с руководством Газпрома, договариваясь о поставках СПГ, и активно лоббируют штатовскую компанию в консорциум по Штокману? Они идиоты? ;o))

Так и я уверен в том, что Западу нужна стабильная и спокойная Россия, он совсем не заинтересован в ее распаде, даже не из-за нефти,а из-за перспективы расползания ее ядерного потенциала по разным сомнительным ручонкам. А чтобы прекратить оранжад на российских границах и даже восстановить статус-кво в местах, где оранжад уже поимел место, можно и пойти навстречу Западу в вопросах, не представляющих значительный интерес для страны.

Я смотрю с колокольни человека, вовлеченного в газовый бизнес. Для нас дружеские отношения с Ираном важнее пшеков и мадьяров. Их Европа сама утихомирит в своих интересах. А вот с персами и сирийцами - не справится. К тому же они - естетсвенные наши союзники на Ближнем Востоке.

Вот кого бы я слил - арабчат всех чохом. Впесту. Фтопку, на перекомпиляцию.
В обмен на Государство Израиль. В сочетании с Ираном и Сирией, и, возможно, Ливией (наиболее, с моей точки зрения, адекватные страны) - прекрасный противовес и ЕС/США, и арапчатам.

Ливия уже давно не из той оперы, сама сдала свои ядерные наработки. Что касается союзничества, то Александр Третий правильно сказал, что у России есть только два союзника, армия и флот. В то, что восточные люди (те же арапчата, к числу которых относится и Сирия) могут быть верными союзниками кому бы то ни было, верится с трудом. Тот же Египет усердно лизал попу СССР, пока его штатовцы не перекупили.
Кстати, причем тут Израиль? Какие могут быть у России с ним заморочки?

Персы и сирийцы наиболее вменяемы. Иорданцы, в принципе, тоже.

Да и сейчас продолжает, но уж больно он непредсказуем, этот Египет :) Там только понырять в отпуск хорошо поехать ;o)

Израиль при том, что это очень сильно выбьет почву из-под ног арапчат. А при наличии союзников в виде Сирии и Ирана, довольно перспективно выглядит и торговый оборот. Как следствие, изменится отношение и к нашей стране. У нас, особенно у господ с Лубянской площади и Мытной улицы, ох есть чему поучиться у евреев. И это будет правильно и полезно для РФ.

А с Александром III я согласен полностью. Но при сильных союзниках, на которых опирался он, многие захотят представать также союзниками. А это грех не использовать на благо страны ;o)

Не совсем понял, что Вы предложили в отношении Израиля. Ликвидацию или поддержку? Или ни то и ни другое?

Это еще ОЧЕНЬ добавит очков во внутриполитических разборах.

Во внутриполитических делах? Путина чуть не сожрали за протокольный шаг, когда он надел чеплашку при посещении Стены Плача. Если будет оказана явная поддержка Израилю, вопли о том, что-де президент продался "жЫдам" усилятся втрое. Впрочем, если Россия сумее помирить Израиль и Иран (кстати, можно объявить о взятии Ирана под свой ядерный зонтик при условии отказа последнего от собственного ядерного оружия), то она получит огромный геополитический выигрыш...

Очень мудро говорил сэр Winston Churchill: У Великобритании нет постоянных союзников, у нее есть постоянные интересы.

И у любой страны тоже. Не только у Великобритании.

Какая связь между "сильной и стабильной РФ" и необходимостью в энергоносителях. Нефть и газ гораздо проще и дешевле закупать у полевых командиров. Африканский вариант.

Сколько стоит разработка одного месторождения?

Газ Вы ни у какого полевого командира не купите, поверьте моему опыту. Любой трубопроводный или СПГ-проект (я не говорю о разведке и добыче даже) имеет бюджет в десятки или сотни миллиардов долларов США/ЕВРО. И при наличии одного шанса из ста, что другой полевой командир рванет завод по сжижению или промысел, НИКТО И НИКОГДА не выделит деньги под это. Учтите, в газовой отрасли _обязательным_ условием начала разработки месторождения является законтрактованные объемы будующей добычи на условиях take-or-pay. Именно поэтому, только сейчас начнется промышленная добыча на Сахалине-1, именно поэтому Еврокомиссия слила на газовой директиве, подтвердив необходимость долгосрочных контрактов с Газпромом. Потому что увидели, что стоимость альтернативного проекта слишком велика. Можно играть в Nabucco, в алжирский СПГ и.т.п., когда стабилен основной поток поставок. Если прекратится российский экспорт газа, Европа замерзней и запечется. А стоимость альтернативного проекта мгновенно изменится на полпорядка вверх.