Берлин был превращен в крепость, очень серьезную. Без огневой подготовки его было никак не взять. Целью были именно военные объекты. Даже при этом бои в городе шли около месяца.
Бомбардировка Дрездена же была чисто террористическим действием - против города, где не было даже военной промышленности, зато была масса беженцев. Причем специальна рассчитанная для максимального уничтожения мирных жителей и жилого фонда.
Хельсинки не были военным объектом, и если и подвергались бомбардировкам (как в начале войны) - то из-за ошибок наведения.
Ну не занимались русские терроризмом, по кр. мере, при СССР. Ну вот хоть тресни - а не занимались, хотя чего только не стараются на них навешать американские комиксописатели в разных жанрах.
Воздушнуй террор против гражданского населения - исключительно англосаксонская доктрина (да, я знаю про генерала Дуэ, но одно дело придумать, а другое - применять с начала 30-х и по сей день)

В этом, конечно, тоже есть своя правда.
Но вообще, не стоит забывать, что тогда думали свалить Маннергейма и включить Финляндию в состав СССР в качестве Карело-Финской ССР. Своей республики - не колонии.
И финнов тогда в Союзе немело было...

Да и практика показывает, что на самом деле террор-бомбардировки редко несут пользу. В той же Германии, несмотря на налеты, промышленное производство только росло. А падать стало, когда сухопутные войска вглубь двинулись.
Американцы перебили сотни тысяч гражданских корейцев и вьетнамцев - но это им совершенно не помогло подавить сопротивление народа. Когда Гитлер в 40-м перенес цели налетов Люфтваффе на английские города - британцы только озлобились.

СССР ценил свою репутацию на международной арене - на общем фоне. Да и среди собственных граждан. Как результат - американцам в 40-х-50-х пришлось очень здорово напрячься, чтобы не допустить массового прихода к власти просоветских правительств даже в Западной Европе.

"Сопротивление народа" в широком смысле. Армия в нормальной стране является частью народа. Как во Вьетнаме, так и в Германии, так и в Финляндии. Немцам тоже было весьма что терять (и поболее, чем аграрной Финляндии) - но они как-то все равно лапки вверх не поднимали аж несколько лет, хотя на это работала вся авиастроительная промышленность США. Вьетнаму помогал СССР - ну так Финляндии этих помощников еще больше бы нашлось - весь западный мир, до Германии включительно. Если не путаю, даже вечнонейтральная Швеция подумывала соседу на помощь прийти.
Насколько финны "жиже" - это еще очень большой вопрос. Будь они действительно "жидкими" - им бы с лихвой хватило того, что бросил против них ЛВО.

Что в Финскую наши воевали кое-как и зачастую с преступной глупостью командования - не спорю.
Но использование аналога оружия массового поражения СССР долго бы помнили. Ирония судьбы - сейчас все как один "квазиписатели-антисоветчики" (что "русские" по паспорту, что западные, что поскромней - в жанре альтернативной истории, что понаглей - с претензией на "реальную") вовсю описывают "варварский СССР", применяющий террор против мирного населения направо и налево. Между тем, именно этого никогда и не было. Хорошо оно или плохо, что никогда не было - другой вопрос.

Но вот насчет Вьетнама... не уверен, ой не уверен...
"Коммунизм" афганцев, конечно, да, себя наглядно показывал в 80-х... впрочем, кому я это говорю...
Но цивилизацию-то мы им, все-таки, хоть на какое-то время и хоть куда-то сумели принести? Хотя бы тем, кому оно надо было? Строительство гражданское промышленное велось, все такое... разве нет?

Ну, сам факт демократизма отнюдь не означает тотальной хилости страны, хотя часто из нее следует. В примере чего Вы, извиняюсь за выражение, сами же проживаете;)

В применении к Финляндии - вероятно (вот, исторически вроде как-то похоже и вышло). Неудачи Финской войны - да, недостаток военного планирования. Но не только на стадии подготовке, но и на стадии непосредственного управления войсками (ну, про Тимошенко Вы уже сами говорили. Кстати, что интересно - немцы перед войной считали его одним из самых опасных военачальников)

Про Вьетнам я говорил насчет того, что вьетнамцы боролись с колонизаторами-французами. Потом там стало рости советское влияние - и появились американцы, чтобы... ну, далее по тексту. В общем-то, Вьетнам можно отнести к элементам какого-нибудь "неоколониализма" с точки зрения обеих участвующих сторон (и американцев, и нас). Подходы правда, к своим "подопечным" у них и у нас были разные. Наш подход мог дать бОльшие плюсы... в плане глобального развития... но не склалось. Правда, надежную базу в Индокитае мы таки имели.
После развала СССР у вьетнамцев не было иного выбора. Россия в начале 90-х на мировой арене вела себя так, что за нее было просто стыдно...
В общем-то, я могу согласиться, что было противостояние южных и северных народностей. Но нас - СССР - там волоновало не оно. Кто принял нашу помощь (искренне и всерьез принял - куда до них афганцам) - тот и союзник.
Описанная на вашей ссылке (сама ссылка что-то не открывается. Это у меня на работе заблокировано, или у Вас ошибка?) картина с конфуцианской государственной системой, в общем-то, вполне похожа на правду. Включая и ее вывод о малой опасности китайцев (надеюсь).
Но сама схема конфуцианства... ну, не такая уж она и противная идеалам СССР, тем более, что у нас было "построение социализма в одной отдельно взятой", и в общем-то отнюдь не из всех союзников стремились сделать своих клонов (и слава богу).
Эти конфуцианцы (вьетнамские) так и не предали Союз, кстати. Руководство СССР предало их (как и всех остальных союзников). Что, впрочем, уже вторично после предательства ими собственной страны.

"палестинцы, сочетавшиеся браком с израильскими арабами, не могут сейчас получать вид на жительство" - что называется, можно растолковать каждое понятие поподробней? Я, честно говоря, пребывал в уверенности, что палестинцы являются гражданами Израиля, т.е. тем же самым, что и "израильские арабы". И что в таком случае означает вид на жительство и что он дает?

Ну, "некоторые ограничения" демократии - это очень немногое, тем более в полувоенном положении. Тем более, что демократия должна касаться граждан страны, а неграждане - это отдельная история.
"Но когда речь идет о выживании, не до политкорректности" - с этим никак не могу не согласиться. К России это, впрочем, тоже относится. Но у нас, увы, все поставлено с ног на голову (вспомните тот же недавно приводимый вами пример про судью и замужество).

Источник про Вьетнам - интересен, посмотрел. Правда, стоит учесть его тенденциозность в виде махания "великим злом плановой экономики", "необходимостью рыночных преобразований" и прочими детелями американской политпропаганды (когда ситуация требовала - американцы и сами на плановую экономику переходили, а "чистый рынок" - уже давным давно далекое и не очень приятное прошлое западных стран)

Что же касается вассалитета - да, наверное, Вы правы. Можно это оценивать и так. Факт просто в том, что прежнему сюзерену вьетнамцы верность хранили, пока он сам их не прогнал.

Нда... что-то мне говорит, что лица без гражданства - это плохо и что-то с этим надо делать. Зачем эти территории Израилю, если он их все равно себе не берет?

Американцы и сейчас следуют своим интересам. В их интересы экономически сильные конкуренты не входят. А уж учитывая, что наиболее всего американцы сильны в информационной и денежной войне...

Насчет вьетнамцев... что-то я не помню, чтобы они сразу пошли на поклон другому сюзерену. Сперва им из Москвы сказали "нас больше нет, вы нас больше не волнуете, сами разбирайтесь со своим коммуняцким прошлым, а у нас новый друг Америка и великие дела - мы ищем, что бы еще переименовать".
Можно гадать, что вьетнамцы бы нас и так бросили - но это будет гадание, имхо. Им не дали так сделать.
Кстати, насчет сравнения с японцами - как вы сами обратили внимание, там была другая культура, воинская.
А Китай и Вьетнам - чиновничья. Там та самая "гармония"... далеко не в одних деньгах там дело. Правда, чтобы сослаться накакие-то онкретные положения, мне просто не хватает пока знаний - надо что-то по этому поводу почитать.

Во-первых, в чем была нечестность игры Арафата? (Ну, с оговоркой, что политика вообще дело относительной честности)
Во-вторых, если в 67-м был вариант отдать их Игипту и Иордании - то почему бы их им и не отдать сейчас? Заодно опять проявить восточное коварство;): пусть палестинцы после этого гадают, кто им теперь больший враг - израильтяне, которые их "отпустили", или остальные арабы, которые их "взяли".

Об азиатах... возможно. Даже скорее всего, но тут многое хависит даже от того, как оценивать их позицию.

Понятно...
Нда... т.е. Египет прямым текстом отказался от всучиваемых ему территорий?
Иордания-то, насколько я помню, отказалась от территориальных претензий к Израилю - т.е. обоим были нужны эти территории, но т.к. Израиль ими де-факто владел, то и Иордания решила, что они ей нафиг не нужны. Т.е. получается, что Израиль-таки хотел эти земли удержать. (нафиг?)
А вот вроде бы у Сирии есть к Израилю территориальные претензии - ну пусть она и забирает себе эту Палестину и делает с ней, что хочет. Между прочим, это позволит Израилю говорить с палестинцами, как с иностранным государством, и враждебные действия с их стороны уже будут иметь характер государственной агрессии - что будет огромной дипломатической победой Израиля, если я хоть что-то в чем-то понимаю...
Саддам, как я понимаю, палестинцам тоже друг был такой... условный. Они ему нафиг не нужны, но далеко и не мешаются. В общем-то, как и Ирану сейчас.

Ну а что тогда делать?
Вообще, конечно, тут можно видеть параллели с Чечней... но есть два момента:
1. Чечня стратегически выгоднее расположена
2. теоретически там еще осталось верное России население.
Ну и плюс все-таки уровень коррупции в России гораздо сильнее, чем в Израиле, в связи с чем устойчивой границы все равно не выйдет, а Чечню будут накачивать оружием через Грузию. Т.е. в конечном итоге ситуация решается тем же напалмом, что... имхо, непреемлемо. Все-таки, Палестина для Израиля - земля условно внешняя и народ условно внешний, а Чечня для России - наоборот.
Ну а тогда, собственно, такой вопрос: почему бы палестинцев не отпустить вообще? Не автономию организовать, а четкую государственную границу и межгосударственные отношения. Тем самым имея возможность надежно запереть границу (израильской армии это более чем под силу).

А Сирия полезет на Израиль? Имхо, ей сейчас слабо. Персюки до Сирии и не доберутся - разве что отобьют у американцев Ирак... но это как-то уже околонаучная фантастика. И даже после этого им самим в Ираке придется колупаться столько же.
А что с Иорданом? Источник пресной воды? Так ведь, вроде, не единственный? Потом, если те районы густо заселены арабами - то куда их всех девать? Да и если долина Иордана окружает Палестину с востока - то получается, что итоговая Паленстина получится окруженной Израилем со всех сторон. Но "это только для старушек хорошо", потому что как раз те, кому "повезет" жить в долине Иордана, будут находиться под давлением с обоих сторон, а уж с усилением границы и вовсе проблемы будут.
Города со 100%-арабским населением, как понимаю, Израилю тоже пользы не приносят, только источник дестабилизации. Но опять же, если это будут "очаговые" участки, то сплошной границы не будет... и мира - нормального мира - как следствие, тоже.

А что хочет ХАМАС? Они же понимают, что разговоры о ликвидации Израиля - примерно то же самое, что и разговоры о выселении всех палестинцев (тем хотя бы есть куда идти). Может, среди них тоже найдутся люди, желающие прекратить войну?

ЗЫ: Кстати, Вы можете мне порекомендовать чего-нибудь в инете почитать по истории арабо-израильских войн - желательно с самого послевоенного времени и такое... минимально тенденциозное?

Ну, как понимаю, Голанские высоты принадлежат Израилю уже скоро 25 лет, да и сами по себе не особо густонаселены, т.е. внутренняя обстановка там относительно нормальная?
Насчет долины Иордана: ну так, во первых, военный потенциал Сирии и Иордании отличается отнбдьне столь сильно, как у Германии 1940-го и Бельгии. А во-вторых, при таком "проходе через Иорданию" живущие в долине Иордана окажутся под ударом с двух сторон, да к тому же и в тактически почти безнадежных условиях (за спиной - река, у противника все господствующие высоты).

Т.е ХАМАС - это те же хасиды "по-палестински"?:) Нда:)

Ну, согласен, совсем уж нетенденциозных материалов не найти (это и по любой войне затруднительно)... но что-то достаточно объективно смотрящее на положение вещей, думаю, найти можно
Т.е. когда автор хотя и симпатизирует одной из сторон и/или ее позиции, но при этом понимает и позицию противника и обладает достаточно объективными данными (ну или просто данными от обеих сторон)

Т.е. собственного населения на Голанских высотах до войны вообще практически не было? А сирийцы?
А международно голанские высоты считаются частью Израиля или нет? Т.е. кто сейчас за кем их признает?
С Ираком и Египтом - все понятно, но Иран - это слишком далеко. Иранцы никаким образом не могут поддерживать серьезное наступление проти Израиля (через территорию Ирака, тем более нынешнего, что-то снабжать - это слишком накладно по причине отсутсвия инфраструктуры, тем более, что иракцы персов в основной массе не любят). Легким оружием Сирию снабдить они, допустим, смогут - но это не особенно изменит баланс сил.

Про Иорданию я, собственно, имел в виду, вашу мысль из предыдущего поста про "ударят через Иорданию" по примеру немцев в 40-м.

Ну, наверное, да, с хасидами сравнение не очень уместное... скорее, с радикальными националистами - как понимаю, в журнале того самого... Аврома они в количестве отмечались.

ЗЫ: Посмотрел на http://www.globalsecurity.org (по Востоку источник не идеальный, но ничего) - у Сирии получается весьма неслабая такая армия... по количеству бронетехники они превосходят даже Иран, причем раза так в 2,5.
Но и израильская армия, кстати, иранскую тоже количественно превосходит (и уж тем более качественно). В воздухе у Израиля превосходство тем более значительное.

А, ну так если сирийцы на Голанах и не жили никогда - то, конечно. В конце концов, сама Сирия когда-то Франции принадлежала.
В общем-то, тогда военное значение этих высот действительно очень велико, причем именно для обороняющейся стороны. Танки в горах "не рулят".

А какой может быть этот технологический рывок?
Качественно израильская техника и так на мировом уровне. Расширить заводы и производить это все масштабнее? Вам виднее, есть ли такая возможность территориально. Строить авианосец для Израиля бессмысленно. Ядерное оружие... боюсь, что создание его в достаточно большом количестве будет слишком дорогим, а "взаимоприменение" - с выской вероятностью обернется для самого же Израиля такими потерями, что значительно большие потери иранцев или сирийцев этого не скрасят... ПРО? Можно, но очень дорого и территориально очень затруднительно.
Ну и главное - "где деньги, Зин"... при внешних-то долгах и отсутствии природных ресурсов.

Ну, про этический момент превентивного ядерного удара мы уже говорили...
А разве у Израиля нет ракет, способных и сейчас добить до Ирана? В чем разница-то?
Потом, с ядерным оружием момент такой, что сигнал на его запуск идет существенно быстрее, чем ракеты противника. Как результат - то, от того, что Иран будет в руинах, Израилю будет уже не легче. ПРО - оно как-то эффективнее (Иран уж точно не сумеет наклепать сотню ракет).
Вопрос, где его размещать? На тех же Голанских высотах?

А у иранцев есть ПРО? Особенно эффективное?
Потом, свое ПРО все-таки лучше. А то проигрыш Ирана отнюдь не означает выигрыш Израиля, а второе, с точки зрения Израиля, по идее, гораздо "интереснее".

Для размещения ударных ракет вариантов - море. Шансов уследить за теми же израильскими подлодками у самого Ирана никаких - разве что русские или американцы поделятся информацией.

А вот где разместить ПРО - непонятно. Маленький Израиль, и союзников в "восточной полусфере" нет.