В Ваших словах есть большой резон. Но для элиты действовали те же ограничения, просто она всегда обходила их, так же как обходили и низы. А пуританская мораль в викторианской Англии, вплоть до хрестоматийного "леди не двигается"? Леди, а не какая-нибудь мистрис.

Викторианская мораль — это уже утрата чувства меры. У французов и немцев в Средние (и не только) века с этим было проще.
насчет элит и низов. элиты были просвещенными и не очень-то верили в обоснованность религиозных запретов. Поэтому, когда они греховодничали, то чувство вины у них не развивалось. То ли дело у низших классов, воспринимавших проповеди в прямом смысле сказанного.
Когда низы стали тоже скептически относиться к религиозно мотивированным запретам, верха придумали новый инструмент контроля — потребительство (оно же одновременно является средством против кризисов перепроизводства). После чего сексуальные ограничения существенно ослабили.
Ситуация в том, что эстетические вкусы общества, по сути, сформировали романтики — писатели, художники, музыканты. Немного преувеличивая, назову их людьми, которым плохо, когда другому хорошо. Они проповедуют аскезу, подвиг, самопожертвование во имя идеалов, причем требуют этого, главным образом, от других — будучи, как правило, представителями правящих классов, они гораздо более снисходительно относятся к собственным грехам, вплоть до смертных, вроде блуда, гордыни или чревоугодия. Причем, сформировали они этический дискурс и правила приличия на долгие годы.
Новый метод контроля общества, завязанный на "брюхо", с их точки зрения выглядит "низким". Равно, как сопутствующие ему гедонизм и сексуальная свобода. Они и выступают за возврат к ситуации прежних лет, когда оковы стыда за "тайные грехи" опутывали простого человека с пубертата до смерти, индуцировали у него невроз и делали более управляемым (испытывающий постоянное чувство вины подсознательно стремится эту вину загладить — хотя бы путем тщательного соблюдения иных норм данного общества, скажем, демонстрируя чудеса покорности элите и трудолюбия).
Ничего удивительного, что романтики и неоромантики требуют "нравственного" поведения от низших классов, позволяя себе и равным себе всякие поблажки: это позволяло им острее чувствовать собственную исключительность, отличие от быдла...

Знаете, я всё обдумываю Ваш тезис - и не могу ни опровергнуть его, ни принять: он логичен и одновременно спорен. Нахожу за и против и пытаюсь вывести среднее.

Почитайте это. Там есть рассуждения Джорджа Оруэлла на схожую тему.

Представляете, я как раз вспоминала "О дивный новый мир"! О навязываемой сверху сексуальной распущенности как инструменте управления :)

Нет, ничего не надо навязывать. Просто не запрещать то, что не причиняет вред третьим лицам.
Кстати, отрывок из Оруэлла не о том: там говорится прямо противоположное — о том, что сильные мира сего, обращаясь к низшим классам, сознательно противопоставляют духовное материальному и ставят его на первое место, для защиты своих имущества и привилегий.

Вот сижу читаю.

Ой блин!!! То есть "О дивный новый мир"- Хаксли, конечно же! Простите великодушно!

Да, Оруэлл написал другие антиутопии: "1984" и "Скотный двор".

Обе вещи прочла еще будучи студенткой. "Скотный двор" впечатлил сильнее - перебаливала.

Надеюсь, вы читали "Эммануэль". Обратите внимание, господа, которые там договариваются до утверждения, что-де "На определённом уровне сексуальности пол партнёра не имеет значения...", принадлежат к высшему классу. Им уздечка и шоры ни к чему. Они правят, а не подчиняются.