Некоторые верлибристы блестяще бы написали сонет, если бы захотели. То есть они бы это - СМОГЛИ. Хороший врелибр-то труднее написать, чем сонет. Перевести, впрочем, тоже.

Да.
Я уверен, что хороший верлибр написать труднее. Во всяком случае, я бы ни за что не стал и пытаться...

Ну, иногда приходится. :))))
Хотя что такое верлибр - я так никогда и не пойму.

Мне сонет перевести труднее. Я ни одного не перевела.

А я и говорю про то, что некоторые просто не пробовали. :)))) Кать, вот как раз ты - великолепно переведешь любую жесткую форму, если понадобится.

А как оно может понадобиться?

Должно прежде всего тебе самой понадобиться. Ну то есть захотеться. А потом уж можно найти, где это опубликовать.

В этом смысле мне не раз надобилось. Но ведь не перевела ни одного.

Ну мало ли. Вот соберешься делать чью-нибудь большую подборку. А там - вместе с чем-то верлибровым есть несколько сонетов. Первый пришедший в голову пример - Кортасар. :))) И куда ты денешься? :)))))
Понимаешь, одно дело - когда тебе что-то не близко и ты этого просто не хочешь, и по возможности избегаешь. Другое - когда человек не может, а делает вид, что не хочет.

Мне кажется, что в конечном счёте это не важно. Многие прозаики пишут также и стихи (или поэты прозу). Но если они всё же делают что-то одно, стоит ли их упрекать? Многие драматические актёры хорошо поют. Но если они не поют, разве они не актёры? Мало того, многие из них хороши только в одном амплуа. Но разве, если мы знаем, что этот актёр может сыграть хорошо только злодея, и он играет злодея, спектакль от этого становится хуже?
В конечном счёте важен только конкретный результат. Скажем, он хорош. И важно ли, что автор чего-то там другого не умеет? Для автора - возможно. А читателю-то какая разница?

Да никакой, конечно. Но согласись, что если хороший драматический актер еще и поет (раньше, кстати, это всегда требовалось)- это лучше, чем если он этого не делает, потому что возможностей у него становится больше. :))))

Само собой. Но это ведь подтверждает, что петь важно только для него, а не для зрителя. Для зрителя прекрасно споют другие. Или ты считаешь, что он должен из кожи вон лезть, напрягаться, но петь? Иначе его и за актёра не признают? И на сцену не выпустят?

Ну, вообще-то раньше так и было. :))) Но действительно ведь важно для него, а не для зрителя - так ведь и в данном случае вопрос стоит как бы внутрицеховой, я так понимаю. Читатель-то сам решит, что ему интересно, что нет. Но, мне кажется, если поэт пытается оправдать то, чего он не умеет - творческими задачами, которые он якобы решает, это как-то не совсем честно.

Да, нечестно. Ну и что?
Кстати, эта нечестность оттого и происходит, что клюют и категорично требуют: пиши так, а раз так не умеешь, то тебе не позволено и эдак.

Ой, Кать! Да когда клюют - дело-то хозяйское, можно слушать, можно не слушать. Не знаю, может, я уж как-то поднаторела во всяких литошных разборках, но обычно как-то сразу вижу, человек действительно так хочет или просто не хочет научиться. Да это и любой мало-мальски привычныйй читатель видит.

Кстати, это не о переводчиках. Переводчик должен уметь и то, и другое, и третье, он заведомо не свободен. А поэт - пусть себе пишет, как пишется, и нечего к нему придираться.