Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет superhuman ([info]superhuman)
@ 2010-05-12 11:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В процедурной парадигме присутствует объект (данные) и императив, но отсутствует субъект. Успех ООП связан с привнесением в мир программирования субъекта ("объекты"). Кроме того, стирается грань между объектом и субъектом.

Императив персонифицируется. В крайнем проявлении (например, языки .NET) неперсонифицированное проявления императива исчезает (в "чисто объектном синтаксисе" нельзя выполнять действия, кроме как из метода какого-нибудь объекта).

"Были бы объекты разумными, в этих условиях они могли бы стать атеистами." Обладали бы они иллюзией свободы воли? Были бы споры, действительно ли случаен "псевдогенератор"?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]phantom
2010-05-18 11:42 (ссылка)
Те представления - всего лишь деревья с разнотипными узлами. Обычно для них используются т.н. алгебраические типы. Несколько раз AST подвергается трансформации "из дерева в дерево", пока не будет готово к передаче на вход кодогенератора.

Я как-то разбирался с этим, ковыряясь в одном компиляторе дебаггером. Думаю, ничего особо военного в этих вещах нема.

Формальная семантика мне интереснее, наверно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -