Интересно, какой ты ожидаешь эффект от своих слов. Напомню русскую пословицу "на дураков не обижаются", означающую, что
не стоит тратить душевные силы на обиду из-за глупых поступков или слов людей, не обремененных интеллектом. Она призывает к спокойствию, мудрости и игнорированию неразумного поведения, подчеркивая, что действия глупца не заслуживают серьезного отношения.

Т.е. ты просто выбрасываешь наборы букв в пространство, не имея цели и ожиданий? А ты хорош.

>Из текстОв копипасту я скипаю
Рассказать тебе почему ты выглядишь дураком в этом тредике?

>Чего ожидать от тебя одноклеточного?

Над смыслом слов ты тоже не задумываешься? У одноклеточных простые реакции на внешние стимулы, предсказуемое поведение.

>я бессодержательное хрю-хрю игнорирую

Проблема глубже.

То, что ты называешь копипастой, называется цитированием. На этом построена вся человеческая цивилизация. Но в данном случае вообще не важно копипаста это или нет. У тебя есть дополнительная информация, даже есть ссылки, упрощающие проверку. Если ты занимаешься изучением явления, то можно скорректировать картину с учетом новой информации.

Другой, как раз твой вариант поведение - брать только информацию, подтверждающую твою картину мира, а неподходящую - игнорировать.

Психологическая подоплека понятна -

посмотрим на эксперимент, проведённый в конце 60-х годов психологами Тимом Броком и Джо Балоуном. Половина участников эксперимента была верующими, регулярно посещавшими церковь, половина — атеистами. Брок и Баллоун проигрывали им магнитофонную запись речи, направленной против христианства, и, чтобы сделать эксперимент интереснее, добавляли к ней заметно мешавший слушать текст шум. Тем не менее, слушатель мог снизить уровень шума, просто нажав кнопку, после чего разобрать текст становилось намного проще.

Результаты оказались одновременно ожидаемыми и печальными: атеисты всегда старались убрать шум, в то время как верующие предпочитали слушать речь, которую было трудно понять. Более поздние эксперименты Брока и Баллоуна показали, что курильщики, которым дают прослушать текст о связи курения с раком, демонстрируют такое же поведение. Все мы пытаемся избежать когнитивного диссонанса с помощью навязываемого самим себе невежества.

Но умный человек способен отрефлексировать этот момент. Ты же в явном виде подтверждаешь игнорирование, даже когда тебе на это указали. Поэтому и дурачок.

>Даже если по моей ссылке не ходил, не задумывался, сука, что я специально не упомнянул, что твоего протоирея отстранили?

Я же об этом писал выше "Остаётся только вопрос, ты сознательно распространяешь пропаганду, понимая искажения или ты репостишь, веря во всё это."

>В стартер ветки ты принёс копипасту про то, что отстранили попа. На хуя, спрашивается?

Из предыдущего вытекает ответ на вопрос - чтобы постараться дать объективную картину. Если ты дурачок, то для тебя, если ты всё понимаешь, и сознательно манипулируешь, как ты сейчас утверждаешь - то для твоих читателей. Не задумывался, что не все люди с радостью жрут пропаганду?

>Ты, жывотное, почему-то считаешь себя умнее других (меня).

Это интересный момент. Безусловно, я не очень умный человек и глупее большинства людей в интернете. Тем удивительнее встречать людей, которые глупее меня - тебя например. Почему я считаю тебя глупым, я объяснил выше. Ты сейчас говоришь, что не глупый, всё понимаешь, сознательно занимаешься пропагандой и манипуляцими. Ну ок.

>Здесь я пишу заметки для себя и развлекаю себя же.

Т.е. ты сам себя наёбываешь? Неплохо.

Понятно, что у тебя всё хорошо. Но не понятно почему, опять актуализировался старый вопрос - ты натуральный дурак или отыгрываешь образ.

Ты пишешь: я не могу быть пропагандистом, потому что здесь всего полтора читателя. И следом пишешь, что я пропагандист. Хотя очевидно, что аудитория читателей комментариев в твоем блоге не больше аудитории блога. Т.е. ты в качестве ключего аргумента используешь размер аудитории, и тут же игнорируешь этот аргумент в другом случае.

Если ты сознательно занимаешься манипуляциями с целью наебать читателей это понятная история.
Если это происходит подсознательно и тебе не хватает ума чтобы отрефлексировать, то это другая история.

Если же ты сознательно манипулируешь с целью наебать самого себя, то это попадает в категорию "дурачок", как по мне.

Поверх можно накрутить рационализации про мандавошек и копипашек, но суть от этого не меняется.

Ты действительно, осознанно пишешь тексты для себя в таком стиле, с умолчаниями и наёбками?

>Всё дело в том, что я знаю, что тут нет читателей, и только что тебе сказал об этом.
>А вот ты, когда принёс свою тухлую копипасту, думал что тут читатели водятся.

О, это интересно. Расскажи, что у тебя за данные, позволяющие сделать вывод о числе читателей, которых нет у меня? У тебя видно число просмотров? В коде страницы вроде не видно никаких внешних счетчиков или сервисов аналитики. Я предполагаю, что нам доступно одинаковое количество данных, позволяющих оценивать число читателей.

>И явно не меня, - ведь я-то знал про это заранее.

Я тебе могу сказать, что это ошибочное предположение. Но интересней, что ты дальше пишешь "Кстати, почему тебе не похуй на меня"

Но раньше ты писал, что я "за 15 копеек копипащу пропаганду из методички для читателей(которых", вроде получается лишний вопрос. Логично предположить, что ты сам не веришь в версию про методичку, и тебе на самом деле интересно, почему я с тобой разговариваю.

Если ты ссылаешься на мемы, то знаешь, наверное, just for lulz, ЧСВ, потому что могу и тому подобные мемы. В основе этого лежат какие-то внутренние причины, в них углубляться смысла нет, можешь выбрать любой мем. Если пытаться рационализировать как ты делаешь, то на тифаретнике живых юзеров всего ничего, я не только тебе пишу, т.е. предмет интереса не лично на ты, а манера изложения/мышления.

>Чего ты душный такой ваще?

С этим проще всего - потому что я зануда.

>почему тебе не похуй на меня, так же как мне на тебя?

Опять возникает вопрос, ты не рефлексируешь, не задумываешься как выглядят твои слова со стороны? Ни разу не встречал в интернете как чувак пишет десяток комментариев, потом "мне похуй на тебя" и еще десяток комментариев? Выглядит так, что автор подобных комментариев не очень умен. Тебе либо похуй на меня, либо ты участвуешь в длинном тредике и пишешь развернутые ответы. Мне на тебя не похуй, мне интересно, что(и как) ты думаешь. Если тебе похуй, просто прекрати отвечать.

>Короче, да, осознанно пишу себе такие заметки, "с умолчаниями, наёбками"

Ну ок. Разобрались.

Хорошо, разобрались, что тебе не похуй на меня, а вовсе наоборот.

>Я ж говорил, не поймёшь.

Из этого можно сделать вывод, что у тебя нет никакой дополнительной информации, оценки числа читателей ты и я делаем на основе одних и тех же данных, правильно? Т.е. мы возвращаемся к противоречию.

Второй момент, "я не могу быть пропагандистом, потому что здесь всего полтора читателя" - ошибочный тезис. Да, наверное, массовая пропаганда через СМИ ориентировалась на большие аудитории, но из этого не следует, что листовка на аудиторию из 10 человек не может быть пропагандой. Более того, пропаганда возможна в формате тет-а-тет, когда один человек убеждает другого. Скажем, пропаганда и агитация времен 1917 во многом так и работала. Наряду с митингами, газетами и другими массовыми историями, люди занимались распространением идей на уровне личного общения.

Безусловно, я занимаюсь пропагандой и агитацией в интернете, я стремлюсь убедить людей критически подходить к собственным убеждениям, проверять свои представления по доступным данным и т.д.

Другой вопрос, что если нацеливаться на переубеждение конкретного человека, то не надо начинать с возражений, лучше заходить со стороны и постепенно подбираться к предмету обсуждения. Так что в данном случае это скорее троллинг, но основанный на тех же инструментах - критическом мышлении и использовании источников

>самое главное в цивилизации - это, оказывается, цитировать то, что уже было сказано

Я такого не говорил. Это один из элементов в фундаменте, но не факт, что самый главный.

Можно посмотреть на примере науки, там это наглядно видно. Наука имеет общественный характер, она развивается не отдельными людьми, а за счёт взаимодействия множества ученых, которые используют и/или критикуют результаты труда других. Ученые не изобретают каждый раз с нуля, а используют уже накопленные знания, в текстовом виде это работает с использованием цитирования.

Если посмотреть на историю человечества, то вся литература пронизана цитированием и ссылками, но их сложнее вычленять, посколько они далеко не всегда оформлены как явные цитаты.

>Всё, надоел совсем ты мне.

Вот теперь верю, Но на всякий случай проверю.

С учетом твоих ответов, я склоняюсь к гипотезе, что ты дурачок.