О, великий знаток славянской археологии сказал своё веское слово.

Это Седов написал, что по данным археологии у славян нет расслоения.

Где написал? Процитируй.

"Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 вв".


А вот что написано в новейшем сборнике. Русь в 9-10 веках:
"Так, во многих областях не выявлены археологические
памятники, которые могли бы претендовать
на роль племенных центров IX в., в археологических
материалах этого времени практически
не выражены следы социальной иерархии, среди
погребальных памятников IX в. невозможно идентифицировать
княжеские комплексы".

Сейчас археологи давно уже отказались от идеи прямолинейного отражения социальной стратификации общества в археологических материалах (на русском языке об этом можно почитать в работах Л.С. Клейна, посвящённых теоретическим проблемам археологии). Если говорить конкретно о славянах, то у них не принято было класть в могилу много вещей, соответственно все захоронения единообразны и выявить могилы знатных людей просто невозможно, что как раз отмечал В.В. Седов (Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 244). Источники знают у славян князей и знать начиная с первого момента появления славян на страницах источников в VI в.

Нет ни одного письменного источника 6-9 века о знати и князьях именно восточных славян. Есть славяне жившие рядом с Византией. Это могут быть как западные, так и южные. Логично, что они опережали по уровню развития славян восточных.

"Это могут быть как западные, так и южные".

А могут быть и восточные. Многие события, описываемые византийцами, происходили где-то "внутри" славянского мира, а где конкретно - мы не знаем. Анты именно в Восточной Европе жили (пеньковская культура).

По мнению большинства востоковедов и археологов "славяне" Анонимной записки - это именно восточные славяне роменско-боршевской культуры. Социальная стратификация там наглядно описана.

Кто такие были анты неизвестно. Кроме того, что у них множество вождей, ничего не нашел об уровне их политического развития.

Анонимная записка это про русов продающих славян в рабство? Как раз востоковеды считали что это север, а никак не ромено-борщевская культура. И не большинство археологов, а только советские. (см. Древняя Русь в свете зарубежных источников).

То есть нет ни одного бесспорного источника о ситуации у восточных славян накануне появления викингов.

В любом случае, даже если была какая-то "знать", то невозможно показать преемственность древнерусских государственных институтов от славянских. Об этом пишет Горский, ни один большой город не возник как "племенной центр" и т.д.

"Анонимная записка это про русов продающих славян в рабство?".

Нет, совершенно другой её кусок, описывающий славян.

Можно его привести? Вообще нет никакой Анонимной записки как оригинального материала. Это лишь предполагается.

Из Археологической панорамы-2012:

"Краткий обзор материальной культуры славян
Левобережья Днепра позволяет утверждать, что уже
во время первых плотных контактов с Русью они на-
ходились на весьма высоком уровне социального
развития. Усадебный характер застройки поселе-
ний, очевидная дифференциация размеров зерно-
вых ям, а следовательно, и обрабатываемых площа-
дей пашни, различия в концентрации драгоценных
металлов указывают на несомненное социальное разделение общества. В то же время оно не приве-
ло к сложению дружины. Отсутствие как различий
в погребальном обряде, так и концентрации пред-
метов вооружения и конской упряжи на отдельных
памятниках наглядно это подтверждают".

Кстати это те, кто были под хазарской данью.

Есть текст о степной полосе Евразии и соседних регионах, который воспроизводят многие авторы, что позволяет предполагать наличие общего протографа, именуемого обычно "Анонимной запиской".

Перевод куска о славянах найдёшь, например, в работе А.П. Новосельцева: http://dgve.csu.ru/download/DGVE_1998_27.djvu